Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А63-577/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-577/2015
г. Краснодар
06 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "ЮГ СК"» – Бабенко Б.Н. (директор), Чотчаевой Н.Г. (доверенность от 09.01.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Васюкова С.М. (доверенность от 29.08.2018), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» – Подколзина Е.П. (доверенность от 21.01.2019), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» – Никитина В.И. (доверенность от 08.10.2018), в отсутствие – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) Сыромятникова В.Е, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "ЮГ СК"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-577/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО финансово-строительная компания «Гарант» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «Агрофирма "ЮГ СК"» (далее – общество) 2 225 137 рублей 31.12.2014 и 1 860 тыс. рублей 15.01.2015.

Определением суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2019, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки мнимые, совершены при злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Как указывает податель жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие то, что поставка нефтепродуктов в адрес должка осуществлялась и носила характер обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не приняты и не оценены первичные документы, подтверждающие реальность сделок.

В отзывах на жалобу уполномоченный орган, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» и федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» просили судебные акты оставить без изменения, оказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, пояснили, что затруднительность представления полного пакета документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений обусловлена их нахождением в архиве и затруднением их получения, суде не дали оценку доводу о наличии оснований для применения положений пункта 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Представители кредиторов поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Определением суда от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Решением суда от 24.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Джамбатов А.А.

Определением суда от 06.03.2018 Джамбатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Ю.А.

Определением от 26.06.2017 Павлова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Сыромятникова В.Е.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлены факты перечисления должником денежных средств обществу на основании платежного поручения от 31.12.2014 с назначением платежа «за дизельное топливо по счетам № 216, 215, 209, 195, 222 …» на сумму 2 225 137 рублей; платежного поручения от 15.01.2015 с назначением платежа «по счету от 14.01.2014 № 3 за дизельное топливо…» на сумму 1 860 тыс. рублей, всего на 4 085 137 рублей.

Полагая, что в результате перечисления должником денежных средств обществу было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.01.2015, а 4 085 137 рублей перечислены обществу 31.12.2014 и 15.01.2015, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; в период подозрительности.

Входе рассмотрения в обособленного спора в суде первой инстанции в подтверждение равноценного встречного предоставления общество представило договор поставки от 27.05.2010 № 106-10Н, заключенный обществом (продавец) и должником (покупатель), акты сверки к нему за 2012, 2013 и 2014 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 62 за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы, договор поставки от 01.02.2014 № 21/2015, заключенный обществом (продавец) и должником (покупатель), акт сверки к нему за 2015 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету № 62 за 2015 год.

Признавая сделку недействительной суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии возможности у сторон исполнить договоры поставки, доказательства принятия либо хранение дизельного топлива, а также того, что данные бухгалтерского учета общества являются достоверными и в основе его лежат реальные правоотношения хозяйствующих субъектов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о транспортных средствах, о работниках, производственных помещениях, цистернах, резервуарах и т. п., которые свидетельствовали бы о реальности сделок. В результате чего суды пришли к выводу, что сделки по перечислению денежных средств от 31.12.2014 и 15.012015 были совершены на безвозмездной основе и, по сути, прикрывали договор дарения, заключенный должником и обществом. Суды признали эти сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.2, Закона о банкротстве и применили последствия недействительности в виде возврата 4 085 137 рублей в конкурсную массу должника.

Вместе с тем выводы судов не обоснованы и сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по единственному основанию – предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротства. В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки ни управляющий, ни конкурсные кредиторы доводов о мнимости сделки не заявляли. Из определений об отложении рассмотрения заявления следует, что суд первой инстанции просил общество представить первичные документы подтверждающие факт поставки дизеля, вместе с тем на обсуждение сторон доводов о мнимости договора поставки не выносил.

Фактически доводы и основания, по которым сделка была признана недействительной изложены только в определении суда от 09.11.2018г., котором и была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств. При этом суд первой инстанции не указал оснований, по которым инстанции признал недостоверной бухгалтерскую отчетность общества. Суд первой инстанции не предлагал уполномоченному органу представить документы, подтверждающие, что заявленные операции не нашли отражение в налоговом учете общества и должника.

На стадии апелляционного обжалования общество в обоснование реальности сделки представило документы (сведения о работниках общества, паспорта транспортных средств, путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры купли-продажи, договор хранения нефтепродуктов, акты приема-передачи). Суд апелляционной инстанции, формально руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком во вторую инстанцию, указав, что данные доказательства являются новыми, без учета того что доводы о мнимости сделки были изложены только в обжалуемом в суд апелляционной инстанции судебном акте. Из материалов дела следует, что общество и должник не являются взаимозависимыми организациями, общество указывало, что между ними сложились длительные взаимоотношения. Учитывая изложенное, суду апелляционной инстанции следовало принять и оценить представленные в обоснование жалобы первичные документы, а в случае подтверждения довода о реальности сделки, установить наличие или отсутствие основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции документы не оценил, оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не устанавливал.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые обществом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суду при новом рассмотрении необходимо установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку доводам (возражениям) сторон, проверить доводы о реальности хозяйственных операций, в случае их подтверждения установить наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А63-577/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко