Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А07-14768/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9008/17

Екатеринбург

02 марта 2018 г.


Дело № А07-14768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Туймазыстекло» (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-14768/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Трошкина Д.С. (доверенность от 09.01.2018 № 01-07-20/00003).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 03.05.2017 № 10401000-204/2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и начислении штрафа в общей сумме 10 122 686 руб. 03 коп. за неисполнение обязанности по получению на банковский счет общества в установленные сроки валютной выручки.

Решением суда от 14.09.2017 (судья Кутлин Р.К.) требования удовлетворены частично, сумма штрафа уменьшена в два раза - до 5 061 343 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество не создавало препятствий в перечислении контрагентом денежных средств, указанных во внешнеторговых контрактах, факты противоправного поведения со стороны общества отсутствовали. Отмечает, что обществом были приняты все меры для получения оплаты за поставленный товар, в частности: направление претензионного письма с требованием об уплате задолженности от 25.10.2013, обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании задолженности по делу № А07-11216/2014, заключение мирового соглашения в рамках арбитражного дела, обращение в Хозяйственный суд г. Ташкента, что, в свою очередь, свидетельствует о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании). Таким образом, поскольку действия общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, не содержат и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в поведении общества отсутствует.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между заявителем и открытым акционерным обществом «Узхимфарм им. С.К. Исламбекова» (далее - покупатель) заключен контракт от 16.04.2012 № 5900/60051 (далее - контракт № 1) на изготовление и поставку продукции из медицинского и пищевого стекла на общую сумму 127 855,94 долл. США.

Согласно п. 2.4 контракта № 1 расчеты за каждую партию продукции производятся в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара, дополнительным соглашением от 28.12.2014 срок оплаты увеличен до 1220 календарных дней, соглашением от 26.06.2015 - до 1600 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю.

В рамках контракта отгружены товары по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) № 10401080/240412/0000076 на сумму 71 543,31 долл. США и № 10401090/210612/0002528 на сумму 52 452,30 долл. США, денежные средства от покупателя не поступили.

Теми же сторонами заключен контракт от 16.07.2012 № 5900/60051 (далее - контракт № 2) на изготовление и поставку продукции из медицинского и пищевого стекла, установленные сроки оплаты по которым изменены - до 90, 540, 680, 875, 1220 календарных дней. Оплата за партию товаров по ГТД № 10401090/271212/0006212 на сумму 83 239,21 долл. США также не поступила.

У общества возникла обязанность по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты: в сумме 71 543,31 долл. США за переданный нерезиденту товар по декларации на товары № 10401080/240412/0000076 по контракту № 1 - не позднее 13.09.2016; в сумме 52 452,30 долл. США за переданный нерезиденту товар по декларации на товары № 10401090/210612/0002528 по контракту № 1 - не позднее 07.11.2016; в сумме 83 239,21 долл. США за переданный нерезиденту товар по декларации на товары № 10401090/271212/0006212 по контракту № 2 - не позднее 04.05.2016.

Должностными лицами таможенного органа составлен административный протокол от 10.04.2017 № 10401000-204/2017, копия которого направлена заявителю по почте.

Постановлением от 03.05.2017 № 10401000-204/2017 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса в виде административного штрафа в размере 10 122 686 руб. 03 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, сославшись на отсутствие вины в нарушении срока поступления оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления таможни незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем счел возможным применить положения ч. 3.3. ст. 4.1 Кодекса и снизил размер штрафа в два раза - до 5 061 343 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, незачисление валютной выручки на счет общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло в связи с несвоевременным переводом открытым акционерным обществом «Узхимфарм им. С.К. Исламбекова» (Узбекистан) оплаты за товар с 2012 года.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу о недостаточности мер, предпринятых обществом, для своевременного получения выручки от иностранного лица, в частности, не применения обеспечительной меры в виде банковской гарантии, поручительства, страхования коммерческого риска, внесения соответствующих изменений в договор в части сроков оплаты.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08.

Таким образом, поскольку обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в суммах 71 543,31 долл. США, 52 452,30 долл. США и 83 239,21 долл. США, в сроки, предусмотренные контрактами от 16.04.2012 № 5900/60051 и от 16.07.2012 № 5900/60051, обществом не исполнена, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, является правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что у общества отсутствовали препятствия к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Закона о валютном регулировании.

При этом судами с учетом положений ст. 2.1, 2.2 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных валютным законодательством требований, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства при осуществлении деятельности, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений валютного законодательства, в материалах дела не имеется. Правонарушение допущено обществом ввиду отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для соблюдения требований законодательства, в связи с чем суды признали подтвержденным наличие в действиях общества противоправного поведения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодексом срока давности привлечения к административной ответственности.

Применив положения п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса, приняв во внимание принятие обществом определенных мер к взысканию задолженности (направление претензии, искового заявления, заключение мирового соглашения), признание должника банкротом, суды уменьшили размер административного наказания в виде административного штрафа до 5 061 343 коп. 02 руб.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности судами не выявлено.

Судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-14768/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Туймазыстекло» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.А. Кравцова



В.А. Лукьянов