Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А10-8468/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8468/2017
22 мая 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»,

о взыскании 99 634 252 руб. 99 коп., из которых 90 529 956 руб. 30 коп. – задолженность за услуги по передачи электрической энергии за октябрь 2017 года, 9 104 296 руб. 69 коп. – пени.

с участием третьих лиц: ООО «Энком», ООО «Энергоресурс», ООО «Элекс», ООО «Нетрон»,

при участии в заседании:

от истца: Усольцева Наталья Викторовна –представитель по доверенности № 01 от 01.01.2018;

от ответчика: Гомбоева Елена Евгеньевна – представитель по доверенности № 186 от 19.02.2018,

от третьих лиц:

от ООО «Элекс»: Козлов Николай Васильевич – представитель по доверенности от 27.06.2017,

от ООО «Энергоресурс»: Козлов Николай Васильевич – представитель по доверенности от 21.02.2018,

от ООО Нетрон»: Козлов Николай Васильевич –представитель по доверенности от 19 от 08.06.2015,

От ООО «Энком»: Козлов Николай Васильевич –представитель по доверенности от № 23 10.11.2016,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 92 706 366 руб. 09 коп., из которых 90 529 956 руб. 30 коп. – задолженность за услуги по передачи электрической энергии за октябрь 2017 года, 2 176 409 руб. 79 коп. – пени.

Определением от 21.03.2018 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований до 97 180 066 руб. 74 коп., в том числе: 90 529 956 руб. 30 коп. – задолженность за услуги по передачи электрической энергии за октябрь 2017 года, 6 650 110 руб. 44 коп. – пени.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нетрон», ООО «Элекс», ООО «Энергоресурс», ООО «Энком».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2018 по 15.05.2018 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований до 99 634 252 руб. 99 коп., из которых: 90 529 956 руб. 30 коп. – сумма задолженности за услуги по передачи электрической энергии за октябрь 2017 года, 9 104 296 руб. 69 коп. – пени.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд уточнение размера исковых требований принимает на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающего прав других лиц.

Истец поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, указал, что 11.07.2014 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 (далее Договор). Неоспариваемая часть задолженности АО «Читаэнергосбыт» перед АО «Улан-Удэ Энерго» за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период октябрь 2017, учетом произведенной оплаты, составила 90 529 956 руб. 30 коп. Истцом также начислены пени в размере 9 104 296 руб. 69 коп.

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 8, 309, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве против иска возражал, указал, что истцом обязательства не выполнены в полном объеме. Истцом не представлены сопроводительные письма к первичным документам, а также доказательства соблюдения истцом порядка и процедуры оплаты оказанных услуг. Не представлен список точек поставки электроэнергии.

Ответчик также ходатайствовал о снижении суммы пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о снижении госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Третьи лица указали, что их права не будут затронуты вынесенным решением по данному спору, ввиду отсутствия разногласий между истцом и ответчиком, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности в неоспариваемой части за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

По этой же причине судом не были привлечены в качестве третьих лиц на основании ст.51 АПК РФ Арбитражные управляющие ООО «Энком» и ООО «Энергоресурс».

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

АО «Улан-Удэ Энерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании Приказа ФСТ России № 358-э от 24.09.2009 года АО «Улан-Удэ Энерго» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в разделе «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

«11» июля 2014 года между открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (заказчик по договору) и акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель по договору) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 (далее Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора, Исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии Потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей Исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а Заказчик - оплатить их.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий.

В приложениях №2.2.1 и №2.2.2 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1).

В силу пункта 5.2 договора исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче энергии,

- соответствующую счет-фактуру,

- баланс электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии потребителям заказчика.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 5 рабочих дней с момента получения направить исполнителю протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.5 договора).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии Исполнителя определяется исходя из единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, определенного в соответствии с п. 5.13 Договора (пункт 5.10. Договора).

Единые тарифы по передаче э/э между Истцом и Ответчиком регламентированы Приказом Республиканской Службы по тарифам Республики Бурятия «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия» от 25.12.2015 года№ 1/61.

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Разделом 5 Договора согласован порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии, пунктом 5.14 которого предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Неоспариваемая часть согласно п. 5.14. Договора подлежит оплате до 15-го числа месяца следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной энергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 года, и действует по 31.12.2014 года (п.9.1 Договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец 13.11.2017 с сопроводительным письмом вручил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, счета-фактуры, счета на оплату за октябрь 2017 года.

Истец представил в материалы дела полезный отпуск АО «Улан-Удэ Энерго» за октябрь 2017 на электронном носителе типа CD-R.

Истцом составлен акт приема- передачи электрической энергии за октябрь 2017 года от 31.10.2017 на 55721,211 МВт*ч общей стоимостью 127603909,49 руб., который подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Не согласившись с объемом оказанных услуг, ответчик выставил разногласия в объеме 6070,061 МВт*ч на сумму 13912226,78 руб., не оспаривает задолженность в размере 113691682,71 рублей (49651,150 МВт*ч).

Неоспариваемая часть задолженности АО «Читаэнергосбыт» перед АО «Улан-Удэ Энерго» за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период октябрь 2017 в соответствии с действующим договором № 391-00002, составила 113 691 682,71 руб., в объеме 49651,150 МВт*ч. С учетом произведенной оплаты, задолженность АО «Читаэнергосбыт» за октябрь 2017, составила 90 529 956,30 руб.

Истец в материалы дела представил протокол урегулирования разногласий, к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2017.

Протокол подписан представителя истца и ответчика, скреплен печатями.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не исполнено обязательство по оплате услуг в неоспариваемой части.

Суд отклоняет доводы ответчика по поводу непредставления первичных доказательств оказания услуг, поскольку акт об оказании услуг согласован ответчиком в части; в протоколе разногласий к акту ответчик самостоятельно определил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части.

Ответчиком по существу не представлено возражений относительно предъявленных исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документального подтверждения иного объема переданного ресурса и размера задолженности.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 16.11.2017 с отметкой ответчика в получении 17.11.2017.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании суммы основного долга в неоспариваемой части в размере 90 529 956 руб. 30 коп.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании суммы законной неустойки в размере 9 104 296 руб. 69 коп. за период с 16.11.2017 по 11.05.2018 с последующим начислением с 12.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 5.14 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 16.11.2017 по 11.05.2018 неустойка на сумму долга за октябрь 2017 года составляет 9 104 296 руб. 69 коп., подлежит взысканию.

Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что начисление неустойки следует производить на меньшую сумму задолженности 90 529 956 руб.30 коп. исходя из остатка задолженности на дату проведения второго зачета.

Так, между сторонами произведен зачет 28.11.2017 в сумме 23 141 189 руб. 36 коп., при этом остаток задолженности составил- 90 550 493руб. 35 коп. и 30.11.2017 в сумме 20 537 руб. 05коп., остаток задолженности составил 90 529 956 руб.30 коп.

Суд согласился с доводами и расчетом истца исходя из фактически произведенного зачета, поскольку истец и ответчик в заседании подтвердили, что уже на 28.11.2017 у ответчика существовало обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг, т.е. обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика ранее, чем у истца, иного ответчик и не пытался доказывать в процессе рассмотрения спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки и представления сведений с сайта Центробанка России, указания на то, что ответчик выступает гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Бурятия, не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Суд исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивал задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» №307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-Ф3 вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ « Об Электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку не усматривает оснований для ее снижения.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу №А10-4953/2016.

Таким образом, исковое требование о взыскании законной неустойки на сумму долга за октябрь 2017 года с 16.11.2017 по 11.05.2018 в размере 9 104 296 руб. 69 коп., с последующим начислением с 12.05.2018 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размере государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

К ходатайству ответчиком приложена оборотно-сальдовая ведомость.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем, ответчиком не представлены документы, устанавливающие тяжелое имущественное положение заинтересованной стороны.

Истцу при подаче иска, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) по делу А10-8468/2017 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу Акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003)., 99 634 252 руб. 99 коп., из которых 90 529 956 руб. 30 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за октябрь 2017 года, 9 104 296 руб. 69 коп. – пени за период с 16.11.2017 по 11.05.2018 с последующим начислением с 12.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.М. Аюшеева