Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А28-13156/2022

11/2023-151407(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13156/2022
г. Киров
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихалеевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МАШТЕХПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613048, Россия, <...>, вход отдельный, офис 1; адрес для корреспонденции: 614083, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610998, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 22.06.2022 № 683

при участии в судебном заседании представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАШТЕХПРОМ» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Маштехпром») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее по тексту - инспекция, ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2022 № 683.

Определением (протокольным) суда от 05.04.2023 произведена замена ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту – управление, налоговый орган).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 01.07.2021 № 1492, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

На основании решения от 30.11.2021 № 43 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам указанных мероприятий составлены дополнения к акту налоговой проверки от 28.01.2021.

На акт налоговой проверки и дополнения к нему, налогоплательщиком представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2022 № 683, которое заявителем получено.

Согласно указанному решению от 22.06.2022 № 683 налогоплательщику начислен НДС в общей сумме 819 816 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 202 303 рубля 32 копейки. На основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество привлечено к ответственности в виде штрафа, уменьшенного в 2 раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ, в размере 163 963 рубля 20 копеек,

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления НДС послужил вывод иинспекции о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, повлекшем необоснованное применение ообществом налоговых вычетов по НДС при отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Альянс-Инвест», ООО «Артас Трейд», ООО «Метпром», ООО «Техпоставка» при установлении обстоятельств создания (использования) формального документооборота с указанными организациями с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению товара (шланги высокого давления, шланги окрасочные, светильники светодиодные, кабель КГ-ХЛ 4х35, кабель силовой, изделия скобяные, пологи), который указанными контрагентами обществу не поставлялся.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 06.10.2022 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2022 № 683 недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения в связи с отсутствием совокупности доказательств вменяемого правонарушения, несоответствием выводов налогового органа фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Общество считает, что вывод о нереальности сделок по поставке товаров спорными контрагентами не подтвержден налоговым органом, при этом,

заключение сделок с контрагентами было связано с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. Кроме того, общество обращает внимание, что истребование документов за пределами срока налоговой проверки является незаконным и не подлежит исполнению.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает, что основанием для доначислении НДС послужил вывод налогового органа о несоблюдении ООО «Маштехпром» условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, повлекшем необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС при отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Альянс-Инвест», ООО «Артас Трейд», ООО «Метпром», ООО «Техпоставка» при установлении обстоятельств создания (использования) формального документооборота с указанными организациями с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению товара, который указанными контрагентами не поставлялся.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, пояснениях к нему, отзыве, дополнительных пояснениях.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Статьей 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и

(или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из вышеизложенного следует, что для плательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.09.2003; юридический адрес: г. Кирово - Чепецк, ул. Производственная, 7/3, офис 1.

С 15.05.2017 учредителем являлся ФИО2 (100%). С 12.03.2018 и в спорный период руководитель – ФИО2.

Основной вид деятельности ООО «Маштехпром» - торговля оптовая неспециализированная. Дополнительный вид деятельности: обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий механическая. Применяет общепринятую систему налогообложения.

В представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 4) сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 825 023 рубля 00 копеек, общая сумма НДС, подлежащая вычету – 2 429 939 рублей 00 копеек.

В данной декларации в состав заявленных налоговых вычетов по НДС включена сумма в размере 819 816 рублей 08 копеек по приобретению у следующих контрагентов ООО «Альянс-Инвест», ООО «Артас Трейд», ООО «Метпром», ООО «Техпоставка» товаров (шланги высокого давления, шланги окрасочные, светильники светодиодные, кабель КГ-ХЛ 4х35, кабель силовой, изделия скобяные, пологи), в том числе по: ООО «Альянс-Инвест»290 937 рублей 36 копеек (поставка товара: шланг высокого давления 40 метров, шланг окрасочный 15 метров 3/8); ООО «Артас Трейд» - 203 424 рубля 98 копеек (поставка товара: светильник светодиодный промышленный СвеТлоV, кабель КГ-ХЛ 4х35, кабель силовой 4х45); ООО «Метпром» - 191 990 рублей 24 копейки (поставка товара: изделие скобяное Т=6 мм); ООО «Техпоставка»133 463 рубля 50 копеек (поставка товара: полог 20 м.*20 м., полог 15 м.*20 м.).

В результате камеральной проверки налоговым органом установлено, что сведения в представленных обществом документах на приобретение товаров контрагентов ООО «Альянс-Инвест», ООО «Артас Трейд», ООО «Метпром», ООО «Техпоставка» являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты. В рассматриваемом случае в действиях заявителя усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств.

ООО «Маштехпром» в 3 квартале 2020 года осуществляло в адрес ООО «Сургутское РСУ», ООО «Промспецстрой 1», ООО «СК-Строй» работы по антикоррозийной обработке РВС (пескоструйные и покрасочные работы) на ЛПДС «К-вы», принадлежащих ПАО «Транснефть-Сибирь»: пос. К-вы, Нефтеюганского района ХМАО.

Между ООО «Сургутское РСУ» (Подрядчик) и ООО «Маштехпром» (Субподрядчик) заключен договор от 28.11.2019 № 85/СП-19 по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Сибирь» 2019-2020 на объекте «РВС 10000м3 № 5 ЛПДС «К-вы» Нефтеюганское УМН» и «РВС 20000м3 № 40 ЛПДС «К-вы» Нефтеюганское УМН».

По условиям договора субподряда от 20.05.2020 № 4/2020 на выполнение работ, заключенного между ООО «Промспецстрой 1» (Заказчик) и ООО

«Маштехпром» (Подрядчик), последнее выполняло работы по антикоррозионной обработке двух резервуаров РВС объемом 2 000 м3 для системы пожаротушения ЛПДС «К-вы», принадлежащих ПАО «Транснефть-Сибирь».

В рамках договора подряда на выполнение работ от 07.09.2020 № 41/2020, заключенному между ООО «СК-Строй» (Заказчик) и ООО «Маштехпром» (Подрядчик), последнее проводило работы по антикоррозийной обработке РВС (пескоструйные и покрасочные работы) объемом 2 000 м3 для системы пожаротушения на ЛПДС «К-вы», принадлежащих ПАО «Транснефть-Сибирь» в пос. К-вы, Нефтеюганского района ХМАО РВС;

Несмотря на то, что ООО «Маштехпром» не согласовывалось в качестве субподрядной организации у ПАО «Транснефть-Сибирь», налоговый орган не оспаривает факт проведения работ обществом на объекте ЛПДС К-вы.

В отношении выше указанных контрагентов проверяемого налогоплательщика (ООО «Альянс-Инвест», ООО «Артас Трейд», ООО «Метпром», ООО «Техпоставка») установлено, что данные организации имеют общие типичные признаки, характеризующие их в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности:

ООО «Альянс-Инвест», ООО «Артас Трейд», ООО «Метпром», ООО «Техпоставка» обладают признаками «технической» организации: организации не располагались по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ, что подтверждается внесением в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом адресе. Физические лица, заявленные в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя спорного контрагента, являются номинальными руководителями (учредителями), не причастными к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Руководители, учредители указанных организаций неоднократно вызывались на допрос в налоговый орган по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс-Инвест», ООО «Артас Трейд», ООО «Метпром», ООО «Техпоставка», вместе для дачи показаний не являлись.

Так, в отношении учредителя и руководителя ООО «Альянс-Инвест» налоговым органом получена следующая информация: ФИО3 согласно справкам 2-НДФЛ являлась работником у нескольких работодателей, в том числе ЗАО «Комбинат Дошкольного Питания», который представил пояснения и документы, согласно которым ФИО3 с 01.11.2019 по 25.01.2021 работала в ЗАО «Комбинат Дошкольного Питания» в должности мойщика посуды. Согласно табелям учета рабочего времени в период оформления сделки между ООО «Альянс-Инвест» и ООО «Маштехпром» (УПД от 10.09.2020 № 1011, от 29.09.2020 № 10189, от 31.08.2020 № 10045) ФИО3 работала полный рабочий день (8 часов) мойщиком посуды в ЗАО «Комбинат Дошкольного Питания».

В период с 02.07.2020 ФИО4 согласно справкам 2-НДФЛ являлся работником у нескольких работодателей, в 2020 году получал доход в ООО «Альфа – Строй», согласно представленным пояснениям и документам ФИО4 с 02.09.2020 по 13.10.2020 работал в ООО «Альфа – Строй» в должности подсобного рабочего, согласно табелям рабочего времени в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 ФИО4 находился на рабочем месте (10 часов), в том числе и в день оформления сделки между ООО «Альянс-Инвест» и ООО

«Маштехпром» (УПД от 10.09.2020 № 10115). Доходов за период с 2018 по 2020 годы ни ФИО3, ни ФИО4 в ООО «Альянс-Инвест» не получали.

В период с 14.11.2018 по 02.07.2020 учредителем и руководителем ООО «Артас Трейд» указан ФИО5, установлено, что последний получал доход в ООО «Артас Трейд» в период с 01.01.2020 по 30.09.2020,за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 сведения о получении дохода ФИО5 в ООО «Артас Трейд» отсутствуют.

Со 02.07.2020 руководителем ООО «Артас Трейд» согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО6, который согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в спорный период доход в ООО «Артас Трейд» не получал. Вместе с тем, в ответ на поручение от 11.02.2021 № 1134 об истребовании документов (информации) ФИО7 представил пояснения, согласно которым ФИО6 в указанный период времени, был оформлен у него в должности грузчика

При таких обстоятельствах за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 ни ФИО5, ни ФИО6 доходы в ООО «Артас Трейд» не получали.

Единственным участником ООО «Метпром» являлся ФИО8, 09.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, на основании решения единственного участника ООО «Метпром» от 23.06.2020 об избрании директором общества ФИО9. Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО9 доход в ООО «Метпром» не получал. В ответ на поручение от 11.02.2021 № 1137 об истребовании документов (информации) ООО «Уват Лес» представил приказ о приеме на работу ФИО9 от 01.02.2020 на должность оператора ленточно - пильного станка с условием полной занятости; рабочее место располагается по адресу Тюменская область, Юргинский район, с. Новый Тап, ул.60 лет ВЛКСМ, что, в свою очередь, ставит под сомнение его участие в деятельности ООО «Метпром».

Руководителем и учредителем ООО «Техпоставка» с даты регистрации по настоящее время является ФИО10 (зарегистрирован по адресу: Курская обл., Золотухинский р-н, м. Свобода). Согласно справкам по форме 2- НДФЛ доход с 2019 года не получает.

В период проверки выявлено, что у ООО «Альянс-Инвест», у ООО «Артас Трейд», у ООО «Метпром», у ООО «Техпоставка» отсутствуют информационные сайты. Отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о деятельности данной организации.

Согласно налоговой отчетности спорных контрагентов доля налоговых вычетов по НДС составляет более 98 %, что несвойственно для организаций, осуществляющих реальную деятельность.

У ООО «Альянс-Инвест», ООО «Артас Трейд», ООО «Метпром», ООО «Техпоставка» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности (недвижимое имущество, основные и транспортные средства, производственные активы, складские помещения, земельные участки, отсутствует технический персонал).

ООО «Альянс-Инвест» представлена налоговая отчетность только по НДС, при этом за ряд периодов первичные налоговые декларации не представлялись; иные налоговые декларации и бухгалтерская отчетность не

представлены. Анализ уточненных деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2020 года проведенный налоговым органом показал, что каждая корректировка отправляется с разных IP адресов, а также не все декларации подписаны руководителем ФИО4 ЭЦП оформлены в период с 08.10.2020 по 24.12.2020 в разных удостоверяющих центрах, ряд ЭЦП на текущий момент скомпрометированы. ЭЦП для отправки налоговой отчетности передано третьим лицам.

Расчетный счет ООО «Альянс-Инвест» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Москва закрыт в 2018 году. Новый расчетный счет в АО «Альфа-Банк» открыт только 24.11.2020, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Маштехпром» возможности осуществления оплаты в адрес ООО «Альянс-Инвест» за поставленные товары, а также отсутствовала возможность у ООО «Альянс-Инвест» осуществлять платежи, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая отчетность ООО «Артас Трейд» представлена только по НДС, при этом за ряд периодов первичные налоговые декларации не представлялись; иные налоговые декларации и бухгалтерская отчетность не представлены. Анализ уточненных деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2020 года показал, что каждая корректировка отправляется с разных IP адресов. ЭЦП оформлены в период с 18.07.2020 по 18.07.2021, с 08.10.2020 по 08.10.2021 в разных удостоверяющих центрах.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Артас Трейд» не установлены расчеты с поставщиками, свидетельствующие о приобретении спорных товаров, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Маштехпром».

ООО «Метпром» налоговая отчетность представлена только по НДС, при этом за ряд периодов первичные налоговые декларации не представлялись; иные налоговые декларации и бухгалтерская отчетность не представлены. Анализ налоговых деклараций по НДС показал, что каждая корректировка отправляется с разных IP адресов. ЭЦП оформлены в разных удостоверяющих центрах.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Метпром» не установлены расчеты с поставщиками за товары в дальнейшем реализованные в адрес ООО «Маштехпром».

Бухгалтерская отчетность ООО «Техпоставка» за 2018 - 2020 годы не представлена; расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2020 год представлены с нулевыми показателями; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Техпоставка» за 2018 - 2020 годы не представлены; сведения о среднесписочной численности работников за 2018 - 1 человек, за 2019 – сведения не представлены, за 2020 -0 человек, расчеты по страховым взносам за 2020 год представлены с нулевыми показателями.

Налоговая отчетность ООО «Техпоставка» представлена только по НДС и только с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2021 года, где подписантом является ФИО10; иные налоговые декларации не представлены, как и бухгалтерская отчетность.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Техпоставка» не установлены расчеты с поставщиками, свидетельствующие о

приобретении спорных товаров, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Маштехпром».

В ходе проверки в отношении спорных контрагентов налоговым органом проанализированы книги покупок, налоговая отчетность, поставщики данных контрагентов. По книге покупок ООО «Альянс-Инвест», установлен единственный поставщик, которым является транзитная организация ООО «Легион» (доля вычетов 100%): среднесписочная численность за 2018, 2019 годы - 1 человек, расчеты между обществами не осуществлялись; у ООО «Легион» отсутствовали трудовые ресурсы, поставщики, которые могли бы от имени организации поставить спорный товар в адрес ООО «Маштехпром». Поступления денежных средств от ООО «Альянс-Инвест» на расчётный счет ООО «Легион» за товары в 3 квартале 2020 года не установлено.

Кроме того, единственный поставщик товаров, заявленный ООО «Легион» в разделе 8 «Сведения из книги покупок…» декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Веларбау», также обладает признаками «технической» организации, а именно: представляет в большинстве своем нулевую отчетность, в отношении которых в АИС Налог-3 сформированы «разрывы» по цепочкам связей; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.).

Единственным поставщиком по книге покупок ООО «Артас Трейд» является транзитная организация ООО «Кипарис» (доля вычетов 100%): сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год не представлены; расчеты по форме 6 – НДФЛ за налоговый период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и за 2020 год не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за период с 15.11.2017 по 2020 год отсутствуют; у ООО «Кипарис» отсутствовали трудовые ресурсы, поставщики, которые могли от имени Общества поставить спорный товар в адрес ООО «Маштехпром». Основной вид деятельности ООО «Кипарис» при постановке на налоговый учет – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через информационно-коммуникационную сеть Интернет. Поступления денежных средств от ООО «Артас Трейд» на расчётный счет ООО «Кипарис» за товары в 3 квартале 2020 года не установлено.

Проанализирован ИФНС единственный поставщик товаров (ООО «Авангард»), заявленный ООО «Кипарис» в Разделе 8 «Сведения из книги покупок…» декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, который также обладает признаками «технической» организации, а именно: представляет в большинстве своем нулевую отчетность, в отношении которых в АИС Налог-3 сформированы «разрывы» по цепочкам связей; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.); 08.06.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса юридического лица.

Единственным поставщиком по книге покупок ООО «Метпром» является транзитная организация ООО «Калипсо» (доля вычетов 100%): сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год не представлены; расчеты

по форме 6 – НДФЛ за налоговый период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и за 2020 годы не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за период с 15.11.2017 по 2020 год отсутствуют; у ООО «Калипсо» отсутствовали трудовые ресурсы, поставщики, которые могли от имени Общества поставить спорный товар в адрес ООО «Маштехпром». Основной вид деятельности ООО «Калипсо» при постановке на налоговый учет – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через информационно-коммуникационную сеть Интернет. 05.02.2021 - ООО «Калипсо» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Поступления денежных средств от ООО «Метпром» на расчётный счет ООО «Калипсо» за товары в 3 квартале 2020 года не установлено.

Проанализированы налоговым органом поставщики товаров (ООО «Эвейл - Торг» и ООО «ТЕТА»), заявленные ООО «Калипсо» в Разделе 8 «Сведения из книги покупок…» декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 1 и № 24), которые также обладают признаками «технических» организаций, а именно: представляют в большинстве своем нулевую отчетность, в отношении которых в АИС Налог-3 сформированы «разрывы» по цепочкам связей; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.). Из протокола допроса от 03.12.2020 ФИО11 (директор и учредитель ООО «Эвейл - Торг») установлено, что последняя не принимала участие в финансово – хозяйственной деятельности организации, является номинальным руководителем и учредителем: с организацией не знакома, отношения к указанной организации не имеет. 14.02.2021 в отношении ООО «Эвейл - Торг» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

Проанализировав налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года, представленную ООО «Техпоставка», на предмет установления реального поставщика пологов, налоговым органом установлено, что в разделе 8 указанной декларации ООО «Техпоставка» отражены поставщики, которые не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. При анализе налоговой отчетности, а также анализе движения денежных средств на расчетных счетах указанных поставщиков, установлено, что данные поставщики не обладают необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности трудовыми и материальными ресурсами.

Кроме того, на создание формального документооборота по поставке товаров (от ООО «Альянс-Инвест» шлангов высокого давления 40 метров, шлангов окрасочных 15 метров 3/8; от ООО «Артас Трейд» светильников светодиодных промышленных СвеТлоV, кабеля КГ-ХЛ 4х35, кабеля силового 4х45; от ООО «Метпром» скобяных изделий Т=6 мм; от ООО «Техпоставка» пологов 20м*20м и 15м*20м») указывают следующие обстоятельства.

Контрагенты не представляли в налоговый орган документы по взаимоотношениям с ООО «Маштехпром». В адрес ООО «Альянс-Инвест», ООО «Артас Трейд», ООО «Метпром», ООО «Техпоставка» неоднократно направлялись поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Маштехпром», которые остались неисполненными.

Из представленных обществом к проверке документов по спорным товарам, поставленным указанными контрагентами в адрес заказчика ООО «Маштехпром», невозможно сделать однозначный вывод об их характеристиках. В представленных договорах от 11.08.2020 № 304У-20, от 14.07.2020 № 148/2020, от 28.07.2020 № 201 и от 01.06.2020 указано, что наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки продукции, подлежащей передаче по данному договору, будут устанавливаться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно договору поставки качество продукции удостоверяется сертификатом качества, который согласно пункту 3.2 поставщик обязан передать одновременно с передачей товара. Согласно условиям договора расчеты осуществляются путем отсрочки платежа до 360 дней.

Вместе с тем обществом в ходе проверки указанных спецификаций и сертификатов не представлено.

Подпись директора ООО «Альянс-Инвест» ФИО4 в документах по приобретению товара визуально отличается от подписи ФИО4 в учредительных документах. В разделе 5 договора «Реквизиты и подписи сторон» сведения со стороны поставщика ООО «Альянс-Инвест» отражена информация в отношении банковского счета в АО «Райффайзенбанк», который принадлежит организации ООО «Винтаж», ликвидированной по решению регистрирующего органа 30.05.2019. Данный счет закрыт 05.09.2019.

Подпись директора ООО «Артас Трейд» ФИО6 в документах по приобретению товара визуально отличается от подписи ФИО6 в учредительных документах. В разделе 5 договора «Реквизиты и подписи сторон» сведения со стороны поставщика ООО «Артас Трейд» отражена информация в отношении расчетного счета в АО АЛЬФА-БАНК, который принадлежит организации ООО «Винтаж», ликвидированной по решению регистрирующего органа 30.05.2019. Данный счет закрыт 05.09.2019.

Подпись директора ООО «Метпром» ФИО9 в документах по приобретению товара визуально отличается от подписи ФИО9 в учредительных документах. В разделе 5 договора «Реквизиты и подписи сторон» сведения со стороны поставщика ООО «Метпром» отражена информация в отношении расчетного счета в ПАО АКБ «Авангард», который принадлежит ООО «Капиталл Плюс».

Подпись директора ООО «Техпоставка» ФИО10 в документах по приобретению товара визуально отличается от подписи ФИО10 в учредительных документах. Согласно пункту 4.5. договора оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика, однако в пункте 9 отсутствуют банковские реквизиты ООО «Техпоставка».

Таким образом, у ООО «Маштехпром» отсутствовала возможность перечисления денежных средств в адрес указанных спорных контрагентов за приобретенный товар ввиду искажения информации о расчетном счете либо отсутствия информация о расчетном счете.

Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном составлении договоров.

В универсальных передаточных документах в наименовании товара также отсутствует информация, позволяющая идентифицировать товар.

Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что прослеживается наличие различного документооборота у общества с реальными и «сомнительными» контрагентами. Условия договоров со спорными контрагентами составлены формально и однотипно: внешний вид, содержание, условия. Полученные же налоговым органом договоры в рамках камеральной проверки от других поставщиков ООО «Маштехпром» имеют иной вид и условия поставки от договоров с «сомнительными» контрагентами.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об использовании формального документооборота между ООО «Маштехпром» и указанными контрагентами и не подтверждают поставку спорных товаров ООО «Альянс-Инвест», ООО «Артас Трейд», ООО «Метпром», ООО «Техпоставка» в адрес ООО «Маштехпром».

Также о наличии формального документооборота между ООО «Альянс - Инвест», ООО «Артас Трейд», ООО «Метпром», ООО «Техпоставка» и ООО «Маштехпром» указывают следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» со стороны покупателя в УПД указывается должность, Ф.И.О. и подпись лица, ответственного за оформление операции.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Маштехпром» ФИО2 от 04.03.2021, последний не смог ответить на вопросы, касающиеся взаимоотношений со спорными поставщиками. Со слов ФИО2, доставка спорного товара осуществлялась транспортной компанией, перевозчика, которого привлекал для доставки товаров от указанных поставщиков, ФИО2 не знал; при погрузке товара ФИО2 не присутствовал.

Вместе с тем, в ходе допроса от 28.12.2021 ФИО2 изменил показания и пояснил, что договоры с ООО «Альянс-Инвест», ООО «Метпром», ООО «Техпоставка», ООО «Артас-Трейд» заключались на грузовом терминале в г. Москва, адрес базы не помнит. В данном терминале он получал товары и документы, экземпляры поставщиков после подписания оставил в терминале. Товар в терминале получал лично. Транспортировка товара осуществлялась за счет ООО «Маштехпром» на автомобиле марки Газель, водитель ФИО12 Товар на ЛПДС «К-вы» принимал ФИО13 Доставка товара осуществлялась из г. Москва до п. К-вы Нефтеюганского р-на ХМАО.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование от 07.12.2021 № 5358 ООО «Маштехпром» представлены документы, в подтверждение транспортировки спорного товара, согласно которым транспортировка осуществлялась на автомобиле марки ГАЗ 3302 (государственный номер <***>), собственником которого является мать ФИО2– ФИО14. Водитель - ФИО12 (умер 19.09.2021), является собственником квартиры, в которой зарегистрирован ФИО2

Налоговой орган отмечает, что транспортные документы представлены в инспекцию после вручения акта проверки, и смерти лица, названного ФИО2 в качестве перевозчика товаров (ФИО12).

Учитывая, что ФИО2 зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО12 (водитель), ФИО2 вопреки своим показаниям от 04.03.2021 должен быть знаком с водителем ФИО12, указанным в представленных ТТН и путевых листах, также как, и должен владеть информацией, что транспортные услуги, согласно представленным ТТН и путевым листам, оказывались на автомобиле, принадлежащем его матери ФИО14

Договор, заключенный ООО «Маштехпром» с ФИО12 на перевозку груза, а также информация о выданных ООО «Маштехпром» доверенностях ФИО12 на перевозку груза обществом не представлены.

Таким образом, указанные выше противоречивые показания ставят под сомнение факт получения товара ФИО2 от спорных контрагентов.

Кроме того, из протокола допроса ФИО2 от 28.12.2021 следует, что оплата водителю ФИО12 за транспортные услуги по доставке товаров от поставщиков ООО «Альянс-Инвест», ООО «Метпром», ООО «Техпоставка», ООО «Артас-Трейд» производилась наличными денежными средствами.

Вместе с тем при анализе сведений о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Маштехпром» не установлено снятия наличных денежных средств для расчетов с поставщиками.

В представленных товарно-транспортных накладных на перевозку товаров от поставщиков ООО «Альянс-Инвест», ООО «Метпром», ООО «Техпоставка», ООО «Артас-Трейд» имеются подписи ФИО2 и ФИО13

При анализе сведений о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Маштехпром» установлено перечисление денежных средств под отчет указанным лицам. Вместе с тем, копии авансовых отчетов ФИО2 и ФИО13, подтверждающие расходование подотчетных сумм в ответ на требование о представлении документов от 07.12.2021 № 5358 ООО «Маштехпром» не представлены.

В ходе анализа журналов въезда-выезда транспортных средств за 3 квартал 2020 года, представленных ПАО «Транснефть-Сибирь», инспекцией установлено, что автомобиль марки ГАЗ 3302 (государственный номер <***>) не въезжал на территорию ПАО «Транснефть-Сибирь». Информация о водителе с фамилией ФИО12 также в журнале отсутствует. При этом установлено, что товарно-материальные ценности ввозились на ЛПДС К-вы заказчиками общества ООО «Сургутское РСУ» и ООО «СК-Строй».

Согласно путевым листам, представленным ООО «Маштехпром», водитель ФИО12 прибыл в пос. К-вы ХМАО с товарно-материальными ценностями, приобретенными ООО «Маштехпром» у спорных контрагентов, в следующие даты: 12.06.2020, 03.07.2020, 17.07.2020, 21.08.2020, 27.08.2020, 02.09.2020, 13.09.2020, 01.10.2020.

Вместе с тем, даты прибытия водителя ФИО12 в пос. К-вы не совпадают с датами требований - накладных, представленных АО «Транснефть-Сибирь», в которых ООО «СК-СТРОЙ» и ООО «Сургутское РСУ»

ввозило товары на ЛПДС К-вы согласно накладным на перемещение товара, за исключением только 21.08.2020.

При этом согласно путевому листу от 19.08.2020 № 19082020 ФИО12 прибыл в пос. Карткатеевы ХМАО 21.08.2020 в 15 ч. 05 мин., убыл 21.08.2021 в 16 ч. 00 мин.; наименование груза - шланг высокого давления 40 м. в количестве 10 шт. Вместе с тем, наименование товара, который вез ФИО12 от сомнительных контрагентов до пос. К-вы не совпадает по наименованию товара, указанному в требованиях - накладных, по которым ООО «СК-Строй» и ООО «Сургутское РСУ» передавало товары на ЛПДС К-вы.

Представленными накладными подтверждено, что ввезенные на территорию ЛПДС К-вы РВС № 5 и № 40 материалы для проведения работ ввозились ООО «Сургутское РСУ», а не ООО «Маштехпром».

Обществом документально не подтверждено, что спорные товары сначала доставлялись в пос. К-вы, Нефтеюганского района ХМАО, а затем загружались в транспортные средства Заказчиков (ООО «СК-Строй» и ООО «Сургутское РСУ») для транспортировки на территорию ПАО «Транснефть- Сибирь» (ЛПДС «К-вы»).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В ходе проверки налоговым органом отмечено, что документы, представленные ООО «Маштехпром» в подтверждение транспортировки спорных товаров, имеют пороки в оформлении, например: в путевых листах грузового автомобиля ГАЗ 3302 (гос. номер <***>) сведения о дате выезда из гаража и возвращения в гараж, показания спидометра при выезде машины из гаража и возвращении в гараж, остаток ГСМ при выезде из гаража и при возвращении в гараж заполнены машинописным способом; время выезда и возвращения не указано. В ТТН не указаны такие обязательные реквизиты как номер ТТН, номер и дата путевого листа, к которому оформлена ТТН, маршрут, номер водительского удостоверения водителя, масса груза, прочие сведения (информация о стоимости транспортных услуг, которая заполняется организацией либо владельцем автотранспорта).

Также часть ТТН и путевых листов не имеет титульных листов, либо представлены не в полном объеме. Кроме того, в УПД со статусом 1 «Счет-фактура и передаточный документ», полученные ООО «Маштехпром» от спорных контрагентов, в графе приема товара проставлена только подпись без расшифровки, поэтому не представляется возможность идентифицировать получателя спорного товара.

Таким образом, приведенные выше обстоятельств, подтверждают, что представленные ООО «Маштехпром» документы по взаимоотношениям с организациями ООО «Альянс-Инвест», ООО «Метпром», ООО «Техпоставка», ООО «Артас-Трейд» не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о создании обществом видимости осуществления реального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что заявленные спорные поставщики не могли и фактически не поставляли в адрес общества спорный товар.

Представление в целях налогообложения документов по поставке товара «техническими» организациями при отсутствии факта поставки товара от указанных организаций указывает на то, что общество, осуществляющее ведение бухгалтерского учета и представление налоговой отчетности, осознавало противоправный характер своих действий по оформлению сделок с «техническими» контрагентами и сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о формальном характере спорных сделок и направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды признаются судом правомерными, подтвержденными совокупностью допустимых, достаточных и взаимосвязанных между собой доказательств.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налога, а также пени и налоговых санкций обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя и налогового органа по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом доказаны, содержащиеся в деле доказательства подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки, дополнениях к акту и в оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, правомерность вынесения оспариваемого решения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое приобретение спорных товаров у вышеуказанных контрагентов, поскольку представленные документы содержат противоречивые, недостоверные сведения, из которых не представляется возможным установить реальность поставок.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ не обеспечил обществу возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и не представил возможности представить свои объяснения, что в итоге привело к принятию неправомерного решения судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Акт налоговой проверки от 01.07.2021 получен представителем общества по доверенности ФИО15 13.08.2021, о чем свидетельствует отметка на последней странице указанного акта.

Заявителем 20.09.2021, 19.10.2021 представлены обращения, а также возражения на акт налоговой проверки.

30.11.2021 материалы налоговой проверки были рассмотрены в отсутствие лица, в отношение которого проводилась проверка, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.11 2021 № 43, которое было направлено налогоплательщику по ТКС и получено 08.12.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Дополнение к акту налоговой проверки было направлено налогоплательщику по ТКС 03.02.2022 и получено 14.02.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

11.03.2022 ООО «Маштехпром» представило возражения на дополнения к акту налоговой проверки.

Извещение о рассмотрении материалов проверки от 23.05.2022 № 531 получено налогоплательщиком по ТКС 06.06.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Налогоплательщиком представлен ответ от 21.06.2022, из которого следует, что руководитель ФИО2 в назначенное время не сможет участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении ООО «Маштехпром», но просит считать письменные возражения на акт налоговой проверки своей личной позицией, которую он бы озвучил, участвуя в рассмотрении. Ходатайств об отложении материалов проверки ФИО2 заявлено не было.

22.06.2022 материалы налоговой проверки в отношении ООО «Маштехпром» были рассмотрены в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка.

Таким образом, нарушений пункта 14 статьи 101 НК РФ со стороны налогового органа судом не установлено.

В отношении довода заявителя об истребовании документов (информации) посредством направления требований за рамками камеральной налоговой проверки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1011ГК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля и проведение экспертизы. В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ инспекцией вынесено решение от 30.11.2021 № 43 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 30.12.2021. Таким образом, налоговый орган, направляя в адрес ООО «Маштехпром» требования о предоставлении документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 01.12.2021 по 30.12.2021, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушая нормы налоговое законодательство.

Остальные доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом не установлено.

Решение от 22.06.2022 № 683 принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена обществом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «МАШТЕХПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613048, Россия, <...>, вход отдельный, офис 1; адрес для корреспонденции: 614083, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.Н. Шихалеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:30:00

Кому выдана Шихалеева Татьяна Николаевна