Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А03-5261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5261/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Солнечное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5261/2019 (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцев О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А03-5261/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314222524800050), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Солнечное» о включении требованияв размере 11 926 396,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.05.2021.

Посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Солнечное» - ФИО6.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, должник) его кредитор – закрытое акционерное общество «Солнечное» (далее – общество «Солнечное») обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 926 396,06 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости урожая, собранного должником на земельном участке кредитора.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие арбитражные управляющие обществом «Солнечное»: ФИО3, ФИО4.

Определением от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Солнечное» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению кассатора, судами неверно исчислен срок исковой давности: первичное требование о неосновательном обогащении за сбор урожая содержалось в заявлении общества «Солнечное» о признании должника банкротом, которое зарегистрировано судом 09.09.2019, с 01.05.2017 обществу «Солнечное» стало известно о факте неосновательного обогащения со стороны должника после представления ФИО2 в материалы уголовного дела отчёта по форме СХ-51 о количестве и видах собранных сельхозкультур, то есть данное требование подано в течение трёхлетнего срока исковой давности.

По утверждению заявителя, судами не учтено, что сам факт заключения конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО2 договора аренды от 01.06.2016 земельных участков не свидетельствуетоб осведомлённости ФИО6 об их засеве силами должника до момента поступления отчётности о сборе урожая. Вывод суда о недоказанности факта поступления 09.09.2021 в суд заявления общества «Солнечное» о признании должника банкротом подтверждён материалами служебной проверкипо жалобе на действия судьи.

С позиции кассатора, наличие соглашения о компенсации расходов от 20.07.2016, содержащее информацию о засеве силами общества «Солнечное» иных сельхозкультур (пшеница - 724 га, ячмень - 506 га, овес - 173 га), и требования по которому рассмотрены и включены определением суда от 09.10.2019 (о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина) в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует об осведомлённости ФИО6 о факте сбора чужого урожая в виде силоса (кукуруза на корм), многолетних и однолетних трав силами ФИО2 на сумму 11 926 396,06 руб. При этом судами ошибочно отождествлены земельные участки, в отношении которых подписывалось соглашение о компенсации расходов от 20.07.2016, и земельные участки, на которых должником собран спорный урожай.

Кассатор приводит доводы о том, что вопреки выводу апелляционного суда о недоказанности кредитором факта неосновательного обогащения со стороны должника не представлены документы, подтверждающие реальность приобретения им сельскохозяйственных культур и горюче-смазочных материалов для обеспечения работы техники в период ведения посевных работ.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Судом кассационной инстанции, с учётом мнения участвующих в заседании лиц, отказано в приобщении к материалам дела отзывов обществ с ограниченной ответственностью «НМК», «Эдвайс», письменных мнений индивидуального предпринимателя ФИО7 на кассационную жалобу, поскольку они направлены заинтересованным лицам с нарушением требований статьи 279 АПК РФ, в сроки,не позволяющие своевременно с ними ознакомиться.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений участвующих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 11.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 общество «Солнечное» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 22.07.2016 по указанному делу ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 12.09.2016 ФИО3 освобождёнот исполнения обязанностей, после чего конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Определением от 24.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству заявление общества «Солнечное» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО8.

При этом согласно акту Арбитражного суда Алтайского края о проверке приёма и подачи документов представителями конкурсного управляющего от 11.10.2021 № А03-СП-17/662 установлено, что 16.04.2019 общество «Солнечное» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными требований кредитора к должнику в размере 20 336 552,40 руб. Далее, 09.09.2019 от общества «Солнечное» посредством сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило заявление о признании должника банкротом, просительная часть которого содержала требование о признании обоснованным требования общества «Солнечное» в размере 45 690 392 руб., включении указанной суммы в реестр требований кредиторов и введении в отношении предпринимателя процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2019 интересы общества «Солнечное» на основании доверенности представляла ФИО9, которая ходатайствовала в судебном заседании о возврате заявления от 09.09.2019 вместе с приложенными к нему документами.

Протокольным определением суд возвратил обществу «Солнечное» поданное им 09.09.2019 заявление с приложенными к нему документами, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания от 02.10.2019.

Впоследствии, 05.12.2019, общество «Солнечное» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 690 392 руб. в виде неосновательного обогащения (урожай, собранный должником на земельном участке кредитора).

По ходу рассмотрения спора, общество «Солнечное» неоднократно уточняло просительную часть заявления, просило признать обоснованными подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в виде неосновательного обогащения должника за счёт собранного урожая кредитора на сумму 11 926 396,06 руб.

Требование общества «Солнечное» со ссылкой на статистическую отчётность по форме № 4-СХ «Сведения об итогах сева под урожай 2016» ЗАО «Солнечное», сданную ФИО2 в орган статистики 06.06.2016, и по форме 2-фермер, сданную в орган статистики 27.10.2016, обосновано наличием на стороне должника неосновательного обогащения, возникшего в результате сбора ФИО2 не позднее 27.10.2016 урожая сельскохозяйственных культур: однолетних и многолетних трав, кукурузы на корм, посеянных обществом «Солнечное» своими силамии за свой счёт осенью 2015 года и весной 2016 года на земельных участках площадью 71 га, 691 га и 360 га соответственно, расположенных околон.п. Шайдуровский Орынского района Новосибирской области.

Должником, бывшими конкурсными управляющими обществом «Солнечное» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске обществом «Солнечное» срока исковой давности, который следует исчислять с даты не позднее 27.10.2016, истекшим 27.10.2019, тогда как с настоящим заявлением кредитор обратился в суд только 05.12.2019.

При этом суд отметил, что смена руководителя организации не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности и основанием для перерыва течения срока исковой давности,так как защищаются права самого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что возврат заявления общества «Солнечное» от 09.09.2019 о признании должника банкротом, содержащего требование в размере 45 690 392 руб., не влияет на течение сроков исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд отклонил довод кредитора о том, что сельскохозяйственными культурами общества «Солнечное» (кукуруза, однолетние и многолетние травы) производился засев земельного участка с кадастровым номером 54:20:020201:407 и в дальнейшем полученный урожай убран ФИО2, сославшись на отсутствие первичных документов, подтверждающих данный факт.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Рассматривая возражения о пропуске срока исковой давности на предъявление требований, вытекающих из неосновательного обогащения должника за счёт собранного урожая кредитора на сумму 11 926 396,06 руб., суды установили, что конкурсным управляющим обществом «Солнеченое», сначала ФИО4, а затем ФИО6 было известно о наличии гражданских правоотношений между обществом «Солнеченое» и ФИО2 по вопросам засева и сбора урожая сельскохозяйственных культур, начиная с 01.06.2016 – дата подписания договора аренды земельных участков.

При этом в обоснование заявления кредитор сослался на статистическую отчётность по форме № 4-СХ «Сведения об итогах сева под урожай 2016» ЗАО «Солнечное», сданную в орган статистики 06.06.2016, подписанную управляющим ФИО10, и статистическую отчётность по форме2-фермер, сданную в территориальный орган Росстата 27.10.2016 ФИО2, подписанную тем же лицом ФИО10

В ходе рассмотрения спора представители кредитора и должника пояснили, что ФИО10 сначала работал в обществе «Солнечное», затем был трудоустроен у предпринимателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, учитывая, что статистическая отчётность по форме 4-сх от 06.06.2016, по форме 2-фермер от 16.10.2016, подписана одним лицом –ФИО10, суды заключили, что общество «Солнечное», действующее с ФИО2 через единого уполномоченного представителя, начиная с августа-октября 2016 года достоверно знало о лице, совершившим сбор кормовой кукурузы и покос травы.

Оценив довод ФИО6 о том, что ему как конкурсному управляющему обществом «Солнечное» не было известно, кто именно собрал урожай с земельного участка 54:20:020201:407, суды установили, что ФИО4 представлен акт приёма-передачи документации и печатей общества «Солнечное» от 03.10.2016, согласно которому ФИО6 передан договор аренды земельных участков от 01.06.2016 с ФИО2, с которых, по утверждению кредитора, был собран урожай кукурузы (в зеленой массе), однолетних и многолетних трав, также согласно пояснениям общества «Солнечное» от 22.06.2020 ФИО4 передала ФИО6 копию соглашения о компенсации расходовот 20.07.2016; в ходе инвентаризации имущества общества «Солнечное» ФИО6 обнаружил факт незаконного вывоза зерна, в связи с чем 13.12.2016 обратился в правоохранительные органы.

Поскольку, начиная с момент сдачи в орган статистика отчётности по сбору урожая - 27.10.2016 обществу «Солнечное» должно было быть известно о засеве культур, о сборе должником урожая, однако, с требованием о возврате неосновательного обогащения оно обратилось только 05.12.2019, вывод судов о пропуске кредитором срока на защиту нарушенного права является правильным.

При этом довод конкурсного управляющего обществом «Солнечное» ФИО11 о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемогоим юридического лица лишь во время исполнения своих обязанностей, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку в данном случае заявителем предъявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения, ввиду чего в данной ситуации конкурсный управляющий действовал от имени общества «Солнечное», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства, тогда как изменение состава органов управления юридического лица, в частности прекращение полномочий руководителя заявителя и осуществление данных полномочий конкурсным управляющим, не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления № 43); введение в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не изменяет стандарта доказывания данным лицом обоснованности своих требований, как участника гражданского оборота.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда общество «Солнечное» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, в котором содержалось первичное требование о неосновательном обогащении за сбор урожая, то есть - 09.09.2019, также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что отзыв обществом «Солнечное» в лице представителя такого заявления не может влиять на течение сроков исковой давности, предусмотренных статьями 200 – 204 ГК РФ.

В целом суждения заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклонённые судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных ими обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1