Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А11-6532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6532/2023
г. Владимир
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Владимир; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 20.09.2022 по исполнительному производству № 54561/21/33017-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении должнику в установленный срок постановления от 20.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт); ФИО3 (по доверенности от 07.11.2022 сроком действия на пять лет); от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 – не явился, извещены; от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 - не явились, извещены; от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО5 - не явились, извещены; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились, извещены; от общества с ограниченной ответственностью "Галерея" - не явились, извещены; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

ФИО1 (далее также – должник) обратился в Собинский городской суд Владимирской области с требованием, изложенным в административном иске от 03.10.2022 и уточнённым в заявлении от 16.11.2022, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невручении должнику в установленный срок постановления от 20.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 16.01.2023 по делу № 2а-41/2023 (2а-1237/2022) административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено; в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25.05.2023 решение Собинского городского суда Владимирской области от 16.01.2023 отменено, дело по административному исковому заявлению ФИО1 направлено в Арбитражный суд Владимирской области по подсудности.

Заявлением от 28.03.2024 ФИО1 уточнил заявленные требования и просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителяот 20.09.2022 по исполнительному производству № 54561/21/33017-ИП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику в установленный срок постановления от 20.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2022 по исполнительному производству № 54561/21/33017-ИП о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику в установленный срок постановления от 20.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.08.2022, которым была изменена и увеличена подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя (ООО "Галерея") сумма задолженности по спорному исполнительному производству, в целях реализации права должника на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок ему должны были быть обеспечены реальные возможности на добровольное исполнение указанной обязанности, а значит, срок для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя начинает течь с момента получения должником постановления от 26.08.2022. В этой связи, по мнению ФИО1, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать предусмотренные пунктом 15части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, поскольку не считался истекшим срок для добровольного исполнения должником требования судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в отсутствии уважительных причин неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Также ФИО1 считает, что при наличии совокупности таких обстоятельств, как размер задолженности в 14 093 руб., что менее размера, установленного пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неистечение с 26.08.2022 двухмесячного срока для применения положений части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствие сведений об информировании ФИО1 об увеличении суммы задолженности по исполнительному производству, отсутствие доказательств уклонения ФИО1 от добровольного погашения задолженности, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия решения об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

ФИО1 отметил, что в нарушение части 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил ему копию оспариваемого постановления, чем допустил неправомерное бездействие.

Подробно доводы ФИО1 приведены в заявлении, уточнениях и письменных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель с требованием не согласился, подтвердив законность оспариваемого постановления и отсутствие со своей стороны оспариваемого бездействия.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, постановление о возбуждении исполнительного производства № 54561/21/33017-ИП было вручено должнику — 28.06.2021, следовательно, сроком для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа является период с 28.06.2021 по 04.07.2021 включительно, то есть, начиная с 05.07.2021 у судебного пристава-исполнителя уже имелись законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а после 05.09.2021 - в силу части 2 указанной статьи при условии, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. При этом судебный пристав-исполнитель отметил, что по состоянию на 20.09.2022 требования исполнительного листа Арбитражного суда по Владимирской области от 30.03.2021 серии ФС № 034947992 по делу № А11-6662/2020 исполнены должником не были, а остаток задолженности по исполнительному документу превышал 10 000 руб.

В отношении второго требования судебный пристав-исполнитель указал, что оспариваемое постановление направлялось сторонам исполнительного производства (взыскателю и должнику) в день его вынесения посредством единого личного кабинета в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и, кроме того, было доведено до ФИО1 устно на личном приёме у начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области 21.09.2022.

Остальные участники процесса свою позицию по существу рассматриваемого спора не озвучили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2024 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей службы судебных приставов, ООО "Галерея", извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отделении судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на исполнении находятся материалы исполнительного производства № 54561/21/33017-ИП, возбужденного 24.06.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании в пользу ООО "Галерея" задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой оплаты от 01.01.2019 в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.02.2020 в размере 4658 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 550 000 руб. за период с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга и расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 093 руб. (решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу № А11-6662/2020, исполнительный лист от 30.03.2021 серии ФС № 034947992, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021 № 33017/21/412264 о возбуждении исполнительного производства № 5456121/33017-ИП).

Постановление от 24.06.2021 о возбуждении исполнительного производства № 54561/21/33017-ИП и постановление от 28.06.2021 о внесении изменений в постановление от 24.06.2021 (в части суммы долга) были вручены должнику 28.06.2021 на личном приёме у судебного пристава-исполнителя. При этом должник от проставления личной подписи и даты получения постановлений отказался в присутствии свидетелей и понятого.

В указанном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления. Однако требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником исполнены не были и 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при наличии остатка задолженности по исполнительном документу, превышающей 10 000 руб.

ФИО1, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и интересы, а судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по ненаправлению этого постановления должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления и бездействия незаконными.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учётом перечисленных норм права применительно к рассматриваемому спору решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2020 по делу № А11-6662/2020 является обязательным к исполнению индивидуальным предпринимателем ФИО1, сумма задолженности в указанном судебном акте определена и в последующем не изменилась. Об этом решении должнику было известно, оно им было обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан был исполнить это решение после вступления его в законную силу.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение, поскольку добровольно решение должником не исполнено.

Как было отмечено ранее, исполнительное производство в отношении должника возбуждено 24.06.2021, о чём вынесено соответствующее постановление (исх. № 33017/21/412264); в данном постановлении имеется ссылка на исполнительный лист Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2021 серии ФС № 034947992.

О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 28.06.2021 (отметка на постановлении), что ФИО1 не оспаривается. В пункте 2 постановочной части названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления. Таким образом, должником определённо, вне каких-либо сомнений, была известна общая сумма долга.

При должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности как профессионального субъекта хозяйственных правоотношений индивидуальный предприниматель ФИО1 имел возможность при надлежащей реализации своих прав и обязанностей принять меры к исполнению исполнительного документа.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО1 на неверное указание в постановлении от 24.06.2021 суммы долга и последующее внесение в него изменений в виде описок (опечаток) не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку сумма долга ФИО1 была известна и, соответственно, содержание исполнительного документа не изменилось.

Неверное указание судебным приставом-исполнителем в процессуальных документах суммы предмета исполнения при надлежащей реализации должником своих прав и обязанностей могло явиться поводом для соответствующего обращения к судебному приставу-исполнителю, в том числе в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" или для оспаривания этого процессуального документа (глава 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В подтверждение своей позиции индивидуальный предприниматель ФИО1 сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 29-П.

Однако Конституционным Судом Российской Федерации рассматривались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему делу, в том числе касающиеся изменения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, после возбуждения исполнительного производства.

При этом стоит особенно отметить необходимое условие, указанное в резолютивной части названного постановления для его применения, а именно: наличие неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что соответствующее исправление неточностей было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом деле объективных причин не исполнять исполнительный документ у индивидуального предпринимателя ФИО1 не было. Как указывалось ранее, ФИО1 из судебного решения и исполнительного документа, которые не изменялись, была доподлинно известна сумма долга. В части спорной неоплаченной суммы долга в размере 14 093 руб. (государственная пошлина в пользу взыскателя) индивидуальный предприниматель ФИО1 не инициировал внесение исправлений в постановление от 24.06.2021 о возбуждении исполнительного производства и в последующее постановление от 28.06.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

На момент принятия оспариваемого постановления такие условия имелись, следовательно, постановление соответствует требованиям закона. Иного в дело не представлено.

Как не основанный на нормах права и установленных по делу обстоятельствах судом не принимается довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что принятая мера является крайней и при наличии возможности совершения иных исполнительных действий они должны быть совершены в первоочередном порядке. При этом суд принимает во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства до принятия постановления от 20.09.2022 прошло более года.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из представленных судебным приставом-исполнителем в материалы дела копий автоматической информационной системы ФССП России не представляется возможным достоверно установить факт направления 20.09.2022 оспариваемого постановления, как на то указывает судебный пристав-исполнитель, в адрес ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Согласно ответу Минцифры России на запрос ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области от 06.06.2023 № 33017/23/174250 сведения о поступившем в личный кабинет пользователя ФИО1 на ЕПГУ электронного уведомления по постановлению № 33017/22/241617 обнаружить не удалось.

Однако постановление от 20.09.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 54561/21/33017-ИП, было доведено до ФИО1 устно на личном приеме у начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области 21.09.2022, то есть на следующий день после его вынесения.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению оспариваемого постановления не повлекло нарушения прав ФИО1, что исключает наличие совокупности условий для признания бездействия незаконным в силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие закону и нарушение прав лица, обратившегося в суд).

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашёл своего подтверждения, так как заявление направлено в Собинский городской суд Владимирской области 03.10.2022 (штамп на почтовом конверте с почтовым идентификатором 60002860689267).

Иные доводы судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд считает, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук