Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А28-975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-975/2018
г. Киров
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610040, Россия, Кировская область, г. Киров)

к акционерному обществу «Телекомпания «9 канал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 145 029 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3, по доверенности от 25.11.2017,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Телекомпания «9 канал» (далее по тексту - ответчик, общество, АО «Телекомпания «9 канал») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 за период с 23.10.2017 по 21.11.2017 в сумме 145 029 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела направлено заявление от 23.08.2018 об отказе от части исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по аренной плате за период с 23.10.2017 по 09.11.2017 в размере 17?145 029,30 руб./30 дней = 82 183 рубля 27 копеек; отказывается от исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 10.11.2017 по 21.11.2017 в сумме 62 846 рублей 03 копеек.

В судебном заседании 24.08.2018 представитель истца частичный отказ от исковых требований поддерживает, на остальных требованиях настаивает.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным принять его.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 62 846 рублей 03 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

01.11.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту - договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору нежилое помещение площадью 272,1 кв.м, состоящее из нежилых помещений № 5, 6, 7, 8, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...> «б».

Факт предоставления имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи.

Помещение передано в аренду на срок с 01.12.2014 по 30.11.2019 (пункт 2.1 договора).

Размер арендных платежей и сроки их уплаты определены согласно пунктам 5.1.2, 5.5 договора в размере 131 628 рублей 38 копеек в месяц из расчета 483 рублей 75 копеек в месяц за 1 кв.м; арендная плата уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Уведомлением от 28.11.2016 размер арендной платы изменен арендодателем в одностороннем порядке с 10.01.2017 из расчета 533 рублей 00 копеек за 1 кв.м в порядке, регламентированном пунктом 5.2 договора.

24.08.2017 арендодателем получено письмо арендатора от 21.08.2017 № 109 о намерении в соответствии с пунктом 8.2 расторгнуть договор и вернуть помещение. По истечении срока уведомления (20 октября 2017 года) общество просило предпринимателя или его представителя присутствовать по адресу нахождения арендуемого помещения с целью передачи имущества и подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 8.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Уведомлением от 07.11.2017 истец назначил ответчику дату и время для устранения недостатков помещения и явки уполномоченного лица для подписания акта 09.11.2017 в 10 часов 00 минут. Уведомление вручено 08.11.2017 бухгалтеру общества.

09.11.2017 арендодателем подписан акт, согласно которому выявлены недостатки в арендованных помещениях. Арендодатель указал, что от приема помещения отказался. Нежилое помещение и оборудование на момент передачи находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Арендодатель имеет претензии к Арендатору, ухудшения имущества зафиксированы в акте: отверстия в стенах гипсокартона; разобран потолок, сквозные отверстия от кондиционеров; общее загрязнение помещений; отверстия на дверях; въевшаяся грязь на стенах и полу; личные вещи арендатора, в связи с чем отказывается от приемки помещения.

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, включая оборудование, переданное для эксплуатации Арендатору, в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора. Арендатор обязан за свой счет подготовить помещение к возврату Арендодателю, включая составление акта приема-передачи. В случае несвоевременного возврата помещения Арендодатель вправе требовать от Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

09.11.2017 ответчик обратился к предпринимателю с письмом об урегулировании спора.

10.11.2017 предприниматель ФИО2 сообщила АО «Телекомпания «9 канал» о том, что помещения будут приняты после устранения недостатков по акту от 09.11.2017.

После переписки сторон и устранения замечаний помещение принято истцом по акту 21.11.2017 в надлежащем техническом состоянии при устранении ранее выявленных дефектов арендуемого имущества.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 23.10.2017 по 09.11.2017 арендодатель просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 82 183 рублей 27 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия получена ответчиком 30.11.2017, в добровольном порядке не исполнена.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что с момента расторжения договора у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, поскольку с его стороны предприняты все необходимые меры по расторжению договора и своевременной и добросовестной передаче помещений.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ), а арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор аренды прекратил свое действие 24.10.2017 (по истечении 60 календарных дней с момента получения предпринимателем уведомления об отказе от договора).

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом действия арендатора, направленные на сдачу помещения, устранение выявленных недостатков в указанном помещении свидетельствуют о соблюдении ответчиком закрепленного в пункте 3 статьи 1 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении взаимоотношений с истцом в рамках спорного договора аренды.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что арендные отношения по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 были прекращены 09.11.2017, в момент отказа истца принять помещение по акту приема-передачи, мотивированного наличием в нем недостатков. Арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды (несмотря на ухудшение арендованного имущества), наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора. Следовательно, уклонение арендодателя от подписания акта от 09.11.2017 расценивается судом как уклонение от приема арендованного имущества.

Документальные доказательства того, что ответчик предпринимал попытки возврата помещений по акту приема-передачи, а истец уклонялся от приема помещений в период с 24.10.2017 по 09.11.2017 суду не представлено.

Содержащаяся в уведомлении об отказе от договора просьба арендатора, адресованная арендодателю, присутствовать 20.10.2017 в арендуемом помещении для приемки является необоснованной, поскольку в данный период договор аренды от 01.11.2014 еще действовал, правовые основания для возврата имущества отсутствовали.

Доводы ответчика о возможности принять помещения ранее 09.11.2017, включая 22.10.2017, судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и неподтвержденные документально. Ссылка ответчика на электронную переписку признается судом несостоятельной, поскольку не подтверждает направление юридически значимого сообщения на официальный электронный адрес стороны в договоре. Договор аренды сведения о возможности официальной переписки по электронной почте с указанием для этого электронных адресов не содержит. Кроме того, переписка велась по двум договорам аренды одновременно.

Остальные доводы, приведенные ответчиком, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного требования о взыскании арендной платы за период с 23.10.2017 по 09.11.2017 в сумме 82 183 рублей 27 копеек заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению ввиду требований статей 614, 622 ГК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 351 рубля.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком с учетом уточнений исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Телекомпания «9 канал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610040, Россия, Кировская область, г. Киров) задолженность в сумме 82 183 (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят три) рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3287 (три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части прекратить производство по делу в связи с отказом истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2064 (две тысячи шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.М. Вихарева