Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А47-7158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7158/2021
г. Оренбург
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралмост», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области, г.Оренбург

о признании недействительным решения от 18 января 2021 года № 16-25/228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2021, ФИО3 по доверенности от 01.08.2021, специалист 1 разряда правового отдела налогового органа ФИО4 по доверенности №18 от 20.09.2021.

Представители заявителя требования считают обоснованными, поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях. Считают решение от 18.01.2021 № 16-25/228 необоснованным, указывают, что обществом в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства. По мнению ООО «Уралмост», налоговым органом не приведены доказательства нарушения налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, поскольку инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения заявителем сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой выгоды. Отмечают, что возможное нарушение норм права его контрагентами в рамках применения положений п.3 ст. 54.1 НК РФ не свидетельствует о неправомерном уменьшении ООО «Уралмост» налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, а также не может рассматриваться в качестве основания для признания вины ООО «Уралмост» в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Представитель заинтересованного лица требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях, считает решение от 18.01.2021 № 16-25/228 законным и обоснованным, заявленные требования - неподлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Уралмост» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2020 № 16-25/04 и вынесено оспариваемое решение 18.01.2021 № 16-25/228, которым обществу «Уралмост» доначислен НДС в сумме 8 342 319,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 233 844,00 руб., в сумме 7 146 705,55 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122, ст.ст. 112, 113 и 114 НК РФ в размере 1 006 994,00 руб.

Основанием для доначисления НДС за 2 - 4 кварталы 2017 года в сумме 8 342 319,00 руб., налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 9 233 844,00 руб., соответствующих пеней и штрафа явился вывод налогового органа о несоблюдении ООО «Уралмост» условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, искажении ООО «Уралмост» сведений о фактах его хозяйственной жизни по сделкам с ООО «ЭлектроСпецСервис» и ООО «Оптстрой».

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Уралмост» обратилось в УФНС России по Оренбургской области с апелляционной жалобой на решение от 18.01.2021 № 16-25/228, по результатам рассмотрения которой принято решение от 24.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюден.

Обязательный досудебный порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 138 НК РФ налогоплательщиком соблюден.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017, применяются положения статьи 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка в отношении заявителя начата на основании решения №16-26/1807 от 29.03.2019, то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы Кодекса, таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 54.1 НК РФ.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном 6 статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (статья 169 НК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 14/02-50 от 03.08.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги Обход г. Оренбурга на участке от автомобильной дороги Оренбург - Беляевка до автомобильной дороги Оренбург-Илек-гр.Республики Казахстан в Оренбургской области. 1 пусковой комплекс (ПКО-ПК119+50).

Для выполнения работ по строительству путепровода на транспортной развязке на ПКО+00 при строительстве автомобильной дороги Обход г. Оренбурга на участке от автомобильной дороги Оренбург - Беляевка до автомобильной дороги Оренбург - Илек - гр. Республики Казахстан в Оренбургской области. 1 пусковой комплекс (ПКО-ПК 119+50) ГУП «Оренбургремдорстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 02.02.2016 № 02-13/02с с ООО «Уралмост» (субподрядчик).

В свою очередь для выполнения условий указанного выше договора ООО «Уралмост» (заказчик) заключен договор субподряда от 27.03.2017 № СМР/03-2017 с ООО «ЭлектроСпецСервис» (субподрядчик) на строительство путепровода с. Ивановка Оренбургский район.

Стоимость работ составила 13 509 600,00 руб., в том числе НДС - 2 060 787,00 руб.

Предметом государственных контрактов от 10.08.2016 № 14/02-56, от 10.08.2016 № 14/02-57 и от 11.08.2016 № 14/02-59, заключенных между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (подрядчик), является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Южной, Центральной, Северной зон Оренбургской области в 2017 - 2019 годах.

Для выполнения работ по содержанию мостовых сооружений на участках автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Южной, Центральной и Северной зон Оренбургской области ГУП «Оренбургремдорстрой» (генподрядчик) заключены договоры субподряда от 20.01.2017№№ 02-13/08с, 02-13/07с и 02-13/06с с ООО «Уралмост» (субподрядчик).

В рамках выполнения данного договора ООО «Уралмост» (заказчик) заключен договор субподряда от 05.07.2017 № СМР/04-2017 с ООО «ЭлектроСпецСервис» (субподрядчик) на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений Оренбургской области.

Стоимость работ составила 13 121 000,00 руб., в том числе НДС 2 001 509,00 руб.

Между ООО «Уралмост» и ООО «ЭлектроСпецСервис» заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 04.09.2017 № У/04-2017 (счет-фактура от 27.09.2017 № 45 на сумму 3 118 008,00 руб. (в том числе НДС 475 628,00 руб.)), а также договор от 05.05.2017 № М/04-2017 на поставку товара (арматурная сталь, кислород технический, асфальтобетонные смеси, строительные материалы и др.).

Согласно счетам-фактурам от 15.05.2017 № 8/1 и от 01.06.2017 № 8/3 сумма сделки составила 3 411 893,00 руб., в т.ч. НДС 520 458,00 руб.

Основанием для вывода инспекции об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности сделок с ООО «ЭлекроСпецСервис» явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- генподрядчик ГУП «Оренбургремдорстрой» не подтвердило привлечение заявителем субподрядной организации ООО «ЭлектроСпецСервис» для выполнения работ по строительству путепровода и содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах Оренбургской области. При этом условиями договоров субподряда от 02.02.2016 № 02-13/02с, от 20.01.2017 №№ 02-13/06с, 02-13/07с и 02-13/08с, заключенных ООО «Уралмост» с ГУП «Оренбургремдорстрой», предусмотрена обязанность заявителя согласовывать с генподрядчиком привлечение субподрядных организаций;

- в журналах производства работ, представленных заказчиком ГУ «ГУДХОО», субподрядная организация ООО «ЭлектроСпецСервис» не отражена. Производство работ на объектах заказчика осуществлялось ООО «Уралмост»;

- согласно свидетельским показаниям ФИО5 и Фурмана В.Г., которые со стороны заказчика ГУ «ГУДХОО» и генподрядчика ГУП «Оренбургремдорстрой» осуществляли контроль качества и приемку выполненных работ, спорные работы самостоятельно выполнены ООО «Уралмост» без привлечения ООО «ЭлектроСпецСервис» (протоколы допросов свидетелей от 07.10.2019 № 16-26/2 и от 09.10.2019 № 16-26/3);

- согласно свидетельским показаниям специалиста инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО6, который осуществлял строительный надзор выполнения ООО «Уралмост» работ по строительству путепровода на транспортной развязке на ПКО+00 при строительстве автомобильной дороги Обход г.Оренбурга на участке от автомобильной дороги Оренбург-Беляевка до автомобильной дороги Оренбург - Илек - гр. Республики Казахстан в Оренбургской области. 1 пусковой комплекс (ПКО-ПК119+50), на данном объекте демонтажные работы существующего путепровода и строительные работы по монтажу нового путепровода выполнялись ООО «Уралмост» без привлечения субподрядной организации ООО «ЭлектроСпецСервис» (протокол допроса свидетеля от 21.07.2020 №66/2).

- из свидетельских показаний работников ООО «Уралмост» ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые осуществляли контроль за сроками и качеством выполнения работ, следует, что спорные работы выполнялись ООО «Уралмост» с использованием техники заявителя. ООО «ЭлектроСпецСервис» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 не знакомо. Выполнение субподрядных работ ООО «ЭлектроСпецСервис» указанные свидетели не подтвердили (протоколы допросов свидетелей от 02.08.2019 № 16-26/1, от 14.10.2019 № 16-26/4, от 16.10.2019 № 16-26/5, от 27.12.2019 № 1, от 14.11.2019 № 16-26/12 и от 17.07.2020 №66);

- в соответствии с представленными ГУ «ГУДХОО» актами освидетельствования скрытых работ на строительстве путепровода от 01.04.2017 № 24, от 17.03.2017 № 25, от 28.03.2017 № 28, от 18.04.2017 №29, от 27.04.2017 № 33, от 26.05.2017 № 34; актами освидетельствования ответственных конструкций от 10.04.2017 № 26, от 11.04.2017 № 27, от 19.04.2017 № 30, от 29.04.2017 № 31, от 30.04.2017 № 32 работы на объекте выполнены ООО «Уралмост». ООО «ЭлектроСпецСервис» как субподрядная организация, выполнявшая работы, не заявлена;

- согласно свидетельским показаниям работников ООО «Уралмост»: бетонщика ФИО13 (протокол допроса от 15.11.2019 № 16-26/16), монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО14 (протокол допроса от 19.11.2019 № 16-26/18), газоэлектросварщика ФИО15 (протокол допроса от 02.12.2019 №16-26/23), монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО16 (протокол допроса от 19.11.2019 № 16-26/17) в 2017 году ООО «Уралмост» осуществляло изготовление железобетонных изделий: каркас из арматур, сваи, плиты перекрытия, опалубки, которые использовались при выполнении строительно-ремонтных работ на объектах ООО «Уралмост».

Налоговым органом установлено, что согласно карточке счета 43 «Готовая продукция» и отчетам о расходе основных материалов от 28.02.2017 и 31.03.2017 (форма № М-29) ООО «Уралмост» списывает в производство материалы: сваи С8-35-ТЗ в количестве 60 штук, сваи С10-35-ТЗ в количестве 119 штук. Данные материалы отражены в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 11.04.2017 № 1, от 28.04.2017 № 2 и от 29.04.2017 № 3 по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроСпецСервис», что свидетельствует о двойном списании указанных материалов и самостоятельном выполнении ООО «Уралмост» спорных работ с использованием собственных материалов;

- при анализе документов ООО «Уралмост» (актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), карточек счетов 10.01 «Материалы», 20 «Основное производство», отчетов о расходе основных материалов) по списанию строительных материалов в рамках работ по содержанию мостовых сооружений (Центральная зона Оренбургской области) установлено, что смесь бетонная сухая безусадочная быстродействующая EMACO S88C списана в завышенном объеме;

- работы по устройству и разборке технологического моста, технических и площадок, съездов и проездов, площадок для забивки труб, отраженные в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.08.17 № 2-2 по содержанию мостовых сооружений (Северная зона р.Большой Кинель) ООО «Уралмост» в адрес ГУП «Оренбугремдорстрой» не перевыставлялись, объем работ, выполненных ООО «ЭлектроСпецСервис», генподрядчиком не подтвержден;

- для выполнения работ по строительству путепровода и содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах Оренбургской области в представленных ООО «Уралмост» актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) заявлено использование ООО «ЭлектроСпецСервис» машин и механизмов (экскаваторы, самосвалы, бульдозеры, кран, грузовые автомобили, копровая установка), аналогичных технике, числящейся на балансе ООО «Уралмост».

На основании указанных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Уралмост» располагало материально-технической базой для выполнения данных работ. Согласно сводным ведомостям учета работы автомобилей, карточкам учета работы техники, путевым листам на объектах заказчика работала спецтехника ООО «Уралмост».

- согласно свидетельским показаниям работников ООО «Уралмост» ФИО17 (машинист бульдозера), ФИО18 (машинист копровой установки) бульдозерные работы, работы по забивке свай на строительстве путепровода выполнялись силами ООО «Уралмост» с использованием техники заявителя. ООО «ЭлектроСпецСервис» им не знакомо (протоколы допросов свидетелей от 16.10.2019 № 16-26/6 и от 25.11.2019 № 16-26/22);

- для выполнения работ по строительству путепровода и содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах Оренбургской области ООО «Уралмост» имело достаточную численность работников, позволяющую выполнить спорные работы своими силами.

Инспекцией установлено, что работы, которые согласно представленным заявителем документам, выполнены ООО «ЭлектроСпецСервис», фактически выполнены ООО «Уралмост» с привлечением реальных субподрядчиков.

В отношении оказания ООО «ЭлектроСпецСервис» налогоплательщику транспортных услуг инспекцией установлено следующее:

- ООО «Уралмост» не представлены путевые листы, подтверждающие факт оказания ООО «ЭлектроСпецСервис» транспортных услуг для ООО «Уралмост»;

- в справках к договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 04.09.2017 № У/04-2017, представленных ООО «Уралмост» за период с 07.08.2017 по 01.09.2017, указаны марки машин использованной техники и фамилии водителей: кран государственный регистрационный номер (далее - ГРН) Т 114 ОЕ 56 - ФИО19, кран ГРН В 737 TP 47 - ФИО20, автобетононасос ГРН А 198 PC 89 - ФИО21, автомобиль SCANIA ГРН У 497 ЕА 56 -ФИО22

В указанных справках отсутствует информация об адресе объекта заказчика, реквизиты исполнителя, что не характерно для реального выполнения транспортных услуг.

- владельцы транспортных средств (КАМАЗ ГРН Т 114 ОЕ 56, автокран ГРН В 737 TP 47, автобетононасос ГРН А 198 PC 89, SCANIA ГРН У 497 ЕА 56), указанные в представленных ООО «Уралмост» справках к договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 04.09.2017 № У/04-2017, а именно: ФИО23, ООО «Стройтехника», АО «Волгомост» документально не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭлектроСпецСервис» и ООО «Уралмост». Транспортные средства в период выполнения спорных работ находились в пользовании других лиц.

- На водителей ФИО19, ФИО20, ФИО22 и ФИО21 справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «ЭлектроСпецСервис» в налоговый орган не представлялись.

- согласно свидетельским показаниям ФИО20, ФИО19 и ФИО24, они выполняли транспортные услуги от имени ООО «ЮжУралСтрой» на объекте ООО «Уралмост» (строительство путепровода с. Ивановка Оренбургский район). ООО «ЭлектроСпецСервис» им не знакомо (протоколы допросов свидетелей от 13.11.2019 № 16-26/10, от 08.11.2019 № 16-26/8 и от 08.11.2019 № 16-26/9);

- согласно свидетельским показаниям работника АО «Волгомост» ФИО22, он управлял транспортным средством марки SCANIA ГРН У 497 ЕА 56. Работы выполнял на объектах ООО «Мостпромстрой». ООО «ЭлектроСпецСервис» ему не знакомо, услуги от имени данной организации не оказывал (протокол допроса свидетеля от 13.11.2019 № 16-26/11).

В отношении поставки товара в рамках договора от 05.05.2017 №М/04-2017, заключенного ООО «Уралмост» с ООО «ЭлектроСпецСервис», инспекцией установлено следующее:

- представленные ООО «Уралмост» товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (её номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя;

- документы, подтверждающие доставку и прием товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи товара, доверенности на получение товара), ООО «Уралмост» не представлены.

- согласно пояснениям ООО «Уралмост» доставка товара осуществлялась собственным транспортом заявителя. Вместе с тем, информация о водителях, которые осуществляли транспортировку товара от ООО «ЭлектроСпецСервис» до ООО «Уралмост», адрес нахождения склада, пункт погрузки (выгрузки) товара заявителем не представлены. В путевых листах транспортных средств ООО «Уралмост» информация о доставке товара от ООО «ЭлектроСпецСервис» до заявителя отсутствует;

- исходя из анализа карточек счета 10.01 «Материалы» и материальных отчетов (форма № М-29), факт использования в полном объеме материалов (асбест, герметик, мастика, масло, гвозди строительные, лесоматериалы круглые хвойных пород для строительства, доски обрезные хвойных пород, доски необрезные хвойных пород, шпалы непропитанные для железных дорог, пленка), приобретенных у ООО «ЭлектроСпецСервис» и списанных ООО «Уралмост» в производство, актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не подтверждено. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном списании ООО «Уралмост» в расходы и включении в вычеты затрат на приобретение спорного товара;

- ООО «Уралмост» осуществляло приобретение аналогичного товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «ЭлектроСпецСервис», у реальных поставщиков (ООО «ЕвразМеталлСибирь», ООО «Фасадно-Кровельная Компания», ООО «ГК Кровельсон», ООО «Деформационные швы и опорные части», ООО «ОБК» и ООО «Суперстрой»).

Инспекцией установлено, что по сделкам с ООО «ЭлектроСпецСервис» налогоплательщик с целью имитации оплаты и сокрытия фактов искажения бухгалтерского учета использует форму расчета - договоры уступки прав требования (цессии).

Так, общая сумма сделок по договорам, заключенным между ООО «Уралмост» и ООО «ЭлектроСпецСервис», составила 33 160 501 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» ООО «Уралмост» за 2017 год установлена кредиторская задолженность перед ООО «Олимп» в сумме 22 109 623 руб.

В рамках договоров уступки прав требования (цессии) от 19.10.2017 б/н ООО «ЭлектроСпецСервис» (цедент) уступает ООО «Олимп» (цессионарий) в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам, заключенным между цедентом и должником ООО «Уралмост» от 27.03.2017 № СМР/03-2017 (13 509 600,00 руб.), от 05.07.2017 № СМР/04-2017 (4 871 000,00 руб.), от 04.09.2017 №У/04-2017 (3 118 008,00 руб.) и от 05.05.2017 № М/04-2017 (611 015,00 руб.).

В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства до 31.12.2018.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭлектроСпецСервис» и ООО «Олимп» инспекцией установлено, что перечисление денежных средств ООО «Олимп» в адрес ООО «ЭлектроСпецСервис» по указанным договорам уступки прав требования (цессии) отсутствует. Перечисление ООО «Уралмост» кредиторской задолженности в адрес ООО «Олимп» отсутствует. ООО «Олимп» ликвидировано 19.10.2019.

Согласно сведениям официального сайта арбитражного суда www.arbitr.ru ООО «ЭлектроСпецСервис» и ООО «Олимп» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Уралмост» не обращались, что не характерно для реальной предпринимательской деятельности.

Учредитель и руководитель ООО «Олимп» ФИО25 в ходе допроса пояснила, что зарегистрировала ООО «Олимп» по просьбе ФИО26 за вознаграждение, участие в деятельности организации не принимала, налоговую отчетность не представляла. Электронно-цифровую подпись передала ФИО26 Документы на подпись ей представлял ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 22.05.2018 без номера).

Учредитель и руководитель ООО «ЭлектроСпецСервис» ФИО27 выполнение субподрядных работ, оказание транспортных услуг, поставку товара в адрес ООО «Уралмост» не подтвердил. Обстоятельства спорных сделок не знает. Кроме того, ФИО27 указал на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЭлектроСпецСервис» с ООО «Олимп». Сообщил, что договоры уступки прав требования (цессии) с ООО «Олимп» не заключал и не подписывал. Считает, что заключенные от его имени сделки между ООО «ЭлектроСпецСервис» и ООО «Олимп» являются недействительными (объяснение ФИО28 от 05.10.2019 б/н, протокол допроса свидетеля от 05.12.2019 б/н).

Согласно информации УФСИН России по Оренбургской области (письмо от 18.07.2019 № 51/то/9-11613) ФИО28 в период с 11.10.2017 по 18.01.2018 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, с 18.01.2018 по настоящее время содержится ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области (начало срока 11.10.2017, конец срока 18.08.2021).

В отношении ООО «ЭлектроСпецСервис» инспекцией установлено следующее:

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «ЭлектроСпецСервис» поставлено на налоговый учет 06.03.2017 и исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2019;

- у организации отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, а также активы (транспортные средства, земельные участки, имущество), необходимые для выполнения спорных работ (оказания услуг), поставки товара;

- налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов, несопоставимыми с финансовыми оборотами организации. Бухгалтерская отчетность за 2017 год, а также налоговая и бухгалтерская отчетность за 2018 и 2019 годы ООО «ЭлектроСпецСервис» не представлена;

- справки по форме 2-НДФЛ на работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера ООО «ЭлектроСпецСервис» за 2017 год не представлены. Согласно письму УМВД России по Оренбургской области от 10.12.2019 № 5/30059 сведения о привлечении и использовании ООО «ЭлектроСпецСервис» труда иностранных граждан отсутствуют;

- в федеральных информационных ресурсах ООО «ЭлектроСпецСервис» присвоены критерии риска: неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе осмотра);

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭлектроСпецСервис»;

- контрагенты, заявленные в книгах покупок ООО «ЭлектроСпецСервис», реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. Расхождения, выявленные в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года ООО «ЭлектроСпецСервис» (по «цепочке» контрагентов), свидетельствуют о том, что данная организация участвует в создании формального документооборота для получения налоговой экономии группы «выгодоприобретателей» в виде увеличения вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходов.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией по сделкам ООО «Уралмост» с ООО «Оптстрой» установлены следующие обстоятельства:

- согласно договорам поставки от 03.07.2017 №№ П-09 и П-010, от 04.07.2017 № П-011, от 05.07.2017 №№ П-012 и П-013, от 06.07.2017 № П-014, от 30.06.2017 № П-015, от 01.08.2017 № П-016, от 02.08.2017 № П-017, от 03.08.2017 № П-018, от 04.08.2017 № П-019, от 30.08.2017 № П-020, от 31.08.2017 № П-021, от 04.09.2017 № П-022, от 05.09.2017 № П-023, от 12.09.2017 № П-024, от 25.09.2017 №№ П-025 и П-026, заключенным ООО «Уралмост» (покупатель) и ООО «Оптстрой» (поставщик), поставщик обязуется поставить покупателю товар (щебень, песок, битум, камень бутовый, асбест, лесоматериалы, строительные материалы и др.).

- в проверяемом периоде ООО «Уралмост» на основании договора аренды оборудования от 20.04.2017 № 01 арендовало у ООО «Оптстрой» электростанцию передвижную 200 кВт, гибочный станок ТСС и рубочный станок СМЖ.

Общая сумма сделок составила 21 528 040,00 руб., в том числе НДС 3 283 938,00 руб.

Основанием для вывода инспекции об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности сделок с ООО «Оптстрой» явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- представленные ООО «Уралмост» товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (её номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя;

- документы, подтверждающие доставку и прием товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи товара, доверенности на получение товара), ООО «Уралмост» не представлены.

Согласно пояснениям ООО «Уралмост» доставка товара осуществлялась собственным транспортом заявителя. Вместе с тем, информация о водителях, которые осуществляли транспортировку товара от ООО «Оптстрой» до ООО «Уралмост», адрес склада, пункт погрузки (выгрузки) товара заявителем не представлены.

В путевых листах транспортных средств ООО «Уралмост» информация о доставке товара от ООО «Оптстрой» до заявителя отсутствует.

- исходя из анализа карточек счета 10.01 «Материалы» и материальных отчетов (форма № М-29), факт использования в полном объеме товара, приобретенного у ООО «Оптстрой» и списанного ООО «Уралмост» в производство, актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанными ООО «Уралмост» с ГУП «Оренбургремдорстрой» не подтверждено. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном списании ООО «Урлмост» в расходы и включении в вычеты затрат на приобретение спорного товара;

- ООО «Уралмост» осуществляло приобретение аналогичного товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Оптстрой», у реальных поставщиков (ООО «ЕвразМеталлСибирь», ООО «Фасадно-Кровельная Компания», ООО «ГК Кровельсон», ООО «Деформационные швы и опорные части», ООО «ОБК» и ООО «Суперстрой»).

В отношении использования арендованных у ООО «Оптстрой» электростанции передвижной 200 кВт, гибочного станка ТСС и рубочного станка СМЖ инспекцией установлено следующее:

- ООО «Уралмост» в письме от 31.10.2019 № 9 (по требованию инспекции от 18.10.2019№ 9635) сообщило, что заказы-наряды, заявки, справки по аренде оборудования отсутствуют. Оборудование использовалось при строительстве путепровода с. Ивановка Оренбургской области. При этом информация о том, для каких видов работ использовалось арендованное у ООО «Оптстрой» оборудование, заявителем не представлена.

Таким образом, ООО «Уралмост» документально не подтвержден факт использования арендованного оборудования в хозяйственной деятельности организации;

- в проверяемом периоде ООО «Уралмост» приобретено у ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» оборудование «машина гибочная для прутков арматуры»;

- исходя из сводной ведомости учета работы техники и оборудования, принадлежащего ООО «Уралмост», инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявителем использовались собственные передвижные электростанции.

Таким образом, у ООО «Уралмост» имелось собственное оборудование, аналогичное арендованному у ООО «Оптстрой»;

- согласно свидетельским показаниям ФИО29 (производитель работ производственного цеха ООО «Уралмост»), который осуществлял контроль над производством железобетонных конструкций и арматурных каркасов, ООО «Уралмост» обладало собственными производственными мощностями (гибочный станок, отрезной станок, сварочные аппараты, приспособления для газорезки, электростанция передвижная 200 кВт). При строительстве путепровода с. Ивановка Оренбургской области ООО «Уралмост» использовало собственную электростанцию передвижную 200 кВт. ООО «Оптстрой» и ООО «ЭлектроСпецСервис» ему не знакомы (протокол допроса свидетеля от 11.08.2020№ 16-25/67).

По сделкам с ООО «Оптстрой» ООО «Уралмост» с целью имитации оплаты и сокрытия фактов искажения бухгалтерского учета также использует форму расчета - договоры уступки прав требования (цессии).

Общая сумма сделок по договорам, заключенным ООО «Уралмост» с ООО «Оптстрой», составила 21 528 040,00 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оптстрой» инспекцией установлено, что ООО «Уралмост» по сделкам с указанным контрагентом 28.09.2017 произведена оплата в сумме 386 556,20 руб. В этот же день данные денежные средства выданы ФИО26 по чеку «на хозяйственные расходы».

В подтверждении оплаты сделок с ООО «Оптстрой» ООО «Уралмост» представлены договоры уступки прав требования (цессии), заключенные ООО «Оптстрой» с ООО «Вега» и ООО «Олимп».

В рамках условий договоров уступки прав требования (цессии) от 15.11.2017, 12.12.2017 и 02.11.2017 без номером ООО «Оптстрой» (цедент) уступает ООО «Вега» (цессионарий) в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам, заключенным между цедентом и должником ООО «Уралмост» всего на сумму 7 198 790,59 руб., в том числе по договорам поставки от 04.07.2017 № П-11 (2 091 904,00 руб.), от 05.07.2017 № П-12 (164 679,98 руб.), от 01.08.2017 № П-16 (465 020,60 руб.), от 04.09.2017 № П-22 (1 333 064,06 руб.), от 05.09.2017 № П-23 (787 779,95 руб.), от 12.09.2017 № П-24 (2 356 342,00 руб.).

Согласно условиям договоров уступки прав требования (цессии) от 15.11.2017 без номера, от 27.10.2017 без номера, от 22.11.2017 без номеров, от 28.11.2017 без номеров и от 21.12.2017 без номеров ООО «Оптстрой» (цедент) уступает ООО «Олимп» (цессионарий) в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам, заключенным между цедентом и должником ООО «Уралмост», на сумму 5 149 563,07 руб., в том числе по договорам поставки от 03.07.2017 № П-10 (188 007,95 руб.), от 30.06.2017 № П-15 (987 691,98 руб.), от 02.08.2017 № П-17 (819 419,85 руб.), от 31.08.2017 № П-21 (964 880,82 руб.), от 03.07.2017 № П-09 (212 499,37 руб.), от 05.07.2017 № П-13 (55 207,60 руб.), от 03.08.2017 № П-18 (1 017 031,50 руб.) и от 04.08.2017 № П-19 (904 824,00 руб.).

В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства до 31.12.2017.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Оптстрой», ООО «Вега» и ООО «Олимп», перечисления денежных средств ООО «Вега» и ООО «Олимп» в адрес ООО «Оптстрой» по вышеуказанным договорам уступки прав требования (цессии) отсутствуют.

Обязанности цессионария по указанным договорам не исполнены. ООО «Оптстрой», ООО «Вега» и ООО «Олимп» исключены из ЕГРЮЛ 19.06.2019, 18.10.2019 и 15.10.2019 соответственно.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по ООО «Оптстрой» отражена кредиторская задолженность в сумме 8 793 127,00 руб. Согласно выпискам банка о движении денежных средств по счетам ООО «Уралмост» и ООО «Оптстрой» за 2017 и 2018 годы оплата кредиторской задолженности отсутствует.

В отношении ООО «Оптстрой» инспекцией установлено следующее:

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Оптстрой» создано 19.04.2017 и исключено из ЕГРЮЛ 19.06.2019. Руководителем организации являлся ФИО30, учредителем - ФИО31

Исходя из объяснений ФИО30 от 18.08.2020 без номера, представленных налоговому органу МУ МВД России «Оренбургское» письмом от 28.08.2020 без номера, ФИО30 работал в г. Москве на стройке. В ООО «Оптстрой» не работал, отношения к организации не имеет, документы не подписывал, чем занимается ООО «Оптстрой» ФИО30 не знает, про ООО «Уралмост» слышит впервые. ФИО31 ему знаком, вместе с ним ФИО30 работал на стройке в г. Оренбурге. В настоящее время связь с ФИО31 не поддерживает.

- у ООО «Оптстрой» отсутствовали работники, транспортные средства, земельные участки, имущество, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Справки по форме 2-НДФЛ на работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, ООО «Оптстрой» за 2017 год в налоговый орган не представлены;

- налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов, несопоставимыми с финансовыми оборотами организации. Бухгалтерская отчетность за 2017 год не представлена;

- в федеральных информационных ресурсах ООО «Оптстрой» присвоены критерии риска: неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характер, не представление налоговой отчетности;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптстрой», свидетельствует о том, что данная организация участвует в создании формального документооборота для получения налоговой экономии группы «выгодоприобретателей» в виде увеличения вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходов.

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия ООО «Уралмост» при совершении сделок с ООО «ЭлектроСпецСервис» и ООО «Оптстрой» были направлены на умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и получение налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, что свидетельствует о несоблюдении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Судом отклоняется довод ООО «Уралмост» о том, что в виду нехватки квалифицированных кадров для своевременного исполнения взятых на себя обязательств по договорам субподряда от 02.02.2016 № 02-13/02с и от 20.01.2017 №№ 02-13/08с, 02-13/07с и 02-13/06с, заключенным им с генподрядчиком ГУП «Оренбургремдорстрой», ООО «Уралмост» было вынуждено в рамках договоров субподряда от 27.03.2017 № СМР/03-2017 и от 05.07.2017 № СМР/04-2017 привлечь субподрядную организацию ООО «ЭлектроСпецСервис», при отсутствии согласования с генподрядчиком данного субподрядчика, что не свидетельствует о том, что указанное общество не привлекалось для выполнения спорных работ.

Из материалов дела следует, что условиями договоров субподряда от 02.02.2016 № 02-13/02с и от 20.01.2017 №№ 02-13/08с, 02-13/07с и 02-13/06с, заключенных между ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «Уралмост», предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков только с письменного согласия генподрядчика. Документов, подтверждающих такое согласование, заявителем ни в материалы дела, ни в период проведения проверки не было представлено.

Кроме того, ГУП «Оренбургремдорстрой» в ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 08.07.2020 № 16-25/7932 в письме от 16.07.2020 № 07-14/203 сообщило об отсутствии такого согласования.

Не принимается судом довод ООО «Уралмост» о том, что ООО «ЭлектроСпецСервис», как субподрядная организация не заявлена в журнале производства работ, представленном заказчиком - ГУ «ГУДХОО», поскольку в данном журнале отражаются данные генподрядчика ГУП «Оренбургремдорстрой», а не субподрядной организации ООО «Уралмост».

Пунктом 7.8 договоров субподряда от 20.01.2017 №№ 02-13/08с, 02-13/07с, 02-13/06с и пунктом 8.8 договора субподряда от 02.02.2016 № 02-13/02с предусмотрено, что с момента начала работ и до их завершения субподрядчик (ООО «Уралмост») ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях с генподрядчиком (ГУП «Оренбургремдорстрой»).

Таким образом, вывод об отсутствии в журналах производства работ сведений о привлечении субподрядчика ООО «ЭлектроСпецСервис» не противоречит установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам.

Показаниями свидетелей не подтверждается, что между ООО «Уралмост» и ООО «ЭлектроСпецСервис», ООО «Опстрой» имели место хозяйственные отношения по договорам строительного подряда, транспортного облуживания, поставки.

Подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии двойного списания в производство свай С8-35-ТЗ в количестве 60 штук, поскольку в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 11.04.2017 № 1, от 28.04.2017 № 2 и от 29.04.2017 № 3 указана другая номенклатура товара, а именно: готовая продукция, произведенная ООО «Уралмост» - свая мостовая длиной 8 м., сечением 35 см.*35 см., тип Т-3 в количестве 60 штук и свая мостовая длиной 10м., сечением 35 см.*35см., тип Т-2(3) в количестве 119 штук.

Однако согласно акту освидетельствования скрытых работ от 01.04.2017 № 24 к освидетельствованию предъявлены работы: свайное основание опоры № 1. При выполнении работ применены строительные материалы (изделие) - сваи С8-35ТЗ - 60 штук.

В представленных ГУ «ГУДХОО» паспортах на железобетонное изделие «Свая забивная ж/б цельная сплошная квадратного сечения для опор мостов» С8-35ТЗ, С10-35ТЗ, указан потребитель - ООО «Уралмост».

В карточке счета 43 «Готовая продукция» ООО «Уралмост» самостоятельно списывает материалы - сваи С8-35-ТЗ в количестве 60 штук, сваи С10-35-ТЗ в количестве 119 штук. Данный факт свидетельствует о том, что спорные работы на объекте выполняло ООО «Уралмост» самостоятельно с использованием собственных материалов.

Эти же материалы отражены в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 11.04.17 № 1, от 28.04.2017 № 2 и от 29.04.2017 № 3, подписанных ООО «ЭлектроСпецСервис» и ООО «Уралмост», что указывает о двойном списания материалов.

С целью выявления лиц, выполнявших работы на объекте ООО «Уралмост» в 2017 году, по требованиям о представлении документов (информации) от 29.03.2019 № 16-26/2264, от 01.08.2019 № 16-26/6573 у ООО «Уралмост» истребованы документы: производственные приказы о назначении персонально ответственных лиц за выполнение работ, ООО «Уралмост», ООО «ЭлектроСпецСервис», списки работников указанных организаций, которые выполняли свои должностные обязанности на объектах, а также журнал производства работ, журналы инструктажа на рабочем месте по объектам выполнения работ.

В ответ на требования от 29.03.2019 № 16-26/2264, от 01.08.2019 №16-26/6573 ООО «Уралмост» не представлены журнал производства работ, журналы инструктажа на рабочем месте по объектам выполнения работ, приказы, распорядительные документы о назначении персонально ответственных лиц ООО «ЭлектроСпецСервис» за выполнение работ, а также списки по работникам ООО «ЭлектроСпецСервис», выполнявших работы на объектах.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен сравнительный анализ работ по виду, объему и срокам, переданных ООО «Уралмост» заказчику ГУП «Оренбургремдорстрой» с работами, выполненными самостоятельно налогоплательщиком или с привлечением реального субподрядчика и оформленными от спорного контрагента ООО «ЭлектроСпецСервис».

По данным проведенного анализа установлено, что работы по договорам от 20.01.2017 № 02-13/05с, 02-13/06с, 02-13/07с, 02-13/08с в спорный период выполнялись с привлечением реальных контрагентов (ООО «Ануш», ООО «МостПромСтрой», ООО «ООО «Автострой», ООО «МостСервис»).

Таким образом, на спорных объектах (содержание мостовых сооружений на автомобильных дорогах Северной зоны р. Большой Кинель, Центральной зоны р. Чебенька, Южной зоны р. Иртек, строительство путепровода село Ивановка) ООО «Уралмост» выполняло работы для заказчика самостоятельно, с фиктивным оформлением первичных документов от спорного контрагента ООО «ЭлектроСпецСервис», располагая необходимыми трудовыми ресурсами.

Выполнение субподрядных работ ООО «ЭлектроСпецСервис» на спорных объектах не подтверждается и показаниями свидетелей.

В ходе проведения допросов, производителям работ ООО «Уралмост» на обозрение были представлены акты о приемке выполненных работ, где отражены спорные работы, выполненные на объектах для заказчика ГУП «Оренбургремдорстрой», с целью установления факта выполнения работ по видам и объемам, численности работников.

Работники ООО «Уралмост» показали, что на спорных объектах работы выполняло ООО «Уралмост» самостоятельно, работало в среднем, от 5 до 15 человек, вахтами, в две смены (день, ночь). Свидетели указывали ФИО основного состава работников ООО «Уралмост», официально трудоустроенных в организации. ФИО других работников не помнят, поскольку постоянно менялись (текучесть работников).

Данный факт свидетельствует, что в организации работали и официально не трудоустроенные лица, сведения по форме 2-НДФЛ на которых организацией не представлены.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Уралмост» умышленно не представлены документы, сведения по работникам (их численности), которые фактически выполняли работы на объектах с целью сокрытия искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности организации.

Проверкой установлено, что в спорный период времени, другие объекты выполнения работ у ООО «Уралмост» отсутствовали.

Согласно табелям учета рабочего времени за март – май 2017 года численность работников ООО «Уралмост» составляла 36 человек, что позволяло выполнять работы своими силами.

Кроме того, ООО «Уралмост» представлены сведения о выплаченных в пользу физических лиц доходах за 2017 год (справки по форме 2-НДФЛ) в количестве 41 справки.

В то время как у ООО «ЭлектроСпецСервис» работники отсутствовали. Справки 2-НДФЛ ООО «ЭлектроСпецСервис» не представлены, по расчетным счетам отсутствуют перечисления с назначением платежей «зарплата», «за субподрядные работы».

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Уралмост» налоговым органом установлено, что первичные документы в отношении спорных контрагентов ООО «ЭлектроСпецСервис» и ООО «Оптстрой» составлены формально и содержат недостоверные сведения.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не возлагает на ООО «Уралмост» дополнительных обязательств, а при проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о получении им необоснованной выгоды, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий договоров уступки прав требования (цессии) от 19.10.2017 без номеров ООО «ЭлектроСпецСервис» (цедент) уступает ООО «Олимп» (цессионарий) в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам, заключенным между цедентом и должником ООО «Уралмост» на общую сумму 22 109 623,00 руб.

Согласно условиям договоров уступки прав требования (цессии) от 15.11.2017 27.10.2017, 22.11.2017, 28.11.2017 и 21.12.2017 без номеров ООО «Оптстрой» (цедент) уступает ООО «Олимп» (цессионарий) в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам, заключенным между цедентом и должником ООО «Уралмост» всего на сумму 5 149 563,07 руб.

В рамках условий договоров уступки прав требования (цессии) от 15.11.2017, от 12.12.2017, от 02.11.2017 без номеров ООО «Оптстрой» (цедент) уступает ООО «Вега» (цессионарий) в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам, заключенным между цедентом и должником ООО «Уралмост» на сумму 7 198 790,59 руб.

По сделкам с ООО «Оптстрой» за ООО «Уралмост» числится задолженность в сумме 8 793 127,00 руб.

При этом перечисление денежных средств ООО «Олимп» и ООО «Вега» в адрес ООО «ЭлектроСпецСервис» и ООО «Оптстрой» по указанным договорам уступки прав требования (цессии) отсутствует. Со стороны ООО «ЭлектроСпецСервис» и ООО «Оптстрой» в адрес ООО «Олимп», ООО «Вега» и ООО «Уралмост» претензии за несвоевременную оплату работ, услуг и товаров не предъявлялись, что не характерно для реальной предпринимательской деятельности.

Значительная сумма задолженности по сделкам ООО «Уралмост» с ООО «ЭлектроСпецСервис» и ООО «Оптстрой», показания руководителей данных контрагентов ФИО28 и ФИО30, а также руководителя ООО «Олимп» ФИО25 об их номинальности, правомерно учтена инспекцией в совокупности обстоятельств, свидетельствующей о нереальности исполнения сделок спорными контрагентами.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций, так как данная информация содержит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, заявитель документально не подтвердил наличие деловой переписки со спорными контрагентами.

Исходя из анализа карточек счета 10.01 «Материалы» и материальных отчетов (форма № М-29), факт использования в полном объеме товара, приобретенного у ООО «Оптстрой» и списанного ООО «Уралмост» в производство, актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанными ООО «Уралмост» с ГУП «Оренбургремдорстрой» не подтверждено. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном списании ООО «Уралмост» в расходы и включении в вычеты затрат на приобретение спорного товара.

Кроме того, ООО «Уралмост» не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку товара ООО «Оптстрой».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Оптстрой»: ООО «Сириус» ИНН <***>, ООО «Промторг» ИНН <***>, ООО «Директория» ИНН <***>, ООО «Союзник» ИНН <***>, ООО «Регионснаб» ИНН <***> установлено, что движение по счетам контрагентов ООО «Оптстрой» носит транзитный характер. Расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организаций (перечисления на зарплату, оплата за электроэнергию, коммунальные услуги, канцелярских товаров, консультационные услуги, почтовые расходы) не производились, что свидетельствует об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов.

Таким образом, ООО «Оптстрой» в проверяемом периоде не могло осуществить поставку в адрес ООО «Уралмост», так как спорные материалы не приобретались.

Из анализа представленных документов АО «Россельхозбанк» сопроводительными письмами от 30.10.2019 № 005-33/19/2020, от 31.10.2019 № 005-33-19/2037, от 31.10.2019 № 005-33-19/2049, от 30.10.2019 № 005-33-19/2019, от 18.11.2019 № 005-33-19/2170 инспекцией установлено, что ООО «Птичий двор», ООО «Оптстрой», ООО «Союзник», ООО «Сириус», ООО «Олимп» выданы доверенности на распоряжения денежными средствами на расчетных счетах данных организаций на ФИО26 (от 07.08.2017 б/н - ООО «Птичий двор», от 01.08.2017 б/н - ООО «Оптстрой», от 07.08.2017 б/н - ООО «Союзник», от 28.06.2017 б/н - ООО «Сириус», от 20.10.2017 б/н - ООО «Олимп»), по чекам денежные средства с расчетных счетов выданы ФИО26

Денежные средства, перечисленные ООО «Уралмост» в адрес ООО «ЭлектроСпецСервис» через цепочку «технических» организаций частично выданы ФИО26 по чеку с расчетного счета ООО «Птичий двор». Кроме того, ООО «Уралмост» создана имитация оплаты с ООО «ЭлектроСпецСервис» путем предоставления договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между ООО «ЭлектроСпецСервис» и ООО «Олимп», при этом, согласно банковскому досье ООО «Олимп» ФИО26 выдана доверенность на снятие наличных денежных средств.

Установленные факты свидетельствуют о том, что организациями, участвующими в схеме в качестве «транзитных», не могли быть выполнены обязательства по договорам поставкам товаров или выполнению работ

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рассматриваемой ситуации представленные ООО «Уралмост» документы по сделкам с ООО «ЭлектроСпецСервис» и ООО «Оптстрой», несоответствующие требованиям действующего законодательства, а также содержащие недостоверные сведения, в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и статьи 252 НК РФ не подтверждают затраты, осуществленные (понесенные) заявителем по спорным сделкам.

При этом ООО «Уралмост», зная о формальном документообороте с «техническими» организациями - ООО «ЭлектроСпецСервис» и ООО «Оптстрой», соответствующие сведения, а также документы, позволяющие определить реальные расходы, в рамках выездной налоговой проверки не представлены.

Вместе с тем, бремя доказывания размера затрат по спорным сделкам в силу ст. 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

Единственной целью формального оформления налогоплательщиком отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Умышленный характер действий заявителя подтверждается самим фактом формального оформления документооборота со спорными контрагентами (при том, что о фактическом неосуществлении контрагентами субподрядных работ и непоствке ими товара заявитель не мог не знать) и установленными в ходе проверки обстоятельствами взаимозависимости участников хозяйственных операций.

В этой связи данная инспекцией квалификация действий заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ представляется обоснованной.

Оценивая возможность проведения реконструкции налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций, суд обращает внимание на следующее.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Однако, признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

В пункте 8 постановления Пленума N 57 указано, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с положениями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации именно заявителем умышленно создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана и применена схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств. При этом заявителем не принимались меры к содействию в устранении потерь казны, раскрытию сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

При условии доказанности факта создания заявителем формального документооборота с участием спорных контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговым органом правомерно отказано заявителю в праве на получение налогового вычета по НДС и на учет соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах доначисление спорных сумм НДС и налога на прибыль организацией, а также начисление соответствующих сумм пеней следует признать произведенным при наличии законных оснований.

Доводы налогоплательщика о наличии отдельных фактов, свидетельствующих, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства носят единичный, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности.

Довод налогоплательщика о фактическом выполнении им всех установленных законом требований для получения налоговой выгоды также отклоняется судом первой инстанции, поскольку оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика носило исключительно формальный характер, а потому это обстоятельство само по себе не подтверждает право заявителя на получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 09.06.2021 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу, в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Уралмост» требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения от 09.06.2021 по данному делу, отменить после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров