Решение от 22 января 2019 г. по делу № А11-15050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15050/2018
22 января 2019 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (601902, Владимирская область, г. Ковров, ул. Челюскинцев, д. 184; ОГРНИП 304333230800139, ИНН <***>) о признании недействительным отказа государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Свердлова, д. 22; ОГРН <***>, ИНН <***>), выраженного в письме от 10.10.2018 № 6371/14 в возврате ИП ФИО2 суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы; об обязании государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области произвести в установленном порядке возврат ИП ФИО2 излишне уплаченных сумм страховых взносов в сумме 202 096 руб. 93 коп., о взыскании с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области.

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт,

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области – не явился. извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области - не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

индивидуальный предприниматель Мизин Андрей Викторович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным отказа государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), выраженного в письме от 10.10.2018 № 6371/14 в возврате ИП Мизину А.В. суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы; об обязании государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области произвести в установленном порядке возврат ИП Мизину А.В. излишне уплаченных сумм страховых взносов в сумме 202 096 руб. 93 коп., о взыскании с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование.

Заинтересованное лицо в предварительное судебное заседание не явилось, представило ходатайство от 15.01.2019 № 166/09, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в судебное заседание не явилось, каких – либо ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2019 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 15.01.2019).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2019 объявлен перерыв в течение дня до 22.01.2019 - 15 час. 00 мин.

Выслушав представителя заявителя, проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2002.

ИП ФИО2 обратился в адрес УПФР в г. Коврове с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы.

В письме от 10.10.2018 № 6371/14 УПФР в г. Коврове отказало в возврате страховых взносов со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области, выраженного в письме от 10.10.2018 № 6371/14 в возврате ИП ФИО2 суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы; об обязании государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области произвести в установленном порядке возврат ИП ФИО2 излишне уплаченных сумм страховых взносов в сумме 202 096 руб. 93 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В силу пунктов 3 и 4 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, для плательщиков страховых взносов, уплачивающих ЕНВД, - в соответствии со статьей 346.29 НК РФ.

Для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются (пункт 6 части 8 статьи 14 Федерального Закона № 212-ФЗ).

В пунктах 1, 2 статьи 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения по ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, при исчислении страховых взносов учитывает величину вмененного дохода.

Согласно статье 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных периодах) налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При этом в силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 НК РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении также разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ действовавшего в спорный период, предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим две системы налогообложения, в виде уплаты единого налога по УСН и ЕНВД.

В 2014, 2015 годах с дохода, превышающего 300 000 руб., заявитель уплатил страховые взносы.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, доводы заявителя о наличии у него переплаты по страховым взносам за 2014 – 2015 годы в общей сумме 202 096 руб. 93 коп., в том числе за 2014 год – 100 175 руб. 06 коп., за 2015 год – 101 921 руб. 87 коп. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел необходимым обязать УПФР в г. Владимире возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы в сумме 202 096 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 13.11.2018 № 508.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании заинтересованного лица судебных расходов в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных расходов заявителем представлены: счет от 02.11.2018 № 238, платежное поручение на оплату услуг в арбитражном суде по счету от 02.11.2018 № 238.

Заявитель оплатил стоимость юридических услуг в сумме 5000 руб., о чем свидетельствует приложенное к заявлению платежное поручение от 06.11.2018 № 506.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, принимая во внимание стоимость услуг, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 руб.

Заинтересованное лицо, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не обосновало чрезмерность заявленных расходов.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области от 10.10.2018 № 6371/14 в возврате излишне уплаченных за 2014-2015 годы страховых взносов в размере 202 096 руб. 93 коп.

3. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы в сумме 202 096 руб. 93 коп.

4. Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коврове Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семенова М.В.