Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А53-23084/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23084/2021
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2022 года
15АП-21630/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело №А53-23084/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318619600171990 ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интех» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 10.09.2020 №0349 в размере 50 000 рублей, пени за период с 12.10.2020 по 14.10.2021 в размере 18 400 рублей, пени из расчета 0,1% от суммы задолженности с 15.10.2021 по день фактического исполнения, задолженности за выполненные работы по смете №1 к договору от 02.12.2020 №0359 в размере 206 500 рублей, задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 09.12.2020 №0359-1 к договору от 02.12.2020 №0359 в размере 68 701 рубля 40 копеек, пени по дополнительному соглашению от 09.12.2020 №0359-1 к договору от 02.12.2020 №0359 за период с 08.02.2021 по 14.10.2021 в размере 17 106 рублей 65 копеек, пени из расчета 0,1% от суммы задолженности с 10.07.2021 по день фактического исполнения (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 324 906 рублей 40 копеек, пени в размере 35 506 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 208 рублей.

Определением от 19.10.2021 судом исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда от 19.10.2021 по делу №А53-23084/2021, в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 14.10.2021.

Абзац первый изложен в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интех» 370 621,05 руб., из них 324 906,40 руб. - задолженность, 35 506,65 руб. - пени, 10 208 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, а так же пени с 15.10.2021 по день фактической оплаты задолженности 118 701,40 руб. в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки платежа».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда от 19.10.2021 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2021 отменить, отказав в исковых требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления отзыва на увеличенные исковые требования. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно отказался от дальнейшего исполнения договоров, включая уже исполненные обязательства. Указывает на то, что заключением от 24.09.2021 №331/21, выполненным ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» установлено нарушение истцом технологии производства работ по устройству напольного покрытия, а доводы представителя истца о том, что ответчик является профессиональным строителем и должен был знать о необходимости заделки трещин перед выполнением работ, не имеют правового значения в данном споре. По мнению ответчика, требования о взыскании задолженности за выполненные работы по смете №1 к договору от 02.12.2020 №0359, задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 09.12.2020 №0359-1 к договору №0359 от 02.12.2020, а также пени не подлежали удовлетворению судом первой инстанции в связи с расторжением договора от 02.12.2020 №0359 в рамках дела №А53-7576/2021.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что признает задолженность по договору подряда от 10.09.2020 №0349 в сумме 50 000 рублей и пени за период с 12.10.2020 по 29.01.2021 в сумме 5 450 рублей. Однако считает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку на основании экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 24.09.2021 №331/21 стоимость устранения выявленных дефектов в ценах на дату производства исследования, составляет 68 681 рублей, а стоимость экспертного исследования по договору от 16.08.2021 №331/21 возмездного оказания услуг, заключенному с между ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», составляет 47 500 рублей.

Определением от 14.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку определением от 19.10.2021 об исправлении опечатки суд первой инстанции изменил содержание своего судебного акта.

Определением апелляционного суда от 24.05.2022 удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза по делу №А53-23084/2021, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО5, ФИО6. Производство по делу №А53-23084/2021 приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» поступили материалы дела №А53-23084/2021 и экспертное заключение от 05.07.2022 №51-А.

Определением от 14.07.2022 производство по делу возобновлено.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 13.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

В судебном заседании, начатом 13.09.2022, объявлен перерыв до 20.09.2022 до 14 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2022 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда №0349 (далее – договор №0349, т. 1, л.д. 35-38).

Согласно пункту 1.1 договора №0349 подрядчик принимает на себя обязательства, используя необходимое оборудование выполнить работы на имеющейся поверхности, по устройству: Полимерной пропитки – 500 м2 в нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: <...>, подвал. №2: пом. №21-49; цокольный: пом. №12-52; 1 этаж: пом. №11-27 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №0349 содержание и объем работ указаны в смете (Приложение №1 к настоящему договору №0349).

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора №0349, подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями настоящего договора и его приложениями, Российскими нормами (включая СНиП), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Пунктом 2.1 договора №0349 предусмотрено, что общая стоимость работ и необходимых для их выполнения материалов согласована сторонами приложением №1 и составляет: 221 000 рублей, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №0349 заказчик в течение 5 дней от заключения настоящего договора осуществляет оплату в размере 171 000 рублей, что составляет 100% от общей стоимости необходимых материалов согласно смете (приложение №1) и не менее 50 % стоимости проводимых работ.

Оставшуюся часть суммы, указанной в пункте 2.1 договора №0349 в сумме 50 000 рублей, заказчик оплачивает подрядчику в течение двух дней с момента завершения работ и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, по договору №0349 в установленные договором сроки выполнены в полном объеме на общую сумму 221 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2020 №1 на сумму 221 000 рублей (т. 1, л.д. 39), справкой по форме КС-3 от 08.10.2020 (т. 1, л.д. 40) и не отрицается предпринимателем, в том числе в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Обязательства по оплате исполнены частично на сумму 171 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2020 №99 (т. 1, л.д. 41), в связи с за предпринимателем образовалась задолженность в размере 50 000 рублей, которая, как указывает истец, ответчиком не погашена.

02.12.2020 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда №0359 (далее – договор №0359, т. 1, л.д. 42-44).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №0359 подрядчик принимает на себя обязательства, используя необходимое оборудование выполнить работы на имеющейся поверхности, по устройству защитной полимерной конструкции, площадью 5 000 кв.м в нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: <...> №93, строение 1, подвал №2: пом.№21-49; цокольный: пом.№12-52; 1 этаж: пом. №11-27 (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ указаны в смете (Приложение №1 к договору №0359).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями настоящего договора и его приложениями, Российскими нормами (включая СНиП), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №0359 общая стоимость работ и необходимых для их выполнения материалов согласована сторонами приложением №1 и составляет 3 300 000 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 2.2 договора №0359 заказчик в течение 5 дней от заключения настоящего договора осуществляет оплату в размере 990 000 рублей, без учета НДС.

Заказчик в течение 5 дней с момента завершения работ по устройству защитного полимерного покрытия на площади 1 500 кв.м согласно смете №1 (приложение №1), осуществляет оплату в размере 2 110 000 рублей, без учета НДС.

Оставшуюся часть суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора в сумме 200 000 рублей, без учета НДС, заказчик оплачивает подрядчику в течение двух дней с момента завершения всех работ, предусмотренных сметой №1 (приложение №1) и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора №0359).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 №0359-1, заключенного между обществом и предпринимателем (далее – дополнительное соглашение №0359-1, т. 1, л.д. 55), подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №0359-1, содержание и объем работ указаны в сметно-финансовом расчете №2. Общая стоимость работ составляет 396 000 рублей, без учета НДС.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №0359-1 предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику оплату в размере 277 000 рублей без учета НДС.

Оставшуюся часть суммы, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения №0359-1: 119 000 рублей, без учета НДС заказчик оплачивает подрядчику в течение двух дней с момента завершения всех работ, предусмотренных сметой №2 и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №0359-1 срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с момента завоза на объект необходимых материалов.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения №0359-1 завоз необходимых материалов для выполнения работ по устройству защитного полимерного покрытия на площади 600 кв.м, согласно смете №2, осуществляется подрядчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты согласно пункту 3 данного соглашения.

Как указывает истец в исковом заявлении, по смете №1 всего выполнено работ на площади 3 400 кв.м, на общую сумму 2 240 000 рублей (1 580 000 + 660 000 рублей). От подписания акта на 1 000 кв.м площади работ заказчик уклоняется, работы приняты в одностороннем порядке.

Как указывает истец в уточненных исковых требованиях, по смете №1 к договору №0359 стоимость работ составила 2 252 205 рублей, предпринимателем оплачены денежные средства в размере 2 046 000 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 206 205 рублей.

По договору №0359 задолженность составила 50 000 рублей.

По дополнительному соглашению №0359-1 работы выполнены на сумму 345 701 рубль 40 копеек, обязательства по оплате предпринимателем исполнены на сумму 277 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 68 701 рубль 40 копеек (уточненные требования).

Направленная обществом в адрес предпринимателя претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, по договору №0349, подрядчик в установленные договором сроки произвел работы на общую сумму 221 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2020, подписанных между сторонами без замечаний и разногласий (т. 1, л.д. 39-40).

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично на сумму 171 000 рублей, в связи с чем за предпринимателем образовалась задолженность по договору №0349 в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что признает задолженность по договору подряда от 10.09.2020 №0349 в сумме 50 000 рублей и пени за период с 12.10.2020 по 29.01.2021 в сумме 5 450 рублей. Однако считает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку на основании экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 24.09.2021 №331/21 стоимость устранения выявленных дефектов в ценах на дату производства исследования, составляет 68 681 рублей.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 24.05.2022 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить наличие и причины возникновения недостатков выполненных обществом работ по устройству полимерной пропитки - 500 кв.м в нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: <...>, (производственные или возникшие в ходе эксплуатации); в случае наличия недостатков, установить стоимость их устранения.

2) Установить предполагаемый срок их возникновения и определить – возникли ли они в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда от 10.09.2020 №0349?

Согласно выводам представленного экспертного заключения от 05.07.2022 №51-А определено, что на поверхности бетонного основания, покрытого полимерной пропиткой, имеются многочисленные трещины разной направленности (фото №8, 11-30), ширина раскрытия составляет от 1 до 5 мм. Также, осмотром на месте определено, что произведен частичный ремонт трещин. Трещины частично заполнены ремонтным составом и отшлифованы (фото №19-23, 27-28).

В результате осмотра на месте и произведенных измерений определено, что суммарная длина трещин, не подвергшихся ремонту, составляет ~ 400 п.м.

Также, при производстве осмотра на месте, определена локальная выбоина на поверхности бетонного основания нежилого помещения - подземной парковки, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, подвал №2, пом. №21-49, глубиной 0,03 м. (фото №29).

Осмотром на месте определено, что на поверхности бетонного основания нежилого помещения - подземной парковки, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, подвал №2, пом. №21-49, общей площадью 500,0 кв.м., имеется значительный слой загрязнения - пыли. На поверхности пыли четко отпечатываются следы обуви, шин, а также отложения пыли за колоннами в малопроходимых местах (фото №7, 9-14,16-17, 25-26).

Экспертами также установлено, что по характеру расположения и направлению образования вышеописанных дефектов определено, что вероятной причиной образования отклонений от рекомендуемых значений является осадка здания многоквартирного жилого дома, в котором расположено исследуемое нежилое помещение - подземная парковка, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

По характеру расположения локальной выбоины на поверхности бетонного основания, покрытого полимерной пропиткой определено, что вероятной причиной образования является механическое воздействие в период эксплуатации нежилого помещения - подземной парковки, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Также установлен значительный слой загрязнения – пыли; на поверхности пыли четко отпечатываются следы обуви, шин, а также отложения пыли заколоннами в малопроходимых местах.

По характеру расположения и направлению образования вышеописанного дефекта, определено, что вероятными причинами образования являются естественная эксплуатация нежилого помещения - подземной парковки, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно образование пыли в результате движения транспортных средств, занос пыли на конструктивных элементах и деталях транспортных средств; выделение пыли в результате взаимодействия колес с полотном проезжей части и машино-местами, на поверхности которых имеются трещины бетонного основания, покрытого полимерной пропиткой.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость проведения работ по устранению выявленных дефектов полимерного покрытия бетонного основания нежилого помещения - подземной парковки, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, подвал №2, пом. №21-49, общей площадью 500,0 кв.м., в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 123 829 рублей.

Эксперты указали, что в связи с отсутствием экспертной методики определения временного фактора, определить срок возникновения дефектов на поверхности бетонного основания нежилого помещения - подземной парковки, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, подвал №2, пом. №21-49, общей площадью 500,0 кв.м, в виде образования трещин, локальной выбоины и значительного слоя загрязнения - пыли, а также определить, возникли ли они в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда от 10.09.2020 №0349, технически не представляется возможным.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Согласно актам обследования объектов от 05.05.2021 №№1-3 к договору №0349, подписанных со стороны предпринимателя представителем ФИО3 (т. 1, л.д. 92-97), установлено, что на площади 500 кв.м после замечаний по качеству выполненных работ подрядчиком повторно была выполнена пропитка; по локальному ремонту на площади 110 п.м претензий к работе нет, замечаний по качеству нет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав акты обследования объектов от 05.05.2021 №№1-3 к договору №0349, представленное экспертное заключение, фотографии, выполненные в ходе экспертного исследования, описательную часть экспертного заключения, приходит к выводу о том, что недостатки выполненных обществом работ возникли не по вине подрядчика. Выявленные дефекты образовались во время эксплуатации подземной парковки. Подрядчик предупреждал заказчика о наличии дефектов основания на парковке ответчика, стороны согласовали необходимость ремонта трещин, в протоколе обследования объекта отражено состояние объекта. Работы по ремонту трещин выполнялись истцом в рамках двух дополнительных соглашений от 08.10.2020 и 02.11.2020.

При этом, стоимость проведения работ по устранению выявленных дефектов полимерного покрытия бетонного основания подземной парковки в сумме 123 829 рублей, на что, в том числе указано предпринимателем и в апелляционной жалобе, не подлежит исключению из суммы долга, поскольку, как указывалось выше, выявленные экспертами на спорном объекте дефекты носят эксплуатационный характер, а не производственный и потому истец не может за них отвечать.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях истца каких-либо признаков заведомо необоснованного обращения в суд с иском.

Заключение от 24.09.2021 №331/21, выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», не принимается апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, которая признана надлежащим доказательством по делу. При этом предпринимателем ни ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, равно как и какие-либо пояснения или возражения по проведенной судебной экспертизе, несмотря на указание суда апелляционной инстанции, не заявлено.

Следовательно, задолженность ответчика по договору №0349 составляет 50 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, по договору №0359, подрядчик принял на себя обязательства изготовить напольное покрытие на 5 000 кв.м, площади стоимостью 3 300 000 рублей.

Истец указывает, что работы выполнены на площади 3 400 кв.м.

Судом отмечается, что акты подписаны ответчиком частично за выполненные работы на площади 2 400 кв.м на сумму 1 584 000 руб. Акты на площади 1 000 кв.м, направленные истцом ответчику 30.04.2021 на сумму 600 000 рублей, которые получены ответчиком 09.06.2021 по итогам повторного направления и подписаны не были. Ответчик подтвердил получение повторного направления актов, но отказался от подписания актов, мотивируя тем, что работы выполнены после расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела, по итогам состоявшегося 12.10.2021 совместного осмотра в акте от 12.10.2021 сторонами для определения площади спорной парковки, подтверждено выполнение работ, включая финишное покрытие, на площади 3 396,3 кв.м, площадь шлифовки (без финишного покрытия) на площади 158,3 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ по договору по расценкам договора составила 2 252 205 рублей, в том числе стоимость работ по нанесению финишного покрытия составляет 2 241 558 рублей (3 396,30 кв.м х 660 рублей за кв.м), стоимость работ по шлифовке - 10 647 рублей (118,3 кв. м х 90 рублей за кв.м). Акт подписан со стороны предпринимателя представителем ФИО3 При этом в акте претензии по качеству выполненных работ не указаны (т. 1, л.д. 157).

Также к договору №0359 заключено дополнительное соглашение №0359-1 от 09.12.2020 на производство работ на площади 600 кв.м (по 600 руб. за 1 кв. м), а всего на сумму 396 000 рублей.

По итогам состоявшегося 12.10.2021 совместного осмотра в акте от 12.10.2021 сторонами фактически подтверждено выполнение работ на площади 523,79 кв. м. Стоимость фактически выполненных работ по договору по расценкам договора составила 345 701 рубль 40 копеек (523,79 кв. м х 660 рублей за кв.м). Акт подписан со стороны предпринимателя представителем ФИО3 При этом в акте претензии по качеству выполненных работ не указаны (т. 1, л.д. 158).

Заказчиком 09.12.2020 оплачен аванс в сумме 277 000 рублей, в связи с чем задолженность заказчика за фактически выполненные работы по дополнительному соглашению №0359-1 составляет 68 701 рубль 40 копеек.

Поскольку ответчиком по договору №0359 произведены платежи на сумму 2 046 000 рублей, постольку задолженность за фактически выполненные работы по смете №1 к договору №0359 составляет 206 205 рублей.

При этом ответчиком ни о фальсификации актов обследования объекта от 12.10.2021 не заявлено. Ходатайство о проведении экспертизы по определению объема и качества выполненных по договору №0359, Смете №1 к договору №0359 и дополнительному соглашению №0359-1, ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах с ответчика в истца подлежит взысканию задолженность в размере 324 906 рублей 40 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору №0349 за период с 12.10.2020 по 14.10.2021 в размере 18 400 рублей, пени из расчета 0,1% от суммы задолженности с 15.10.2021 по день фактического исполнения; пени по дополнительному соглашению №0359-1 с 08.02.2021 по 14.10.2021 в размере 17 106 рублей 65 копеек, пени из расчета 0,1% от суммы задолженности с 10.07.2021 по день фактического исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров №№0349, 0359 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом учтено, что факт нарушения предпринимателем сроков оплаты подтвержден материалами дела.

По договору №0349 акт сдачи-приемки работ подписан 08.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок оплаты в течение двух дней с момента завершения работ и подписания акта обеими сторонами.

Истец начислил неустойку по договору №0349 за период с 12.10.2020 по 14.10.2021 в размере 18 400 рублей по 0,1% за каждый день просрочки.

По дополнительному соглашению №0359-1 к договору №0359 акт сдачи-приемки работ подписан 04.02.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №0359 срок оплаты в течение двух дней с момента завершения работ и подписания акта обеими сторонами.

Истец начислил неустойку за период с 08.02.2021 по 14.10.2021 в размере 17 106 рублей 65 копеек.

Поскольку что факт нарушения предпринимателем сроков оплаты по дополнительному соглашению №0359-1 к договору №0359 подтвержден материалами дела, постольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом требования о взыскании неустойки по договору №0359 не заявлены.

Доводы предпринимателя о невозможности взыскания пени по смете №1 к договору №0359, по дополнительному соглашению №0359-1 в связи с расторжением договора от 02.12.2020 №0359 в рамках дела №А53-7576/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расторжение договора не влечет за собой прекращения его условий в части штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ после прекращения договора.

Материалами дела установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных истцом работ. Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия моратория пени начислению не подлежат, не подлежат, что подлежит учету при исполнении решения суда, а в принудительном порядке, уполномоченными органами.

На основании изложенного, с предпринимателя подлежат взысканию пени по договору №0349 за период с 12.10.2020 по 31.03.2022 в размере 26 750 рублей, пени по дополнительному соглашению от 09.12.2020 №0359-1 к договору от 02.12.2020 №0359 за период с 08.02.2021 по 31.03.2022 в размере 28 579 рублей 78 копеек, пени по день фактической оплаты суммы долга по окончанию действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу №А53-23084/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318619600171990 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору от 10.09.2020 №0349 в размере 50 000 рублей, пени по договору №0349 за период с 12.10.2020 по 31.03.2022 в размере 26 750 рублей, задолженность за выполненные работы по смете №1 к договору от 02.12.2020 №0359 в размере 206 500 рублей, задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению от 09.12.2020 №0359-1 к договору от 02.12.2020 №0359 в размере 68 701 рубль 40 копеек, пени по дополнительному соглашению от 09.12.2020 №0359-1 к договору от 02.12.2020 №0359 за период с 08.02.2021 по 31.03.2022 в размере 28 579 рублей 78 копеек, пени по день фактической оплаты суммы долга по окончанию действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 605 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 5 765 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 07.07.2021 №339.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 12.04.2022 №537 в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 05.07.2022 №133.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова