Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А76-4650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4650/2021
10 февраля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 03 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Магнитогорск, к ФИО3, г. Магнитогорск, о взыскании 7 497 216 руб. 56 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, ФИО4, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 18.08.2021, диплом от 19.04.2014, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» – ФИО5, паспорт, доверенность от 10.05.2017, диплом от 19.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Магнитогорск, (далее – истец), 16.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании возмещения убытков в виде стоимости снесенного объекта незавершенного строительства в размере 5 688 000 руб. и расходов, связанных со сносом самовольной постройки в размере 1 809 216 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (т. 1 л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 137-138).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 ст. 156 статьи АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «Ветеран» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.1996 с присвоением 31.12.2002 основного государственного регистрационного номера <***>.

Полномочия исполнительного директора ООО «Ветеран» возложены на ФИО4 с 30.05.2000.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества ФИО3 и ФИО2 по 50% (по 5 000 руб.)

29.03.2005 между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и обществом «Ветеран» (арендатор) заключен договор аренды № 3984 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33. Цель использования: для строительства кафе (т. 1 л.д. 82-83).

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 срок аренды продлен до 10.12.2019 (т. 1 л.д. 84-87).

В целях строительства кафе, изготовлен проект кафе на 50 посадочных мест, который, 28.01.2005 г. был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, который прошел техническую экспертизу.

Инспекцией государственного архитектурно – строительного надзора Администрации г. Магнитогорска выдано разрешение на выполнение строительно–монтажных работ № 51, сроком действия до 20.05.2005.

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 5606-П от 25.10.2006 утверждено разрешение на строительство объекта недвижимости № РС-0123-2006 (т. 1 л.д. 88).

30.05.2005 осуществлена разбивка на местности - вынос точек осей здания на местности, что подтверждается актом о разбивке осей здания (инженерных сетей) в натуре № 521 от 30.05.2005 (т. 1 л.д. 94).

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 5783-П от 24.05.2011 срок действия разрешения на строительство продлен до 28.02.2012 (т. 1 л.д. 89).

28.06.2006 между ООО «Ветеран» (заказчик) и ООО «М-Инвест» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор от 28.06.2006), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика построить здание кафе согласно проекту с изменениями (перевод из сборного в монолитный железобетон) (т. 1 л.д. 90).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 900 000 руб. 00 коп.

В последующем, между ООО «Ветеран» (заказчик) и ООО «Строй-Прогресс» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2006 (далее – договор от 01.12.2006), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика построить здание кафе согласно проекту с изменениями (перевод из сборного в монолитный железобетон) (т. 1 л.д. 91).

28.12.2006 общество «Ветеран» приступило к строительству и направило в Администрацию г. Магнитогорска извещение № 166 о начале работ (т. 1 л.д. 92-93).

Решением общего собрания участников общества «Ветеран», оформленным протоколом от 01.06.2014, полномочия директора общества ФИО4 продлены на три года.

06.09.2014 общество «Ветеран» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства – здание кафе (кадастровый номер 74:33:0225001:3224).

Уведомлением № 74-74-33/243/2014-18 от 12.09.2014 общество «Ветеран» уведомлено о приостановке государственной регистрации в связи с тем, что специалистами Росреестра было установлено: «объект незавершенного строительства расположен как на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33, так и за его пределами, на землях общего пользования».

15.08.2016 общество «Ветеран» в лице директора ФИО4 и ФИО3 заключили договор по передаче прав и обязанностей по договору № 3984 от 29.03.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33 площадью 612 кв. м, в районе дома 160 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске.

Полагая, что сделка по заключению договора по передаче прав и обязанностей по договору аренды являются сделкой с заинтересованностью и заключена с существенным нарушением пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) без соответствующего одобрения общим собранием участников, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными названных сделок и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу № А76-24319/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-24319/2016 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными заключенные 15.08.2016 между ФИО3 и ООО «Ветеран» сделки, в том числе договор по передаче прав и обязанностей по договору № 3984 от 29.03.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33 площадью 612 кв. м, в районе дома 160 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске.

В последующем, Администрация г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ветеран» о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, частично возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33, самовольной постройкой и обязании ее снести.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу № А76-31022/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу № А76-31022/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу №А76-31022/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» - без удовлетворения.

Неисполнение обществом «Ветеран» судебного решения по делу №А76-31022/2019 послужило основанием для использования предоставленного судом права на осуществление сноса спорного объекта за счет средств местного бюджета.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31022/2019 было исполнено за счет средств муниципального образования Магнитогорского городского округа Челябинской области, Администрация города Магнитогорск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ветеран» о взыскании убытков в размере 1 809 216 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-1136/2021 исковые требования удовлетворены, с общества «Ветеран» в пользу Администрации города Магнитогорск взысканы убытки в размере 1 809 216 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, являвшегося на момент строительства фактическим руководителем общества, общество лишилось своего имущества.

В соответствии с отчетом № АБ 8604/12-16 об определении рыночной стоимости, изготовленного ООО «Центр правовой помощи», по заказу истца, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, составляет 5 688 000 рублей.

По мнению истца, в результате действий ответчика обществу причинены убытки в виде стоимости снесенного объекта незавершенного строительства в размере 5 688 000 руб. и расходов, связанных со сносом самовольной постройки, в сумме 1 809 216 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 стать 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичное положение содержит пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является директор общества ФИО4 – непосредственный организатор строительства объекта и ведущий контроль за качеством выполненных работ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что полномочия исполнительного директора ООО «Ветеран» возложены на ФИО4 с 30.05.2000.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-1830/2019 судом рассматривался спор между участником общества «Ветеран» ФИО2 и ФИО3 об исключении последнего из состава участников ООО «Ветеран».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 по делу № А76-1830/2019 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении дела № А76-1830/2019 судом установлено, что ФИО3, не будучи директором общества, фактически осуществлял его управление, имея влияние на ФИО4, что последний подтвердил.

Учитывая изложенное, именно ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу как лицо, фактически осуществляющий управление обществом.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит судом отклонению, в связи со следующим.

Согласно статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что истец узнал или должен был узнать о том, что здание строится с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства не ранее вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу № А76-31022/2019 в законную силу (05.08.2020).

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.02.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-31022/2019 установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, выходит за его границы с южной стороны участка на 7 м, с восточной стороны на всю протяженность участка на 1 м. Доказательств того, что земельный участок, смежный к земельному участку с кадастровым номером 74:33:0225001:0033 принадлежит ответчику на обязательственном либо вещном праве, материалы дела не содержат.

Истец указал также на то, что отсутствие на этапе завершения строительства у общества права аренды на земельный участок, в связи с совершением ФИО3 договора от 15.08.2016 по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225001:33, площадью 612 кв. м, в районе дома 160 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска, фактически лишило общество возможности завершить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-24319/2016 договор от 15.08.2016 по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225001:33, площадью 612 кв. м, в районе дома 160 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска, признан недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу о том, что факт нахождения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, за его границами, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-31022/2019 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вина ответчика как лица, фактически осуществляющего управлением обществом, заключается в причинении убытков обществу, связанных с затратами на строительство здания с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, а также с необходимостью возмещения муниципальному образованию расходов на его демонтаж.

Размер причиненных обществу убытков подтверждается отчетом № АБ 8604/12-16 об определении рыночной стоимости, изготовленным ООО «Центр правовой помощи», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-1136/2021.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225.8. АПК РФ участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании убытков с бывшего руководителя общества заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 53.1, 393 ГК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 60 486 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 1-2).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина в размере 60 486 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, убытки в размере 7 497 216 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО3, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 486 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru