Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А81-3733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3733/2021
г. Салехард
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.09.2020 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (в редакции решения Управление ФНС России по ЯНАО от 11.03.2021 № 57), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 13.09.2021 № 41;

от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 № 03-01/11483;

от Управления - ФИО2 по доверенности от 14.01.2022 № 04-09/00334,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 8» (далее – ООО «АТП № 8», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 30.09.2020 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (в редакции решения Управление ФНС России по ЯНАО от 11.03.2021 № 57).

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что доначисление налога на добавленную стоимость с денежных средств, поступивших от АО «Ямалавтодор» является необоснованным, поскольку данная сумма ошибочно перечислена на расчетный счет Общества и впоследствии возвращена контрагенту.

Общество также приводит доводы о том, что совокупностью всех доказательств, представленных в адрес налогового органа, в полной мере доказан факт наличия реальной хозяйственной деятельности ООО «АТП № 8» с ООО «Партнер» по поставке дизельного топлива, поэтому вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды неправомерен.

От Инспекции в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым, налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявления.

Сторонами также представлены дополнительные письменные пояснения и доказательства.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, заявление, дополнение к заявлению, отзыв, дополнение к отзыву считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, в период с 28.09.2018 по 08.02.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 09.04.2019 № 26, дополнение к акту от 12.07.2019 и 30.09.2019 вынесено обжалуемое решение № 7, согласно которому ООО «АТП № 8» доначислено налогов на общую сумму 3 280 111 руб., пени на сумму 1 365 754,34 руб., штрафных санкций в размере 33 423 руб.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном заявлении расходов и налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Партнер» за 2016 год ввиду отсутствия реальности оказания контрагентом услуг по поставке дизельного топлива.

Неправомерного не включения в облагаемый оборот денежных средств, поступивших в виде аванса от АО «Ямалавтодор» в сумме 297500 рублей, НДС с аванса 45381,36 рублей.

ООО «АТП № 8», не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления от 11.03.2021 № 57 решение Инспекции № 7 отменено за исключением указанных эпизодов.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

На основании приведенных норм арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным, требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении.

В силу части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

по эпизоду поставки дизельного топлива.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Из изложенного следует, что представление документов о применении налоговых вычетов само по себе не влечет автоматическое применение таких вычетов и принятие расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Партнер» ввиду отсутствия реальности их осуществления.

По мнению Инспекции, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по спорной сделке; о включении в цепочку организации, которая фактически не выполняла и не могла выполнить своих обязательств по договору и была использована в целях искусственного документооборота, и, как следствие, завышения вычетов по НДС и расходов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между Обществом и ООО «Партнер» ИНН <***> заключены договоры от 29.02.2016 № 29/02, от 01.03.2016 № 1/03, по поставке дизельного топлива.

Пунктами 3.1 и 3.6 вышеуказанных договоров предусмотрено, что поставщик обязуется передавать покупателю товар на основании товарной накладной (ТОРГ-12).

Поставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: ЯНАО, Надымский р-он, <...>. Из пунктов 3.3 договоров следует, что обязанность поставщика считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не приобретал дизельное топливо у ООО «Партнер» по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, согласно сведениям федеральных информационных ресурсов ООО «Партнер» не имеет в собственности транспортных средств, имеющих возможность осуществлять доставку дизельного топлива.

С целью установления фактического наличия у ООО «Партнер» возможности перевозки дизельного топлива, в адрес ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району направлен запрос от 06.02.2019 №08-12/01370 о представлении информации о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам в отношении всех транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов от лица ООО «Партнер», прочие документы, представленные ООО «Партнер» при оформлении разрешений о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов в период с 01.0.12016 по 31.12.2016.

В ответ на запрос Инспекции, ОГИБДЦ ОМВД России по Надымскому району сопроводительным письмом от 18.02.2019 №77/11-4797 представлена информация о том, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «Партнер» с заявлением о получении (продлении) свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов не обращалось. Нарушения ПДЦ (ДТП) при перевозке опасных грузов транспортными средствами ООО «Партнер» не выявлены.

В ходе допроса руководителя Общества ФИО3, с 31.01.2018 по настоящее время, в отношении ООО «Партнер» даны следующие показания: «..В настоящее время являюсь директором ООО «АТП-8». В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 работал в ООО «Комплекс». ООО «АТП-8» в 2016-2017 годах занималось предоставлением транспортных услуг. Организация ООО «Партнер» ИНН <***> не знакома, впервые услышал о ней в период проведения выездной налоговой проверки. Чьими силами осуществлялась поставка дизельного топлива в адрес ООО «АТП-8» мне не известно. Причины выбора ООО «Партнер» в качестве поставщика дизельного топлива не знаю, данная организация мне не известна..»

В ходе проведения выездной проверки Общество на требование о представлении документов (информации) от 25.12.2018 № 3 представлен паспорт продукции на топливо дизельное, поставленное ООО «Партнер».

Согласно паспорта продукции производителем дизельного топлива является ОАО «ТАИФ-НК», дата изготовления 29.03.2016.

Инспекцией с целью определения фактического поставщика дизельного топлива проведен анализ книг покупок и продаж контрагентов Общества по цепочке контрагента ООО «Партнер». В результате данного анализа установлено, что ни ООО «Партнер», ни кто-либо из его последующих контрагентов не являлись покупателями дизельного топлива от ОАО «ТАИФ-НК».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение от 22.05.2019 №428 в адрес Межрайонной ИФНС №11 по Республике Татарстан об истребовании документов (информации) у АО «ТАИФ-НК».

В ответ на поручение Инспекции, Межрайонной ИФНС №11 по Республике Татарстан сопроводительным письмом вх. Инспекции от 25.07.2019 № 0487 дсп. Направлены документы и информация, представленные АО «ТАИФ-НК».

Согласно представленной информации АО «ТАИФ-НК» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, ООО «Партнер», ООО «Торг-Сервис», ООО «Омскстрой», ООО «Агрострой» не имело, а также отгрузка в адрес вышеуказанных организаций не производилась.

Следовательно, Общество не получало дизельное топливо с данным сертификатом качества. Из изложенных выше обстоятельств, следует, что ООО «Партнер» не поставляло дизельное топливо в адрес Общества.

Для исследования движения поставки и использования дизельного топлива в адрес Общества направлены требования о представлении документов (информации) от 25.12.2018 № 3, от 07.02.2019 № 5.

Налогоплательщиком в ответ на требования представлены следующие документы:

- карточка счета 10 в разрезе номенклатуры «дизельное топливо» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017;

- отчеты о движении горюче-смазочных материалов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017;

- акты списания дизельного топлива помесячно за период с 01.01.2016 по 31.12.2017;

- путевые листы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Согласно представленным документам установлено количество дизельного топлива, поставленного в адрес Общества за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 -период, в который якобы была произведена поставка дизельного топлива от ООО «Партнер». В адрес Общества было поставлено дизельное топливо в количестве 458 331,11 литров, списано 373 742 литра.

Инспекцией в ходе проверки исследован вопрос о необходимости приобретения дизельного топлива у ООО «Партнер».

Инспекцией, проанализирован объем выполненных работ за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в ходе которого установлено, что Общество в данный период выполняло работы на 4-х объектах. Заказчиками в данном периоде являлись: Управление муниципального хозяйства Администрации МО п. Пангоды и ООО «Сибрегионгазстрой».

Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 253 разработаны и утверждены Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы (далее - ГЭСН).

Государственные сметные нормативы, Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы (далее -ГЭСН) предназначены для определения потребности в ресурсах (затрат труда рабочих-строителей, машинистов, времени эксплуатации строительных машин и механизмов, материальных ресурсов) при выполнении строительных и специальных строительных работ и для составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ ресурсным и ресурсно-индексным методами.

ГЭСН отражают среднеотраслевые затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, технологию и организацию по видам строительных работ.

Для установления факта соблюдения норм, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 253, Инспекцией проведен анализ представленных документов. Инспекцией, проанализированы сметные расчеты, акты по форме КС-2 по объемам, выполненным в период с 01.01.2016 по 31.05.2016. А также Инспекцией проанализированы путевые листы ООО «АТП-8» в отдельности по объектам выполнения работ в разрезе заказчиков. В ходе проведенного анализа Инспекцией установлено завышение норм работы машино/часов автотранспортных средств, выполнявших работы на объектах ООО «Сибрегионгазстрой».

Так, Инспекцией установлено, что за период выполнения работ с 01.01.2016 по 31.05.2016 налогоплательщиком с целью увеличения (завышения) затрат на дизельное топливо фактически завышены показания отработанного времени автотранспортными средствами и механизмами Общества. Даже учитывая различного рода форс-мажорные ситуации, отклонение фактически отработанного времени от нормативного не должно превышать в 2-3 раза.

Проведя анализ нормативных документов и путевых листов, по мнению инспекции, Общество не нуждалось в таком объеме дизельного топлива в спорный период.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Партнер», а также материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что представленные обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль по спорному контрагенту является правомерными.

При этом суд исходит из следующего.

ООО «Партнер» осуществило поставку дизельного топлива в адрес ООО «АТП-8» по договорам от 29.02.2016 № 29/02, от 01.03.2016 № 1/03 на поставку дизельного топлива; данный факт подтвержден товарными накладными, подписанными между ООО «АТП-8» и ООО «Партнер».

По заключенным договорам произведены расчеты за товары и услуги в безналичной форме, что подтверждено полученными налоговым органом выписками из банков об операциях (поступлениях и списаниях) по расчетным счетам данного юридического лица (сведения о реквизитах запросов налогового органа и ответов банков на них содержатся в акте налоговой проверки).

Налоговый орган указывает, на отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных от поставщика ООО «Партнер».

Из пояснений, данных обществом, следует, что ТТН контрагент представлял, диспетчер ставил отметку о получении ТМЦ на экземпляре, но ввиду того, что договором от 01.03.2016 №1/03 приемка-передача товара осуществляется на основании накладной ТОРГ-12 данная накладная налогоплательщику не предоставлена.

ГСМ доставлялся, автотранспортом, по фактическому адресу на территорию ООО «АТП-8» на путевом листе так же диспетчер ставил отметку о прибытии транспортного средства, но данный путевой лист не предусмотрен для ООО «АТП-8», по данному путевому листу не происходило списание дизельного топлива.

ООО «АТП-8» представлен паспорт продукции на топливо дизельное, поставленное ООО «Партнер» в адрес ООО «АТП-8», согласно данного паспорта продукции производителем дизельного топлива является ОАО «ТАИФ-НК», дата изготовления 29.03.2016.

Обществом также представлены: карточка счета 10 в разрезе номенклатуры «дизельное топливо» за период с 01.01.2016 но 31.12.2017; отчеты о движении горюче-смазочных материалов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017; акты списания дизельного топлива помесячно за период с 01.01.2016 по 31.12.2017; путевые листы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Общество предоставило ТТН, подтверждающие факт получения топлива, а также путевые листы за март и апреля, подтверждающие тот факт, что бензин завозился именно бензовозом В155РА 89. Количество поездок указанного бензовоза позволяет утверждать, что именно на нем была доставка бензина ООО «АТП-8».

Налоговый орган утверждает, что бензовоз В155РА 89, не мог перевезти ГСМ, так как согласно показаниям спидометра, свидетельствующие о том, что бензовоз проходил в день больше 270 км (расстояние между п. Пангода и ООО «Ямалнефть», ЯНАО, Пуровский р-н, п/б Фарафонтьевская) не превышает 200 км.

Заявителем представлена таблица рейсов доставки ГСМ, в которой указана, дата поставки, номер путевого листа, а также номер ТТН, которая была выписана к данной поставке.

На странице 17 дополнения к акту проверки приводятся показания директора ООО «Партнер» ФИО4, которые полностью подтверждают позицию заявителя в том числе и порядок получения ГСМ.

Завсклада ФИО5 подтвердила поставку ГСМ на склад заявителя (стр. 19 дополнения к акту).

В рамках проверки была допрошена директор ООО «Торг Сервис» ФИО6, которая так же подтвердила работу на стр. 18. Дополнения к акту.

Таким образом, свидетельские показания подтверждают факт поставки ГСМ от ООО «Партнер» к заявителю.

Налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «АТП-8» не нуждалось в поставках дизельного топлива от ООО «Партнер», по данным налогового органа в указанный период налогоплательщику было поставлено дизельное топливо в количестве 458 331 литров, списано дизельное топливо в количестве 373 742 литра.

По расчетам инспекции, за период с 01.01.2016 по ООО АТП-8» без учета топлива ООО «Партнер», поставка дизельного топлива составила 239 272 л., потребность ООО «АТП-8» в дизельном топливе составила - 209 139 л., таким образом, предположительный остаток дизельного топлива на 01.06.2016 года составил 30 132 л.

На основании своих расчетов налоговый орган делает вывод, что Общество могло и дальше осуществлять бесперебойную работу транспортных средств, с имевшимся остатком топлива, так как 16.06.2016 была осуществлена поставка дизельного топлива в размере 126 598 л.

Вместе с тем, во-первых, налоговым органом не представлены указанные расчеты, не смотря на то, что суд обращал внимание вышестоящего руководства на не полное представление документов в суд и на не надлежащую подготовку представителя инспекции (определение от 27.10.2021).

Во-вторых, исходя из оспариваемого решения, налоговым органом расчеты произведены на основании распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 17 ноября 2008 № 253 об утверждении Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы.

При этом Приложение № 7 «Рекомендации по сезонному применению дизельных топлив для регионов Российской Федерации» распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р исключены распоряжением Минтранса России от 14.07.2015 № НА-80-р, Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 17 ноября 2008 № 253 утратил силу в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 11.10.2013 № 434.

Кроме того, расчеты налогового органа, о завышении списания ГСМ, приведенные в методике, действуют для нового транспорта.

Имеющиеся у ООО «АТП-8» механизмы, бульдозеры, трактора, экскаваторы и иная техника не новые, следовательно, расход топлива увеличивается с каждым годом эксплуатации, зимние температурные коэффициенты рассчитаны без учета экстремально низких температур.

Налоговый орган не принимает во внимание тот факт, что у ООО «АТП-8» имеется асфальтовый завод, который выпускает асфальта-бетонные смеси различных марок, которые используются в производстве, а также реализуются третьим лицам.

Указанный завод работает на ГСМ, а именно на дизельном топливе, для бесперебойной работы завода, ООО «АТП-8» закупает ГСМ в объеме большем, чем необходимо для текущей деятельности предприятия (выполнение работ на объектах).

Налоговым органом также установлено, что ООО «Партнер» было зарегистрировано 12.10.2015 года и ликвидировано 05.06.2017 года. Руководитель и учредитель ООО «Партнер» не отказывался от учреждения организации, являлся для дачи показаний по всем повесткам налогового органа. Предприятие находилось по юридическому адресу, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность.

По мнению налогового органа ООО «Партнер» не имел в собственности техники и людских ресурсов, не оплачивал платежи, которые свидетельствуют о нормальной хозяйственной деятельности, денежные средства были перечислены иным юридическим лицам и обналичены.

Вместе с тем, в дополнение к отзыву налоговый орган указывает, что ООО «Партнер» перечислял денежные средства «за оказанные услуги», «за транспортные средства», «за товары», «за подрядные работы», «оплата за аренду оборудования». Таким образом налоговый орган подтверждает, что ООО «Партнер» осуществляло обычную хозяйственную деятельность, свойственную всем юридическим лицам. Об этом же свидетельствует банковская выписка, которая имеется у налогового органа. Платежные поручения, предоставленные налогоплательщиком, подтверждают, что ООО «Партнер» осуществлял платежи за канцтовары, телефон и интернет.

Кроме того, заявителем дополнительно представлены документы относительно спорного контрагента: договор аренды офиса, ПТС.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суд считает, что доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Арбитражный суд считает, что инспекция не представила доказательства того, что общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществлял хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Оказание услуг подтверждено первичными документами, документами бухгалтерского учета, налогового учета, так и другими документами. Оплата также подтверждена в ходе проверки. Первичные документы оформлены надлежащим образом.

Учредительные и регистрационные документы ООО «Партнер» являются юридически действительными, в установленном законом порядке не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок с, которая в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и указанных контрагентов либо третьих лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд полагает, что инспекцией не представлено убедительных доказательств недобросовестности, как контрагента, так и отсутствия хозяйственных операций между ООО «АТП № 8» с ООО «Партнер».

По эпизоду не включения в облагаемый оборот денежных средств, поступивших в виде аванса от АО «Ямалавтодор» в сумме 297500 рублей, НДС с аванса 45381,36 рублей судом установлено следующее.

Между ООО «АТП-8» и АО «Ямалавтодор» 25.05.2016 года был заключен договор поставки №2016/05/25. Согласно предмету договора Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации. Согласно спецификациям к договору, поставщик обязался поставить смесь асфальтобетонную мелкозернистую плотность В марка 2.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и товар поставил, о чем свидетельствуют товарные накладные № 21 от 30.06.2016 г., № 22 от 30.06.2016г., и № 23 от 30.06.2016 года. Оплата за товар, соответственно поступала в адрес ООО «АТП-8» платежными поручениями от 08.06.2016 года, 16.06.2016 года и 20.06.2016 года.

После 30.06.2016 года поставок в адрес АО «Ямалавтодор» по договору не производилось, однако 01.07.2016 года в адрес ООО «АТП-8» АО «Ямалавтодор» перечисляет ошибочно 297500 рублей.

Указанные денежные средства были возвращены на расчетный счет АО «Ямалавтодор» 08.02.2018 года, т.е. спустя 1,5 года с назначением платежа «возврат оплаты по договору ...согласно письма...».

Налоговый орган, пришел к выводу, что данные денежные средства в 3 квартале 2016 года поступали на расчетный счет ООО «АТП-8» как оплата по договору, таким образом, считались авансом, с которых должен быть исчислен НДС.

К суммам, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), ст. 162 НК РФ относит, в частности, денежные средства, полученные за реализованные товары (работы, услуги, то есть получение денежных средств должно быть связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Если это условие не выполняется, то полученные денежные средства НДС не облагаются.

Не облагаются НДС денежные средства, ошибочно поступившие на расчетный счет организации, указанные разъяснения даны в Письме Минфина России от 02.08.2010 N 03-07-11/329.

Такое поступление, в силу ст. 39 НК РФ, не может расцениваться как аванс в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг), не является объектом налогообложения и на него не подлежит начислению НДС.

В случае если, между организациями отсутствуют договорные обязательства, а договорные обязательства прекратились, так как стороны больше не работали по данному договору, а так же учитывая тот факт, что в налоговый орган были предоставлены документы (акт сверки взаимных расчётов, письмо от АО «Ямалавтодор», с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства) данные средства считаются ошибочно поступившими и подлежат возврату как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При этом в целях исчисления НДС совершенно не имеет правового значения, когда организация вернула ошибочно поступившие денежные средства их отправителю - в том же налоговом периоде, когда они поступили на счет организации, или позднее.

На основании изложенного, налогоплательщик правомерно не начислял аванс с ошибочно перечисленной суммы. У налогового органа отсутствуют доказательства того, что данная сумма была получена налогоплательщикам в качестве аванса и по указанной сумме должна была произойти отгрузка товара, следовательно доначисление НДС по указанному эпизоду неправомерно.

Учитывая, изложенное заявление Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.09.2020 № 7 признать недействительным в части доначисления НДС по контрагенту АО «Ямалавтодор» и доначисления НДС и налога на прибыль по контрагенту ООО «Партнер».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2004; адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.09.2014, адрес: 629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-он, пгт. Пангоды, проезд 1, строение 67 А) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Кустов