Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-41974/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41974/2022
02 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35846/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-41974/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральный округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком»

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральный округ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – ответчик) о взыскании 1403 217 рублей 11 копеек и неустойку в размере 97 033 рублей 32 копеек, начисленную с 01.01.2021 по 27.02.2022, с последующим взысканием законной неустойки с 28.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенном в виде резолютивной части от 12.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2022), иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был уведомлен истцом о подаче настоящего иска в связи с направлением копии искового заявления по ненадлежащему адресу: <...>, литера Г, дом. 56, тогда как такого адреса фактически не существует, а надлежащим адресом местонахождение ответчика является <...>, дом. 56 (без указания литеры Г).

В адрес ответчика истцом не направлено уточнение исковых требований, а требования о взыскании с ответчика 1/100 части от суммы задолженности не конкретизировано; судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены требования, арифметически превышающие первоначально заявленные требования истца.

Полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом, противоречит действующему законодательству, поскольку расчет произведен, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 9,5%, тогда как подлежит применению дифференцированная ставка по периодам платежа 01.01.2021 по 27.02.2022.

Полагает, что требования истца не обоснованы по праву, поскольку договор управления многоквартирным домом не содержит размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, фактически услуги истцом не оказывались, платежные документы не выставлялись, коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению были получены ответчиком от иных лиц в связи с заявленными ответчиком протоколом разногласий от 01.09.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления № 10.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора (л.д. 17), а иные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, оснований для приобщения дополнительных доказательств от ответчика у суда не имеется, ввиду чего указанные документы при вынесении апелляционного постановления оценке не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения №№ 55, 56, 57, 58, 59, 1-Н общей площадью 612,2 кв.м. в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, лит.Г.

Истец с 01.01.2020 являлся управляющей организацией указанного МКД.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на помещение в МКД его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате ЖКУ в отсутствия заключенного с истцом договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За неисполнение обязательств должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен частою 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Поскольку доказательства оплаты ЖКУ за исковой период ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание искомой суммы задолженности и неустойки в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги истцом фактически не оказывались, апелляционный судом отклоняются, поскольку, исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, наличие у истца полномочий управляющей компании презюмирует надлежащее оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в силу их непрерывного и объективно обусловленного характера, ввиду чего обязанность опровергать данную презумпцию возлагается на потребителя таких услуг, в данном случае – ответчика.

Однако доказательств наличия возражений по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту МКД от ответчика не поступало, соответствующие доказательства не представлены.

Ссылки ответчика на то, что коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению были получены ответчиком от иных лиц, отклоняются, поскольку приобретение истцом коммунальных ресурсов по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями предполагает индивидуальное потребление таких ресурсов, что не отменяет обязанности ответчика по оплате коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды и по оплате услуг истца по содержанию и управлению МКД.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что такие услуги были получены им от сторонних организаций, основаны на дополнительных доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанции, в приобщении которых судом отказано по изложенным выше мотивам, в силу чего они не могут являться предметом судебной оценки(статьи 10 и 71 АПК РФ).

Невыставление платежных документов, на что также ссылается ответчик, не освобождает его от вышеперечисленных обязанностей, которые возложены на него в силу закона (статья 210 ГК РФ, статья 36 и часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном расчете неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 9,5%, и наличии оснований для применения дифференцированной ставки по периодам платежа 01.01.2021 по 27.02.2022, отклоняются как противоречащие разъяснениям, изложенным в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Таким образом, требования истца ответчиком не опровергнуты ни по праву, ни по размеру.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также несостоятельны.

Так, ссылки апеллянта на то, что требование истца о взыскании с ответчика 1/100 части от суммы задолженности не конкретизировано, отклоняются с учетом заявленных истцом впоследствии уточнении исковых требований, в связи с чем также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение статьи 49 АПК РФ удовлетворены требования, арифметически превышающие первоначально заявленные требования истца.

Доводы апеллянта о том, что уточнение исковых требований не направлено в адрес ответчика отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с учетом отсутствия содержательных возражений, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования, опровергающих требования истца по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о подаче настоящего иска в связи с направлением искового заявления по ненадлежащему адресу: <...>, литера Г, дом. 56, тогда как такого адреса фактически не существует, а надлежащим адресом местонахождение ответчика является <...>, дом. 56 (без указания литеры Г), апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о возбужденном судебном процессе судом, так как из материалов дела следует, что судебные акты направлялись ответчику по адресу <...>, дом. 56, то есть соответствующему сведениям единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, обязанность доказывания которых возлагается на апеллянта (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», постановление Президиума от 09.12.2010 № 9502/10), апеллянтом не представлено.

С учетом наличия в материалах дела сведений о направлении по юридическому адресу ответчика копии судебного акта и возврата его в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» при соблюдении семидневного срока хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное» (пункт 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п), по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве

По тем же мотивам, оценивая факт направления истцом досудебной претензии по неточному адресу (с указанием литеры Г), но с учетом надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для оставления на стадии апелляционного обжалования искового заявления без рассмотрения (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, тогда как судом первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) удовлетворены требования истца о начислении неустойки с 28.02.2022 до фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения апелляционного постановления срок действия моратория, установленный на 6 месяцев, истек, неустойка подлежит начислению с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права, требования истца по неустойке – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом не по доводам апелляционной жалобы, оснований для отнесения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе на истца не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-41974/2022 отменить в части требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центральный округ» задолженность в размере 403 217 рублей 11 копеек, неустойку в размере 97033 рублей 32 копеек; неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 403 217 рублей 11 копеек, начисленную с 01.10.2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 005 рублей».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская