Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А46-10621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-10621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Система два» Журова С.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-10621/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система два» (ОГРН 1125543048872, ИНН 5504234222, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Журова С.В. (далее по тексту – управляющий) о признании недействительными совершённых должником и иными лицами за счёт должника сделок по отчуждению транспортного средства – CADILLAK AST, VIN 1G6A95SX6E0108523, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 368 PУ 55, в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, далее по тексту – Банк «Связь-Банк»), а также обеспечительных сделок, оформленных должником и/или иными лицами за счёт должника, в отношении указанного автотранспорта, в результате которых залогодатель и залогодержатель произвели расчёты по взаимным обязательствам, применении последствий недействительности указанных сделок.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению подателя жалобы, заключение договора комиссии от 11.03.2016 № 1 являлось злоупотреблением его сторонами своими правами, поскольку Гвоздев А.Ю. являлся не только работником общества, но и супругом директора общества – Гвоздевой В.С., в связи чем, как считает управляющий, целесообразность привлечения комиссионера для продажи обществом транспортного средства своему работнику и супругу директора общества отсутствует.

Кроме этого, по мнению кассатора, договор комиссии от 11.03.2016 и договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 № 02-16 были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, поскольку, во-первых, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица – Гвоздева А.Ю. – супруга директора общества, во-вторых, в результате совершённой сделки общество стало отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, так как спорное транспортное средство являлось единственным имуществом общества за всё время его существования, после совершения сделки у должника начала увеличиваться кредиторская задолженность, на погашение которой отсутствовали средства и имущество.

Признавая перечисление по договору на счёт общества денежных средств в размере 1 115 000 руб., управляющий указывает на то, что часть от указанной суммы была выведена на заинтересованное лицо – мать Гвоздева А.Ю. – Гвоздеву Т.А.; Гвоздев А.Ю. после покупки автомобиля на учёт на своё имя его не поставил; транспортное средство было снято с учёта 04.09.2019 по причине того, что судебный пристав в рамках исполнительного производства передал имущество взыскателю (Банку «Связь-Банк») в счёт расчётов по обязательствам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника в собственности имелось транспортное средство – CADILLAK AST, VIN 1G6A95SX6E0108523, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 368 PУ 55 (далее по тексту – спорный автомобиль).

Между обществом с ограниченной ответственностью «КАУС» (далее по тексту – общество «КАУС», комиссионер) и должником (комитент) в лице генерального директора Гвоздевой В.С. заключён договор комиссии от 11.03.2016 № 01, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента осуществить продажу спорного транспортного средства.

Продажная цена транспортного средства определена соглашением сторон в размере 1 500 000 руб.

Между обществом «КАУС» (продавец) на основании договора комиссии от 11.03.2016 № 01 и Гвоздевым А.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 № 02-16, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять спорный автомобиль.

Цена транспортного средства по договору составляет 1 500 000 руб. и включает в себя стоимость транспортного средства, его доставку и все таможенные платежи, включая пошлину и сборы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчёт по договору производится следующим образом:

- все расчёты, связанные с оплатой транспортного средства, приобретаемого в рамках данного договора, производятся в безналичном порядке через Банк;

- переход права собственности на транспортное средство происходит в момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства при наличии факта оплаты полной стоимости транспортного средства в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Покупателем имущества для приобретения транспортного средства был заключён договор потребительского кредита с Банком «Связь-Банк».

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 11.03.2016 № 4599/2016, заключённому между Банком «Связь-Банк» и Гвоздевым А.Ю., спорное транспортное средство было передано в залог банку (залогодержатель) на основании договора залога от 11.03.2016 № 4599/1/2016. На момент заключения договора залога автомобиль оценён сторонами в размере 1 500 000 руб.

По акту приёма-передачи от 20.05.2016 спорное транспортное средство было передано Гвоздеву А.Ю. как покупателю, исполнившему обязательства по договору.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 22.01.2018 по делу № 2-84/2018 с Гвоздева А.Ю. в пользу Банка «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.03.2016 № 4599/2016 в размере 1 403 899,79 руб., в том числе: основной долг – 1 073 018 руб., проценты за пользование кредитом – 292 145,48 руб., неустойка – 38 736,30 руб., а также государственная пошлина – 21 220 руб. Обращено взыскание на предмет залога.

Спорный автомобиль 04.06.2019 был снят с учёта в органах ГИБДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Боркина Д.В. о передаче нереализованного имущества должника в принудительном порядке взыскателю – Банку «Связь-Банк» по цене 983 025 руб.

Полагая, что указанная сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – гражданский кодекс), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, которые подлежали исполнению на момент совершения спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемые договор комиссии от 11.03.2016 № 1, договор купли-продажи от 11.03.2016 № 02-16, договор купли-продажи от 20.05.2016 № 02-16 заключены в течение трёх лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (29.06.2018), следовательно, подпадают под период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Судами установлено, что на дату заключения спорных договоров, в том числе, первого договора комиссии от 11.03.2016 № 1, должник не имел непогашенную задолженность перед кредиторами, требования об уплате которой впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Обязательства, на которые ссылается управляющий, возникли позднее даты совершения оспариваемых сделок.

Довод управляющего о том, что после отчуждения спорного транспортного средства как единственного ликвидного имущества должника кредиторская задолженность последнего увеличилась, подлежит отклонению, поскольку о порочности оспариваемых сделок не свидетельствует.

Факт отчуждения спорного автомобиля по рыночной цене с представлением доказательств его оплаты не находится в причинной связи с последующим возникновением на стороне должника обязательств перед контрагентами, учитывая, что и сами обязательства возникли позднее даты реализации транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам общество «КАУС» после продажи транспортного средства перечислило на счёт должника денежные средства в сумме 1 115 000 руб., полученные от покупателя имущества – Гвоздева А.Ю. (платежное поручение № 61587825).

Оснований для признания недействительным договора комиссии от 11.03.2016 № 1 также не установлено.

Какие-либо условия самого договора комиссии, в частности, установленное сторонами вознаграждение комиссионера, не оспариваются, доводы о неисполнении обществом «КАУС» или ненадлежащем исполнении обязательств по договору не заявлены.

Банком «Связь-Банк» представлены в материалы дела доказательства оплаты по оспариваемым договорам в размере 1 115 000 руб.

Согласно отчёту об оценке от 06.09.2019 № 01/09/2019 средняя рыночная стоимость автомобиля CADILLAK AST, 2013 года выпуска, VIN 1G6A95SX6E0108523, по состоянию на 09.03.2016 составляла 1 391 600 руб., в то время как в договоре комиссии сторонами была согласована продажная стоимость транспортного средства в размере 1 500 000 руб.

Доводов о нерыночном характере предусмотренной договором комиссии от 11.03.2016 № 1 стоимости транспортного средства управляющим не заявлено, отчёт об оценке движимого имущества от 06.09.2019 не оспаривался, содержащиеся в нём выводы под сомнения не ставились.

Таким образом, цена продажи, установленная спорными договорами 1 500 000 руб., соответствует его рыночной стоимости.

В материалы дела представлены доказательства перечисления должнику денежных средств в сумме 1 115 000 руб., что не оспаривается управляющим.

Необоснованное расходование данных денежных средств участником общества – Гвоздевой Т.А. явилось предметом обособленного спора в настоящем деле о банкротстве.

Заинтересованным или аффилированным лицом общество «КАУС» по отношению к должнику не является, доказательств обратного не представлено.

Сама по себе реализация транспортного средства путём привлечения комиссионера не является доказательством наличия цели вывода ликвидного имущества должника подобным способом, принимая во внимание, что какого-либо злоупотребления правом со стороны именно общества «КАУС» при заключении данного договора не установлено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления управляющего о признании договора комиссии от 11.03.2016 № 1 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным и правомерным.

В отношении договоров купли-продажи от 11.03.2016 № 02-16 и от 20.05.2016 № 02-16, заключённых между обществом «КАУС» и Гвоздевым А.Ю., суды также не нашли оснований для вывода об их недействительности.

Действительно, стороны спорных сделок (Гвоздева Т.А. – участник должника и мать Гвоздева А.Ю., Гвоздева В.С. – директор должника и супруга Гвоздева А.Ю.) являются заинтересованными лицами.

Вместе с тем доказательств того, что условия данных договоров не были исполнены либо имели целью нарушение прав кредиторов должника, не предоставлено.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства осуществления Гвоздевым А.Ю. оплаты приобретённого транспортного средства в сумме 1 115 000 руб., которые фактически поступили должнику (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 02-16 на сумму 350 000 руб., подписанная кассиром Ющенко А.Н., платёжное поручение от 11.03.2016 № 61587825 с указанием в назначении платежа об оплате стоимости спорного транспортного средства, выписка филиала публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в городе Новосибирск по операциям по счёту № 40702810632500000242, в которой в строке № 793 отражена операция за 14.03.2016 о поступлении на счёт должника от общества «КАУС» денежных средств по договору комиссии от 11.03.2016 № 01 в размере 1 115 000 руб.).

Последующее нецелевое расходование участником общества денежных средств, поступивших от Гвоздева А.Ю., не может быть вменено в вину указанного лица только ввиду его родства по отношению к Гвоздевой Т.А., учитывая, что доказательств передачи указанных денежных средств от Гвоздевой Т.А. в собственность Гвоздева А.Ю. как в момент совершения сделки, так и после указанной даты, не представлено.

Довод управляющего о том, что последующее неосуществление перерегистрации транспортного средств на имя Гвоздева А.Ю. свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам должнику в виде штрафов, наложенных на должника, за нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения и уплаты налогов, правильно отклонён судами.

Отсутствие регистрации спорного транспортного средства на имя Гвоздева А.Ю. после подписания договора купли-продажи с обществом «КАУС» не может служить доказательством непередачи автомобиля в собственность Гвоздева А.Ю.

Договором купли-продажи предусмотрено, что переход права собственности на транспортное средство происходит в момент подписания акта приёма-передачи транспортного средства при наличии факта оплаты полной стоимости транспортного средства в соответствии с условиями настоящего договора. В день подписания договора сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорных сделок судами не установлено (сделки совершены с равноценным встречным предоставлением).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не причинён, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведённые управляющим в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставления управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Омской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А46-10621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Система два» Журова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система два» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов