Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А56-19502/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 августа 2017 года

Дело №

А56-19502/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Александровой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ 507 Северо-Запад» Беликова С.Г. (доверенность от 16.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» Цяпка А.С. (доверенность от 28.04.2017),

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 507 Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-19502/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 507 Северо-Запад», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 18, ИНН 7814595871, ОГРН 1137847485104, (далее - ООО «СМУ 507 Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, литер Б, ИНН 7805143710, ОГРН 1027802723321, (далее - ООО «СТИС») задолженности по договору от 23.07.2014 № 23/07-14 в размере 1 051 391 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 659 руб. 83 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 23 513 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге (далее - УСД) и закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (далее - ЗАО «Водоканалстрой»).

Определением суда от 20.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СТИС» к ООО «СМУ 507 Северо-Запад» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 6.1 и 6.3 договора от 23.07.2014 № 23/07-14.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «СТИС» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «СМУ 507 Северо-Запад» неустойку по пункту 6.1 договора в сумме 1 501 604 руб. 24 коп. и неустойку по пункту 6.3 договора в сумме 3 498 395 руб. 76 коп. Уточненное встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016 с ООО «СТИС» в пользу ООО «СМУ 507 Северо-Запад» взысканы задолженность по договору от 23.07.2014 № 23/07-14 в сумме 1 051 391 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 659 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 513 руб. 92 коп.; с ООО «СТС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 546 руб. 51 коп. за рассмотрение первоначальных исковых требований; с ООО «СМУ-507 Северо-Запад» в пользу ООО «СТИС» взыскана неустойка по пункту 6.1 договора в размере 431 668 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с ООО «СТИС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 433 руб. 60 коп. за рассмотрение встречных исковых требований; с ООО «СМУ 507 Северо-Запад» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 415 руб. 40 коп. за рассмотрение встречных исковых требований.

Судом произведен зачет взаимных требований сторон, в результате которого с ООО «СТИС» в пользу ООО «СМУ 507 Северо-Запад» взысканы денежные средства в сумме 797 896 руб. 93 коп.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 указанное решение изменено, в удовлетворении иска ООО «СМУ 507 Северо-Запад» отказано, встречный иск ООО «СТИС» удовлетворен частично, с ООО «СМУ 507 Северо-Запад» в пользу ООО «СТИС» взыскана неустойка в размере 931 668 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СМУ 507 Северо-Запад», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации произошло в результате нарушения своих обязательств подрядчиком.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ 507 Северо-Запад» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «СТИС» отклонили их.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТИС» (подрядчик) и ООО «СМУ 507 Северо-Запад» (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2014 № 23/807-14, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации для целей строительства объекта: «Здание Московского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Дунайского и Витебского проспектов» и сдать их результат Подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией (шифр: «И-2031-09-КЖО, подраздел 5.3.1 «Наружные сети водоснабжения и канализации»), объектной сметой, Календарным планом работ.

Срок начала выполнения работ: с даты подписания договора обеими сторонами. Субподрядчик обязан завершить выполнение работ по настоящему договору и сдать их результат подрядчику в срок до 20.10.2014 (включительно).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет 10 500 000 руб. Стоимость работ включает в себя все расходы и затраты субподрядчика по исполнению настоящего договора, в том числе расходы на получение разрешений, согласований, лимитов, нормативов и т.п. Стоимость работ включает в себя также стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

В пункте 3.4. договора указано, что подрядчик производит удержания из каждого текущего платежа за выполненные работы с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору в размере 15% от суммы выплаты, с последующей выплатой удержанных денежных средств в течение 3 месяцев после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС № 14), за исключением сумм, направленных на погашение санкций и расходов подрядчика. Возврат денежных средств субподрядчику в соответствии с настоящим пунктом производится после поступления таких денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика, с последующей выплатой 80% удержанных средств. Оставшееся удержание денежных средств подлежит выплате после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обращение взыскания на удержанные денежные средства производится в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 6.10 настоящего договора. Указанным пунктом предусмотрено, что обращение взыскания на удержанные денежные средства производятся подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном уведомительном порядке обратить взыскание на удержанные денежные средства для возмещения любых своих расходов, убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора, а также взыскания санкций, установленных настоящим договором. До обращения взыскания на удержанные денежные средства подрядчик направляет субподрядчику претензию с требованием.

При неисполнении субподрядчиком требования подрядчика согласно указанной выше претензии в срок 5 дней, подрядчик вправе обратить взыскание на сумму удержания.

Субподрядчик выполнил работы по договору и сдал их подрядчику по актам формы КС-2, КС-3. Подрядчик произвел оплату выполненных работ частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 051 391, 18 руб., за взысканием которой субподрядчик обратился в суд.

Подрядчик, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ в полном объеме в установленный срок, а также на непередачу исполнительной документации в срок, предусмотренный договором, заявил встречные требования о взыскании неустоек, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.3 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, указав на ничтожность условия, предусмотренного пунктом 3.4 договора. Встречный иск суд признал подлежащим удовлетворению только в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.1 договора, поскольку, по мнению суда, договор не содержит условия о сроке передачи исполнительной документации. Подлежащая взысканию неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 431 668 руб.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами обеих инстанций установлено, что субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты по актам работы на сумму 8 085 845 руб. 20 коп., которые оплачены последним в сумме 7 034 454 руб. 02 коп., при этом задолженность ответчика перед истцом в размере 1 051 391 руб. 18 коп. составляет сумму удержаний, предусмотренных пунктом 3.4. договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, указал на ничтожность пункта 3.4 договора, предусматривающего оплату работ лишь при наступлении указанных в данном пункте условий. Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда ошибочным с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2017), согласно которым условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит нормам статьи 190 и 314 ГК РФ.

В пункт 3.4 договора сторонами согласовано, что выплата удержания производится после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт формы КС-14 заказчиком не подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (недобросовестного поведения подрядчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ) также не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании 1 051 391 руб. 18 коп., составляющих сумму удержаний, предусмотренных пунктом 3.4. договора.

Ссылки подателя жалобы на иную арбитражную практику подлежит отклонению, поскольку она сформировалась до разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2017).

Суд первой инстанции по встречному иску отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.3 договора, посчитав, что условиями договора не предусмотрен срок передачи исполнительной документации.

Вместе с тем, пунктом 5.2. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан передать подрядчику исполнительную документацию, предусмотренную приложением № 4, в пяти экземплярах и электронной версии, «по завершении всех работ по договору, но не позднее срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора». В пункте 2.2 договора указан срок выполнения работ и передачи результатов подрядчику - до 30.10.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сторонами определен срок передачи исполнительной документации.

Приложение № 4 к договору, содержащее перечень подлежащей передаче подрядчику исполнительной документации, истребовано апелляционным судом у ответчика и приобщено к материалам дела.

Согласно акту приемки-передачи от 03.09.2015 ООО «СМУ 507 Северо-Запад» передало ООО «СТИС» исполнительную документацию по объекту «Наружные сети водоснабжения и канализации для целей строительства объекта: Здание Московского районного суда Санкт-Петербурга», то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Кроме того, техническим надзором ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выявлены недостатки в представленной истцом исполнительной документации (Замечания по исполнительной документации объекта от 29.03.2016), которые последним не устранены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал требования ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока предоставления исполнительной документации подрядчик начислил субподрядчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, в размере 3 498 395 руб. 76 коп. за период с 31.10.2014 по 14.07.2016.

Оценивая доводы истца о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд применил пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Суд первой инстанции по встречному иску взыскал неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную пунктом 6.1 договора, применив положения статьи 333 ГК РФ, и снизив ее размер до 431 668 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при нарушении окончательного или промежуточного сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% о стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

За нарушение срока выполнения работ по договору подрядчик начислил субподрядчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора за период с 31.10.2014 по 14.07.2016 в размере 1 501 604 руб. 24 коп.

Оценивая доводы истца о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 431 668 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка субподрядчика обусловлена неисполнением подрядчиком своих обязанностей по договору, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В нарушение приведенных норм субподрядчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств извещения подрядчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО «СМУ 507 Северо-Запад» до истечения установленных договором сроков выполнения работ предупреждало ООО «СТИС» и до получения от него указаний приостановило работу, обнаружив в том числе не зависящие от субподрядчика обстоятельства, которые создают невозможность своевременного исполнения договора, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-19502/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 507 Северо-Запад» - без удовлетворения.


Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-19502/2016, наложенное определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2017.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.Н. Александрова


Г.Е. Бурматова