Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А56-19502/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19502/2016
30 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Беликов С.Т. по доверенности от 16.01.2017, Нечкин В.Г. по доверенности от 29.04.2017;

от ответчика: Цяпка А.С. по доверенности от 28.04.217;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4124/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-19502/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 507 Северо-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство"

3-и лица: Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, закрытое акционерное общество "Водоканалстрой"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 507 Северо-Запад» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 18, ИНН 7814595871, ОГРН 1137847485104, далее - истец, ООО «СМУ 507 Северо-Запад» ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодеуса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, литер Б, ИНН 7805143710, ОГРН 1027802723321, далее – ответчик, ООО «СТИС», ответчик) задолженности по договору от 23.07.2014 № 23/07-14 в размере 1 051 391 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 659 руб. 83 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 23 513 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге (далее УСД) и закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (далее ЗАО «Водоканалстрой»).

Определением суда от 20.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СТИС» к ООО «СМУ 507 Северо-Запад» о взыскании неустойки по договору от 23.07.2014 № 23/07-14, предусмотренной пунктом 6.1 договора в сумме 1 100 000 руб., а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в сумме 15 112 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «СТИС» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО «СМУ 507 Северо-Запад» неустойку по пункту 6.1 договора в сумме 1 501 604 руб. 24 коп., неустойку по пункту 6.3 договора в сумме 3 498 395 руб. 76 коп., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 24151 руб., возложить на ООО «СМУ 507 Северо-Запад» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 849 руб. Уточненное встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением суда от 27.12.2016 с ООО «СТИС» в пользу ООО «СМУ 507 Северо-Запад» взысканы задолженность по договору от 23.07.2014 № 23/07-14 в сумме 1 051 391 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 659 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 513 руб. 92 коп; с ООО «СТС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 546 руб. 51 коп. за рассмотрение первоначальных исковых требований; с ООО «СМУ-507 Северо-Запад» в пользу ООО «СТИС» взыскана неустойка по пункту 6.1 договора в размере 431 668 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с ООО «СТИС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 433 руб. 60 коп. за рассмотрение встречных исковых требований; с ООО «СМУ 507 Северо-Запад» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 415 руб. 40 коп. за рассмотрение встречных исковых требований. Судом произведен зачет взаимных требований сторон, в результате которого с ООО «СТИС» в пользу ООО «СМУ 507 Северо-Запад» взысканы денежные средства в сумме 797 896 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СТИС», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В связи с невозможностью участия судей Борисовой Г.В. и Есиповой О.И. в судебном заседании 23.05.2017 по причине нахождения судей в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судьи Борисова Г.В. и Есипова О.И. заменены на судей Семенову А.Б., Сомову Е.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «СТИС» (подрядчик) и ООО «СМУ 507 Северо-Запад» (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2014 № 23/807-14, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации для целей строительства объекта: «Здание Московского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Дунайского и Витебского проспектов и сдать их результат Подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией (шифр: «И-2031-09-КЖО, подраздел 5.3.1 «Наружные сети водоснабжения и канализации»), объектной сметой, Календарным планом работ.

Срок начала выполнения работ: с даты подписания договора обеими сторонами. Субподрядчик обязан завершить выполнение работ по настоящему договору и сдать их результат подрядчику в срок до 20.10.2014 (включительно).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, составляет 10 500 000 руб. Стоимость работ включает в себя все расходы и затраты субподрядчика по исполнению настоящего договора, в том числе расходы на получение разрешений, согласований, лимитов, нормативов и т.п. Стоимость работ включает в себя также стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

В пункте 3.4. договора указано, что подрядчик производит удержания из каждого текущего платежа за выполненные работы с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору в размере 15% от суммы выплаты, с последующей выплатой удержанных денежных средств в течение 3 месяцев после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС №14), за исключением сумм, направленных на погашение санкций и расходов подрядчика. Возврат денежных средств субподрядчику в соответствии с настоящим пунктом производится после поступления таких денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика, с последующей выплатой 80% удержанных средств. Оставшееся удержание денежных средств подлежит выплате после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обращение взыскания на удержанные денежные средства производится в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 6.10 настоящего договора. Указанным пунктом предусмотрено, что обращение взыскания на удержанные денежные средства производятся подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном уведомительном порядке обратить взыскание на удержанные денежные средства для возмещения любых своих расходов, убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора, а также взыскания санкций, установленных настоящим договором. До обращения взыскания на удержанные денежные средства подрядчик направляет субподрядчику претензию с требованием.

При неисполнении субподрядчиком требования подрядчика согласно указанной выше претензии в срок 5 дней, подрядчик вправе обратить взыскание на сумму удержания.

Как указывает истец, субподрядчиком выполнены в полном объеме работы по договору и сданы подрядчику по актам формы КС-2, КС-3.

Вместе с тем, подрядчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме в предусмотренный пунктом 3.3 договора срок, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 051 391, 18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Подрядчик, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ в полном объеме в установленный срок, а также не передачу исполнительной документации в срок, предусмотренный договором, заявил встречные требования о взыскании неустоек, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.3 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, указав на ничтожность условия, предусмотренного пунктом 3.4 договора, о выплате удержания. Встречный иск суд признал подлежащим удовлетворению только в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.1 договора, поскольку, по мнению суда, договор не содержит условия о сроке передачи исполнительной документации. Подлежащая взысканию неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору подлежат выполнению работы на сумму 10500000 руб., выполнены и приняты по актам работы на сумму 8085845 руб. 20 коп., оплачены работы в сумме 7034454 руб. 02 коп., задолженность ответчика перед истцом в размере 1 051 391 руб. 18 коп. составляет сумму удержаний, предусмотренных пунктом 3.4. договора.

Из данного пункта договора следует, что выплата суммы удержанных денежных средств производится в следующем порядке: 80% в течение трех месяцев после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-14), 20 % - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, указал на ничтожность пункта 3.4 договора, предусматривающего оплату работ лишь при наступлении указанных в данном пункте условий. Суд пришел к выводу о том, что наступление указанных условий поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен и может не наступить вообще.

Означенный вывод суда апелляционная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение или прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2017), само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункт 3.4 договора, заключенного сторонами, определено, что выплата удержания производится после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт формы КС-14 заказчиком не подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (недобросовестного поведения подрядчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ) также установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска - взыскания удержания в пользу субподрядчика. Решение суда первой инстанции в данной части следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при нарушении окончательного или промежуточного сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% о стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

За нарушение срока выполнения работ по договору подрядчик начислил субподрядчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора за период с 31.10.2014 по 14.07.2016 в размере 1 501 604 руб. 24 коп.

Поскольку предусмотренные договором работы не завершены истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами, требования ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку представления исполнительной документации подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размер 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

За нарушение срока предоставления исполнительной документации подрядчик начислил субподрядчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, в размере 3 498 395 руб. 76 коп. за период с 31.10.2014 по 14.07.2016.

Суд первой инстанции признал встречные требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку условиями договора не предусмотрен срок передачи исполнительной документации.

Вместе с тем, пунктом 5.2. договора определено, что субподрядчик обязан передать подрядчику исполнительную документацию, предусмотренную приложением № 4, в пяти экземплярах и электронной версии, «по завершении всех работ по договору, но не позднее срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора». В пункте 2.2 договора указан срок выполнения работ и передачи результатов подрядчику - до 30.10.2014г.

Таким образом, следует признать ошибочным, не соответствующим содержанию договора, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не определен срок передачи исполнительной документации.

Приложение № 4 к договору, содержащее перечень подлежащей передаче подрядчику исполнительной документации, истребовано апелляционным судом у ответчика и приобщено к материалам дела.

Согласно акту приемки-передачи от 03.09.2015 ООО «СМУ 507 Северо-Запад» передало ООО «СТИС» исполнительную документацию по объекту «Наружные сети водоснабжения и канализации для целей строительства объекта: Здание Московского районного суда Санкт-Петербурга», т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором (том 2 л.д. 18.1).

Кроме того, техническим надзором ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выявлены недостатки в представленной истцом исполнительной документации (Замечания по исполнительной документации объекта от 29.03.2016), которые последним не устранены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает требования ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы истца о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию неустойка (3498395 руб. 76 коп.), определенная подателем встречного иска произвольно (с целью установления общего размера штрафных санкций по пунктам 6.1 и 6.3 договора в сумме пять миллионов рублей), несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду чрезвычайно высокой ставки неустойки (1% в день от стоимости всех работ по договору), в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по пункту 6.3 договора до 500 000 руб.

По основаниям, приведенным выше, апелляционный суд находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, начисленной по пункту 6.1 договора, до 431 668 руб. Апелляционная жалоба истца по встречному иску в данной части подлежит отклонению.

С учетом изложенного, решение суда от 27.12.2016 полежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на истца.

При оглашении апелляционной коллегией резолютивной части постановления допущена техническая ошибка (опечатка) при указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СМУ 507 Северо-Запад», а именно - оглашено - «Взыскать с ООО «СМУ 507 Северо-Запад» в пользу ООО «Струйные технологии и строительство» 11 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере

Следовало указать: «Взыскать с ООО «СМУ 507 Северо-Запад» в пользу ООО «Струйные технологии и строительство» 27 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым исправить техническую ошибку, указав в резолютивной части мотивированного постановления правильный размер государственной пошлины в части, указанной выше.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 507 Северо-Запад" отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 507 Северо-Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" неустойку в размере 931 668 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 507 Северо-Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" 27 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 507 Северо-Запад" в доход федерального бюджета 1 547 руб. государственной пошлины по иску и 23 849 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова

Е.А. Сомова