Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-139890/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-139890/2021-130-935
28 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы

к Акционерному обществу "АНСИМЕД" (105077, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2009, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ

при участии: от заявителя – ФИО2 (Удостоверение ТО № 281869), от заинтересованного лица – ФИО3 (Паспорт, Генеральный директор на основании Приказа № 16 от 10.06.2019); ФИО4 (Паспорт, Доверенность №11-05 от 11.05.2021, Диплом);



УСТАНОВИЛ:

Измайловская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Акционерного общества "АНСИМЕД" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 26.07.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, наличие состава административного правонарушения признал, просил применить малозначительность правонарушения, основания изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы по плану работы на второе полугодие 2021 года с участием специалиста Департамента здравоохранения г. Москвы проведена проверка исполнения действующего законодательства в сфере обращения лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: <...>.

Административным органом установлено, что по указанному адресу АО «АНСИмед» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-77-02-007345 от 19.01.2016, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы (бессрочно).

Согласно материалам дела, в период времени с 11 час. 30 мин. по 13 час. 00 мин. 30.04.2021 сотрудниками Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы осуществлен выход по указанному адресу, по результатам которого установлено, что в указанной аптеке отсутствовали таблетки «ранитидин», таблетки «фамотидин», капли ушные «ципрофлоксацин», которые входят в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, для аптек (готовых лекарственных форм, производственных, производственных с правом изготовления асептических лекарственных препаратов), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р.

Из ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) следует, что право на охрану здоровья обеспечивается, в частности производством и реализацией качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов.

Согласно ч. 1 ст. 73 Закона № 323-ФЗ медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение).

Согласно п. 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных п. 5 Положения.

Из подп. «г» п. 5 Положения следует, что соблюдение требований ч. 6 ст. 55 Закона № 61-ФЗ является одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату - аптечной организации, имеющей лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения.

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Учитывая изложенное, в действиях юридического лица АО «АНСИмед» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно материалам дела, 25.06.2021 заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы советником юстиции ФИО5, в присутствии генерального директора АО «АНСИмед» ФИО3 было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении АО «АНСИмед» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность документов и сведений, полученных административным органом в ходе административного расследования, указывает на то, что АО «АНСИмед» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.1 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но АО «АНСИмед» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина АО «АНСИмед» в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность соблюдать условия, предусматривающие осуществление фармацевтической деятельности в соответствии с действующим законодательством.

На дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №316- ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности лиц, участвующих в деле, а также положения части 5 статьи 205 АПК РФ, в соответствии с которой по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а АО «АНСИмед» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, однородного рассматриваемому в настоящем деле, суд принимает во внимание доводы АО «АНСИмед», изложенные в отзыве и приходит к выводу о том, что предусмотренная ч.4 ст.14.1 КоАП РФ мера наказания в данном конкретном случае явно несоразмерна совершенному деянию.

Из материалов дела усматривается, что АО «АНСИмед» является субъектом малого предпринимательства, доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи».

Вменяемое АО «АНСИмед» административное правонарушение не привело и не могло привести к последствиям в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не нанесло какой-либо имущественный ущерб. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, факт привлечения АО «АНСИмед» к административной ответственности впервые, принадлежность АО «АНСИмед» к субъекту малого предпринимательства, а также отсутствие возможности причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также наличие какого-либо имущественного ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения АО «АНСИмед» административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.2, 2.1, 3.1, 3.5, 4.1.1, 4.2, ч.4 ст. 14.1, ст.ст.25.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 181, 205, 206 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество "АНСИМЕД" (105077, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2009, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить Акционерному обществу "АНСИМЕД" административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: В.А. Яцева