Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А33-3365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2019 года

Дело № А33-3365/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2019.

В полном объеме решение изготовлено 04.10.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Вьюковой Надежды Михайловны (ИНН 246101586305, ОГРН 318246800020500)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании 33 700 руб. страхового возмещения, 33 700 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов по оплате услуг независимой оценки, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 76 руб. почтовых расходов.

Определением от 13.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 01.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гранит».

В материалы дела 26.08.2019 от ООО «Гранит» поступило экспертное заключение от 26.08.2019 № 367-08/19.

В материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в части требований о взыскании с САО «Надежда» 33 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. оплаченных истцом за проведение независимой оценки.

Определением от 04.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.09.2019) суд принял частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1999 руб. 92 коп. неустойки за 7 дней просрочки за период с 14.08.2018 по 21.08.2018, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, дело рассмотрено с учетом уточнения.

В судебном заседании 20.09.2019 по делу А33-3365/2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 27.09.2019.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие представителей неявившихся лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 июля 2018 года в районе дома 6 по ул. Корнетова г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mazda6 г/н <***> под управлением собственника ФИО5, а также автомобиля Toyota Corsa г/н <***> под управлением собственника ФИО2.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что причиной ДТП стали действия водителя автомобиля Toyota Corsa г/н <***> ФИО2, который при пересечении равноценных дорог не предоставил приоритет транспортному автомобилю Mazda6 г/н <***> приближающемуся справа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda6 г/н <***> застрахована в САО «Надежда» по полису ККК 3000419474.

В связи с произошедшим ДТП и причиненным автомобилю Mazda6 г/н <***> ущербом ФИО5 обратилась в САО «Надежда» с заявлением от 24.07.2018 о выплате страхового возмещения по ДТП.

Для определения размера страхового возмещения САО «Надежда» обратилось за проведением ущерба, причиненного автомобилю Mazda6 г/н <***> в ООО «Финансовые системы», которым подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 34 200 руб.

САО «Надежда» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 35 700 руб. платежным поручением от 21.08.2018 № 54975, в том числе 34 200 руб. в счет повреждения транспортному средству, 1 500 руб. в счет дополнительных расходов (оплату услуг аварийного комиссара).

До получения страхового возмещения от САО «Надежда» ФИО5 обратилась за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda6 г/н <***> в ООО «Автолайф».

ООО «Автолайф» подготовило экспертное заключение от 25.07.2018 № 1211, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составляет 69 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратилась в САО «Надежда» с претензией, полученной ответчиком 30.08.2019.

САО «Надежда» оставило поступившую претензию без удовлетворения в части доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, вместе с тем, признало обоснованными доводы о просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный законодательством, выплатило заявителю 559 руб. неустойки по платежному поручению от 17.10.2018 № 67941, а также 2 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2018 № 67065 в счет затрат ФИО5 на составление претензии.

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2018 № 88, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – САО «Надежда», возникшие в результате ДТП, произошедшего 20.07.2018 по адресу <...>, с участием автомобилей Toyota Corsa г/н <***> и Mazda6 г/н <***> в связи с причинением вреда последнему. Стоимость уступленного права требования определена в размере 21 000 руб.

После приобретения права требования, ИП ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с претензией, полученной ответчиком 01.11.2018 нарочным (входящий номер 11291), в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 33 700 руб., возместить расходы на оплату оценки в размере 21 231 руб.

Ссылаясь на невыполнение требований претензии, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (пункт 3).

Между сторонами отсутствует спор о факте дорожно-транспортного происшествии, а также о его причинах, не оспаривается. Стороны не оспаривают факт причинения автомобилю ФИО5 повреждений в результате ДТП, вместе с тем, между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda6 г/н <***> которая по расчету истца составляет 69 400 руб., по расчету ответчика составляет 34 200 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением от 01.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», на экспертизу вынесены вопросы:

- определить относимость повреждений окраски переднего бампера, накладки порога правого, правой фары ТС Mazda6 г/н<***> в результате полученных повреждений и соответствующих характеру обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от 20.07.2018;

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda6 г/н<***> в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

В материалы дела 26.08.2019 от ООО «Гранит» поступило экспертное заключение от 26.08.2019 № 367-08/19, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждения окраски переднего бампера, правой фары ТС Mazda6 г/н<***> получены в результате ДТП от 20.07.2018;

- стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda6 г/н<***> в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет 54 286 руб. без учета износа и 36 556 руб. с учетом износа.

В отсутствие возражений сторон, суд принимает экспертное заключение от 26.08.2019 № 367-08/19 как доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю ТС Mazda6 г/н<***> в результате ДТП 20.07.2018.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом (69 400 руб.), более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства (36 556 руб.), в то время как оценка ущерба проведенная ответчиком (34 200 руб.) отличается от судебной экспертизы менее чем на 10 % (отличие составляет 6,5%), в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda6 г/н<***>.

Экспертное заключение истца не подтверждает размер заявленных к возмещению сумм ущерба, поскольку содержит недостоверные сведения в отношении перечня повреждений и объема ремонтных воздействий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным автомобилю Mazda6 г/н<***> в полном объеме (34 200 руб. - разница с судебной экспертизой находится в пределах статистической достоверности).

Истцом заявлено требование, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании неустойки в размере 1 999 руб. 92 коп. за период с 14.08.2018 по 21.08.2018 (7 дней просрочки, как указано в уточнении исковых требований).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как заявление о страховой выплате получено ответчиком 24.07.2018, то выплата подлежала осуществлению до 13.08.2018 (включительно), таким образом, расчет неустойки с 14.08.2018 обоснован.

Ответчик оплатил страховое возмещения в полном объеме (34 200 руб.) 21.08.2019, таким образом, САО «Надежда» допустило просрочку исполнения обязательства на 7 дней, как указал истец в расчете.

Суд полагает верным следующий расчет неустойки:

34 200 руб. x 1% x 7 дней = 2 394 руб.

При этом, ответчиком в добровольном порядке выплачена часть неустойки в размере 559 руб. по платежному поручению от 17.10.2018 № 67941.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обосновано в части 1 835 руб. (2 394 – 559).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

Заявляя настоящий иск, истец в материалы дела не представил доказательства того, что понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 руб. Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника, с учетом незначительного периода просрочки и добровольной выплаты ответчиком 559 руб. неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 100 руб.

В части требований о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на представителя судом учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов на представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, доверенность на представителя, платежные документы об оплате услуг.

Факт подготовки представителем истца искового заявления и претензии подтвержден, материалами дела. Факт несения расходов на представителя документально подтвержден.

Оценив на разумность заявленные истцом судебные издержки, принимая во внимание предмет и основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности расходов в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению в связи с необоснованностью части требований, а также в связи со снижением судом суммы неустойки.

При этом, по мнению суда, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в том же соотношении, исходя из заявленных истцом первоначально требования (67 400 руб.) с учетом того, что частичный отказ от иска и уменьшение суммы неустойки заявлены истцом только посоле получения результатов судебной экспертизы, которая подтвердила необоснованность требований истца в части суммы страхового возмещения и в значительной части заявленной первоначально суммы неустойки, и признанными судом обоснованными (1 835 руб.), то есть в размере 408 руб. 38 коп.

При обращении в суд с настоящим истцом истец уплатил 2 696 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 73 руб. 40 коп. подлежит отнесению на ответчика, в остальной части подлежит отнесению на истца.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику почтовой корреспонденции на сумму 76 руб., указанные расходы суд полагает связанными с рассмотрением дела и подлежащими отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 руб. 07 коп.

В отношении расходов, понесенных истцом на проведение судебной экспертизы, принимая во внимание результаты экспертизы, подтвердившими вывод ответчика о стоимости восстановительного ремонта, а также то обстоятельство, что истец отказался от исковых требований в части которых проводилось экспертное исследование, суд полагает указанные затраты подлежащими отнесению на истца.

Страховое акционерное общество «Надежда» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 10 000 руб. в качестве оплаты стоимости экспертизы (платежное поручение от 26.07.2019 № 51525).

При указанных обстоятельствах 10 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу САО «Надежда».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 руб. – неустойки, а также 73 руб. 40 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 408 руб. 38 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 2 руб. 07 коп. – почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10000 руб. – расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева