Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А56-121986/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121986/2023
07 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская д.6, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер В, помещ. 19-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.12.2023

- от ответчика: ФИО3, ФИО4, дов. от 10.01.2024

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее – ответчик) 2 400 700 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 03.06.2021 № 8-568/А/ИС/ТС/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий.

В ходе проведения контрольных мероприятий Контрольно-счетной Палатой Санкт-Петербурга по результатам анализа представленных документов, в том числе программ проведения пусконаладочных работ, установлено, что принятые и оплаченные работы по пуско-наладке на трех объектах по адресам: Летчика ФИО5 ул., д.54 корп. 1 литера А; Летчика ФИО5 ул., д.54 корп. 2 литера А; 2-я Комсомольская ул., д.57 корп. 1 литера А, в общей сумме 1 144 500 руб. фактически не были выполнены ответчиком.

Указанная сумма подтверждается отчетом о результатах контрольного мероприятия «Выборочная проверка деятельности Жилищного комитета и некоммерческой организации «Фонд — региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в 2021 году и истекшем периоде 2022 года, утвержденного председателем Контрольно-счетной Палатой Санкт-Петербурга 04.05.2022 № 2-214/22 дсп.

Кроме того, в результате визуального обследования выполненных работ на объектах Комиссией было установлено, что ряд работ (материалов), принятых и оплаченных на основании актов КС-2 фактически не выполнены, а именно, на объектах по адресам:

- Летчика ФИО5 ул., д.54 корп. 1 литера А, в общей сумме 478,1 тыс. руб., в том числе: ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковыми раствором площадью отдельных мест до 10 кв.м толщиной слоя до 20 ми на площади 246 кв.м; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке в сборным конструкциям степ, подготовленным под окраску на площади 246 кв.м; облицовке стен листами сухой штукатурки при отделке под окраску и оклейку обоями с креплением на пристенный металлический каркас на площади 15 кв.м;

- Летчика ФИО5 ул., д.54 корп. 2 литера А, в общей сумме 463,9 тыс. руб., в том числе: ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 10 кв.м толщиной слоя до 20 мм на площади 243 кв.м; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, на площади 243 кв.м; облицовке стен листами сухой штукатурки при отделке под окраску и оклейку обоями с креплением на пристенный металлический каркас на площади 15 кв.м;

- 2-я Комсомольская ул., д.57 корп. 1 литера А, в общей сумме 314,2 тыс. руб., в том числе: ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 10 кв.м толщиной слоя до 20 мм на площади 158 кв.м; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, на площади 183 кв.м.

Таким образом, общая стоимость завышения работ в рамках договора 03.06.2021 № 8-568/А/ИС/ТС/2021 составила 2 400 700 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Судом на основании материалов дела установлен факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме; акты КС-2, КС-3 №1 от 06.10.2021, № 1 от 06.10.2021, №1 от 19.10.2021, подписаны заказчиком без возражений.

Выполненные работы приняты в эксплуатацию, что подтверждается подписанными рабочей комиссией без замечаний актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 18.10.2021, от 18.10.2021, от 19.10.2021.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки

Истец, заявляя о завышении стоимости работ, ссылался на ответ Контрольно-счетной Палаты Санкт-Петербурга от 04.05.2022 № 2-214/22дсп, составленный в одностороннем порядке по истечение почти семи месяцев с даты выполнения и принятия работ по договору.

Доказательств вызова подрядчика на осмотр и составление акта (отчета), материалы дела не содержат, а, следовательно, отчет Контрольно-счетной Палаты Санкт-Петербурга от 04.05.2022 № 2-214/22дсп, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из положений статьи 710 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность доказывания того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ.

Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 710 ГК РФ не представил доказательств, что полученная разница связана исключительно с намеренным завышением стоимости работ ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения его доводов о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контракту.

Более того, выявленные Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга недостатки не носят скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом при непосредственной приемке выполненных работ.

В данном случае, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ, полностью оплачены заказчиком, что само по себе свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как объем и стоимость выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем составления подписанных обеими сторонами контракта без возражений актов выполненных работ, что является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате предусмотренной контрактом цены.

Иное являлось бы нарушением положений статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, предусмотренными законом, иными нормативными актами и соглашением сторон.

Суд отклоняет доводы истца об уплате цены в размере, не обусловленном объемом обязательства по оплате из контракта, и необходимости применения к спорным правоотношениями статьи 1102 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.