Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А16-680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-680/2021
г. Биробиджан
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по организации исполнения исполнительного документа,

должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Персонал» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

при участии: представителя заявителя - ФИО4, по доверенности от 12.01.2021 № 1, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по организации исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленного требования Комитетом указано, что судебным приставом-исполнителем в нарушение части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) не организовано исполнение требований исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, в котором изложила хронологию действий, осуществленных в ходе исполнительного производства; указала, что для исполнения требований исполнительного документа в данном случае участие должника является обязательным.

Определением суда к участию в деле третьим лицом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление).

Управление представило отзыв, в котором с заявленным требованием Комитета не согласилось, указав, что участие должника для исполнения требований исполнительного документа является обязательным, поскольку Управлением договоры со специализированными подрядными организациями не заключались, выделение денежных средств на выполнение таких работ не предусмотрено бюджетом.

Управление и должник по исполнительному производству – ООО «Персонал», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Комитета заявленное требование поддержал, указав со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 561-О-О, что судебный пристав обязан принимать меры для организации исполнения судебного акта без личного участия должника. Отметил, что прокурором г. Биробиджана в адрес руководителя Управление выдано представление об устранении нарушения закона.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

Из материалов дела и в ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (заказчик, участник долевого строительства) и ООО «Персонал» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2015 № 0378300002015000018-0187194-03, согласно которому Застройщик, имеющий на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...> метров на восток от дома № 80 по ул. Советская, общей площадью 3717 кв.м., с кадастровым номером 79:01:0300044:82, предоставленный по договору аренды от 22.12.2014 № 105126, обязался в соответствии с проектной документацией в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице Заказчика объекты долевого строительства в количестве 49 квартир общей площадью 2398,3 кв.м., а заказчик обязуется принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, и оплатить установленную п. 2.1 муниципального контракта цену.

21.01.2016 застройщиком передано Комитету жилое помещение № 21, расположенное в <...>. В феврале 2016 года названное жилое помещение передано гр. Ч. по программе сноса ветхого жилья. В указанном помещении были обнаружены недостатки работ - дефекты кровли, трещины в отделке стен, грибок, дефекты в монтаже окон и дверей.

По результатам проведенной экспертизы указанного жилого помещения, экспертом сделан вывод о наличии строительных дефектов в устройстве кровельного покрытия участка крыши, расположенного над квартирой 21, требуется ремонт кровельного покрытия, изменение конструкции сопряжения конька и скатов крыши для уменьшения размеров сквозных отверстий с целью предотвращения задувания влажных осадков во внутреннее чердачное помещение крыши, имеются трещины в отделочном декоративном покрытии стен с наружной стороны здания, требуется ремонт трещин в отделке несущих стен для уменьшения влагопроницаемости и паропроницаемости отделочного покрытия с целью устранения переувлажнения несущих наружных стен здания, нарушение условий монтажа оконных блоков, приводящих к образованию водного конденсата во внутренних поверхностях оконных проемов, на стенах помещения в местах примыкания к оконным проемам, некачественно выполнена термоизоляция, обмерзание балконной двери ввиду нарушения герметичности притвора двери к дверной коробке.

Решением от 29.04.2019 по делу № А16-3674/2020 Арбитражный суд Еврейской автономной области обязал ООО «Персонал» устранить недостатки в доме 78 по ул.Советской в г.Биробиджане.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Персонал» в пользу Комитета штраф в размере 92 742 рубля; обязал ООО «Персонал» в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить выявленные недостатки строительных работ дома 78 по ул. Советской в г. Биробиджане в отношении жилого помещения № 21, а именно:

-устранить строительные дефекты в устройстве кровельного покрытия

участкакрыши, расположенного над квартирой 21, заменить гидроизолирующую ткань под кровельным покрытием и коньком кровли, находящимся над потолочным перекрытием жилого помещения квартиры № 21;

-произвести ремонт кровельного покрытия, изменить конструкцию сопряжения конька и скатов крыши для уменьшения размеров сквозных отверстий;

-произвести ремонт трещин в отделке несущих стен с наружной стороны здания. Произвести вытравливание грибкового поражения стены и потолочного перекрытия жилого помещения. Произвести восстановительный ремонт декоративной отделки помещения № 21;

-устранить строительный дефект - нарушение требований ГОСТ 30674-99. Блоки оконные и дверные из поливинилхлоридных профилей (Приложение Г. Общие требования к монтажу изделий). Произвести строительно-ремонтные работы, качественно выполнить теплоизоляцию и пароизоляцию откосов оконных проемов и прилегающих стен. Произвести демонтаж отделочного покрытия участков стены и откосов, устройство теплоизоляции и пароизоляции стены и откосов, последующее восстановление отделочного покрытия - в жилом помещении № 21;

-устранить строительный дефект - нарушение требований ГОСТ 3067499. Блоки оконные и дверные из поливинилхлоридных профилей, регламентирующего требования к изготовлению балконных дверей. Обеспечить плотность прилегания прокладки наружного уплотнения двери к дверной коробке со стороны расположения дверных навесов. Произвести регулировку плотности прилегания дверного полотна к дверному блоку, заменить уплотняющие (герметизирующие) прокладки в притворе двери со стороны расположения дверных навесов - в жилом помещении № 21.

Для принудительного исполнения судебного акта Комитету 01.08.2019 выдан исполнительный лист № ФС 020667908, который взыскателем предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения.

Постановлением от 07.11.2019 в отношении ООО «Персонал» возбуждено исполнительное производство № 83196/19/27030-ИП.

Комитет, указывая, что решение суда в части требования неимущественного характера должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем не организовано исполнение требований исполнительного документа без участия должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 10, 11, 12, 13, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Правила исполнения действий неимущественного характера установлены статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 105 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащего требование неимущественного характера, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Как следует из представленных в материалы дела документов исполнительного производства № 83196/19/27030-ИП, судебным приставом-исполнителем принимались следующие меры.

15.11.2019 постановление о возбуждение исполнительного производства вручено генеральному директору ООО «Персонал»; вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. У руководителя организации отобрано объяснение, в котором последний указал, что исполнить решение суда временно не представляется возможным в виду тяжелого материального положения организации. Будет осуществлен выезд по указанному адресу с целью осмотра указанных дефектов и возможности их устранения.

23.12.2019 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, обладающие информацией об имущественном положении должника (ПАО Сбербанк, Биробиджанская таможня, МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, ИФНС России по г. Биробиджану).

20.01.2020от генерального директора ООО «Персонал» отобрано объяснение, в котором он пояснил, что решение суда в части устранения недостатков будет исполняться по мере финансовой возможности. Будет осуществлен выезд со специализированной организацией для осмотра дефектов оконных блоков и дверных проемов. При первичном осмотре крыши установлено, что разбито слуховое окно над этой квартирой, в которое попадали обильные осадки, из-за этого и образовались дефекты. Для замены окна необходимо обратиться в управляющую компанию. Произвести оплату долга в настоящее время не возможно в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете организации.

21.02.2020получено письменное объяснение от жильца кв. 21 дома 78 по ул. Советской, согласно которому решение суда исполнено в части восстановления отделки окон и балконного блока (подтянули балконную дверь), замену резиновых прокладок не производили. Решение суда в полном объеме не исполнено.

21.02.2020судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ул. Советская, 78-21 с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, строительные дефекты не устранены. Произведен демонтаж оконных откосов, утепление оконных блоков.

02.03.2020отобрано объяснение от представителя мэрии по факту исполнения решения, согласно которому в настоящее время решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

03.03.2020осуществлен выход по месту регистрации ООО «Персонал», которым установлено, что на входных дверях имеется вывеска с указанием наименования организаций. В офисное помещение попасть не удалось, дверь закрыта, обслуживающий персонал отсутствует.

13.03.2020вынесено требование генеральному директору ООО «Персонал» о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по факту не исполнения решения суда.

16.03.2020 осуществлен выход по месту жительства ФИО5, дома которого застать не удалось.

25.03.2020повторно вынесено требование генеральному директору ООО «Персонал» о явке к судебному приставу-исполнителю и направлено по месту жительства заказным письмом с уведомление.

19.05.2020 от генерального директора ООО «Персонал» отобрано объяснение об исполнения решения суда. Из объяснения следует, что решение суда в части будет исполнено в кратчайшие сроки (до конца мая), информация об исполнении будет предоставлена судебному приставу-исполнителю. Вручено требование об исполнении решения суда и предупреждение по ст. 315 УК РФ.

25.06.2020 генеральный директор ООО «Персонал» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

15.07.2020 и 14.10.2020 в адрес ООО «Персонал» направлены требования об исполнении решения суда.

05.11.2020поступил ответ о том, что ООО «Персонал» финансовую деятельность не ведет, денежные средства отсутствуют.

09.11.2020 подан рапорт о привлечении директора ООО «Персонал» к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ, постановлением от 19.11.2020 в возбуждении уголовного делаотказано.

14.01.2021от генерального директора ООО «Персонал» отобрано объяснение об исполнения решения суда. Из объяснения следует, что решение суда не исполнено в виду того, что организация не функционирует, штатная численность отсутствует, общество нигде не располагается.

15.01.2021и 17.02.2021 направлено требование об исполнении решения суда.

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Если принятые меры не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, если для исполнения участие должника не обязательно.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 561-О-О, указание в решении суда и в выданном на его основании исполнительном листе на обязанность выполнения определенных действий самим должником не означает, что применение судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ), возможно только после изменения судом способа и порядка исполнения решения суда.

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что характер требований исполнительного документа предполагают устранение строительных дефектов, производство ремонта кровельного покрытия, изменение конструкции сопряжения конька и скатов крыши, ремонт трещин в отделке несущих стен с наружной стороны здания, вытравливание грибкового поражения стен и потолочного перекрытия, восстановительный ремонт.

Названные требования исполнительного документа требуют обязательное участие должника, как лица, осуществлявшего строительство жилого дома.

Доводы Комитета со ссылкой на представление прокурора от 22.10.2020 арбитражным судом отклоняются, поскольку заявителем в материалы дела представлен ответ прокурора от 10.03.2021 на обращение Комитета, из которого следует позиция надзорного органа о том, что исполнение требований исполнительного документа без участия должника не представляется возможным по причине нахождения выполнения строительных работ на гарантии у застройщика - ООО «Персонал».

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленного требования у арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленного требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по организации исполнения исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1