Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А57-7692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60690/2020

Дело № А57-7692/2019
г. Казань
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» – ФИО1 по доверенности от 09.04.2023,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Элеваторхолдинг» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.09.2023,

ФИО4 – Обозной С.Н. по доверенности от 27.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А57-7692/2019

по заявлению об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Элеваторхолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Элеваторхолдинг» (далее – АО «Элеваторхолдинг», должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 АО «Элеваторхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 конкурсным управляющим АО «Элеваторхолдинг» утвержден ФИО2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм процессуального права, что выразилось в нарушении механизма определения саморегулируемой организации методом случайной выборки, и, соответственно, неправомерном выборе конкурсного управляющего, являющегося аффилированным лицом с ООО «ГК «Русагро»; ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего должной компетенции и добросовестности, а также на осуществление ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ГК «Русагро» оставила рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг».

Поскольку кредитор ООО «ГК Русагро», обладающий большинством голосов (65,36 %) от общего числа голосов, принимавших участие на собрании кредиторов, является аффилированным по отношению к должнику, суд определением от 10.11.2022 счел необходимым выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, посредством случайного выбора.

Методом случайного выбора судом определен Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», которым представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2, члена Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», при этом исходил из соответствия его кандидатуры положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия его заинтересованности по отношению к участникам процесса.

При этом, отклоняя доводы АО «Русзернотрейд» относительно несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 по причине отсутствия страхового полиса, соответствующего опыта, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и его ответственность застрахована в ООО «МСГ» с 10.11.2022 по 09.11.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО4 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при использовании случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как указал суд апелляционной инстанции, при выборе саморегулируемой организации судом первой инстанции с помощью генератора случайных цифр определено случайное число – 34, под которым в списке саморегулируемых организаций арбитражных управляющих указан Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; данный список саморегулируемых организаций арбитражных управляющих сформирован на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 № 96 в соответствии с перечнем, содержащимся в Едином государственном реестре СРО арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции правомерно использовал свои дискреционные полномочия по определению независимой кандидатуры арбитражного управляющего, при этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, а заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действия.

Отклоняя доводы ФИО4 о недобросовестности Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» и некомпетентности арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что они носят предположительный характер и не могут служить основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2

Судом апелляционной инстанции также учтено и то, что независимые кредиторы должника определение суда первой инстанции не обжаловали, апелляционную жалобу ФИО4 не поддержали.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае суды, правильно определив спорные правоотношения и установив наличие оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства, соответствие представленной Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 установленным законом требованиям, а также исходя из отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению его конкурсным управляющим должником, правомерно утвердили ФИО2 конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО «Элеваторхолдинг».

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что какие-либо доказательства нарушения судом первой инстанции алгоритма случайного определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат, такие обстоятельства судами не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, документально не подтверждены, основаны на предположениях; тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А57-7692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева