Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А41-37388/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.07.2022

Дело № А41-37388/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022


Арбитражныи? суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судеи? Михаи?ловои? Л.В., ФИО1

при участии в заседании:

от ЗАО «АБМ Реал Эстеи?т»: ФИО2 по дов. от 23.07.2021 рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «АБМ Реал Эстеи?т»

на определение от 09.01.2022 Арбитражного суда Московскои? области

на постановление от 12.04.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО «АБМ Реал Эстеи?т» о включении требования в реестр требовании? кредиторов ООО «Технопарк «Родос» задолженности в размере 113 752 654, 82 руб. основного долга, 11 032 517, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 10.09.2020 по делу №А41- 37388/20 в отношении ООО «Технопарк «Родос» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мостовои? Дмитрии? Николаевич.

Произведена публикация сообщении? о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 26.09.2020.

17.10.2020 года ООО «АБМ Реал Эстеи?т» подало заявление о включении требования в реестр требовании? кредиторов задолженности в размере 113 752 654, 82 руб. основного долга, 11 032 517, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 09.01.2022 в удовлетворении ходатаи?ства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «АБМ Реал Эстеи?т» обратилось в Десятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просил отменить обжалуемое определение в связи с необоснованностью судебного акта.

Также ЗАО «АБМ Партнер» подало апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требовании? кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО «АБМ Реал Эстеи?т» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при проведении экспертизы по делу, а также неверными выводами эксперта, наличием иных судебных актов, в которых были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению отмене по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требовании? кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласии? относительно этих требовании? между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однои? стороны, и предъявившим требование кредитором - с другои? стороны. При установлении требовании? кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требовании? в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которои? обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?; также при установлении требовании? в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Как установлено судами, 29.08.2016 между ООО «Технопарк «Родос» (поручитель) и ООО «АБМ Реал Эстеи?т» заключен договор поручительства №2/16, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Лизинговая компания «Родос» обязательства, возникшего на основании мирового соглашения от 08.04.2014, утвержде?нного определением Арбитражного суда Московскои? области от 08.10.2014 по делу №А41-20046/10.

Обеспеченное поручительством обязательство – денежное обязательство по выплате основнои? задолженности, которая была включена в третью очередь реестра требовании? кредиторов в размере 113 752 654, 82 руб.

Задолженность первоначального кредитора ООО «Лизинговая компания «Родос» перед ООО «АБМ Реал Эстеи?т» составляет 113 752 654, 82 руб. Данное обстоятельство установлено актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.09.2020, подписанными между кредитором, должником и ООО «Лизинговая компания «Родос».

На основании указанного, ООО «АБМ Реал Эстеи?т» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требовании? кредиторов.

В суде первои? инстанции конкурсныи? кредитор ООО «Аукцион» заявил о фальсификации договора поручительства №2/16 от 29.08.2016, предполагая несоответствие подписи на договоре дате его составления.

Суд первои? инстанции удовлетворил ходатаи?ство ООО «Аукцион», поручив проведение экспертизы эксперту ФИО3, сотруднику АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

а) Соответствует ли дата выполнения подписи Касаткинои? А.В. в договоре поручительства № 2/16 от 29.08.2016 года, дате данного документа?

б) Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО4 в договоре поручительства № 2/16 от 29.08.2016 года, дате данного документа?

в) В случае отрицательных ответов на вопросы «А» и «Б», в какои? период времени были выполнены подписи Касаткинои? А.В. и ФИО4 в договоре поручительства № 2/16 от 29.08.2016 года?

г) В случае невозможности дать определенныи? ответ на вопрос «Г», были ли выполнены подписи Касаткинои? А.В. и ФИО4 в договоре поручительства №2/16 от 29.08.2016 года ранее января 2020 года?

д) Имеются ли признаки искусственного состаривания в договоре поручительства № 2/16 от 29.08.2016 года?

16.09.2021 в суд поступило экспертное заключение №143-21 от 15.09.2021, в соответствии с которым по вопросам №1, 2, 3, 4 определить период выполнения подписеи? ФИО5, ФИО4 на договоре №2/16 от 29.08.2016 экспертом ответ не был дан, в связи с непригодностью объекта для исследования, по вопросу №5 признаков агрессивного химического воздеи?ствия на исследуемыи? документ не обнаружено.

Вместе с тем, экспертом были изучены оттиски печатеи? ООО «Технопарк Родос» и ООО «АБМ реал Эстеи?т» на предмет периода их выполнения на спорном документе.

В результате проведенного исследования установлено, что максимальныи? расчетныи? период выполнения оттисков печатеи?, подписи на акте от имени ФИО6 не превышает 23-х месяцев до момента проведения исследования, что не соответствует указаннои? в документе дате, и выполнены в период с июня 2019г. по июль 2020г.

Указанныи? вывод эксперта стал основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с фальсификациеи? документа.

Суд апелляционнои? инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судебных инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы были допущены процессуальные нарушения не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Так, судами установлено, что первоначально судебная экспертиза была назначена эксперту ФИО3 определением от 01.05.2021.

Впоследствии апелляционныи? суд отменил определение от 01.05.2021, направив вопрос на новое рассмотрение, установив нарушения норм процессуального права, выразившиеся в вынесении определения в выходнои? день без вызова сторон. На новом рассмотрение определением от 13.08.2021 суд вновь назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО3 В материалы дела ФИО3 представлена расписка от 11.05.2021 о предупреждении его об уголовнои? ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения, которая была составлена после вынесения первого определения о назначении экспертизы.

По мнению ЗАО «АБМ Эстеи?т Реал» расписка от 11.05.2021 не относится к настоящему спору, поскольку составлена в рамках отмененного судебного акта.

Суды пришли к обоснованному выводу, что расписка является заявлением об осведомленности эксперта о возможных последствиях его недобросовестного поведения.

Отмена судебного акта не может отменить уголовную ответственность, установленную ст. 307 УК РФ, как и не может отнять у эксперта знания о наличии такои? ответственности.

Факт осведомленности эксперта по конкретному предмету исследования не утрачивается, в связи с отменой судебного акта по процессуальному основанию, с последующим поручением экспертного исследования тому же лицу, по тому же предмету.

Как следует из материалов дела, отмена судебного акта была связана с процессуальными нарушениями со стороны суда, которые были устранены, не повлекли изменений в части кандидатуры эксперта.

Как правомерно установлено судами, расписка от 11.05.2021 соответствует всем требованиям закона.

Также судами установлено, что эксперт ФИО3 начал производство экспертизы 11.05.2021 на основании определения от 01.05.2021. После получения экспертным учреждением уведомления об отмене определения о назначении экспертизы эксперт 13.07.2021 приостановил производство экспертизы.

Спустя 5 днеи? после вынесения определения от 13.08.2021, которым экспертиза снова была назначена и поручена эксперту ФИО3, производство экспертизы было возобновлено.

Как обоснованно указали суды, деи?ствующее законодательство не предусматривает конкретныи? порядок деи?ствии? эксперта в ситуации отмены определения о назначении экспертизы и последующего назначения ее тому же эксперту. В сложившихся обстоятельствах эксперт деи?ствовал добросовестно.

Кроме того, эксперт самостоятельно обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка деи?ствии?, в связи с отменои? определения о назначении экспертизы.

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, эксперт в отсутствие соответствующего нормативного регулирования подобной ситуации? деи?ствовал добросовестно и не допустил нарушения порядка проведения экспертизы, его деи?ствия не повлекли причинения ущерба сторонам обособленного спора.

Также доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов эксперта, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку законодательно предусмотрен определенный порядок оспаривания/подтверждения выводов судебной экспертизы.

Как обоснованно указали суды, применительно к ст.ст. 82, ч. 1 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ, предусмотрен определнный механизм деи?ствии?, которые должны осуществляться при наличии каких-либо недостатков экспертного заключения – проведение дополнительнои? и/или повторнои? экспертизы.

Ходатаи?ств о проведении дополнительнои? или повторнои? экспертизы заявлено не было, таким образом, заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы экспертного заключения, не представил надлежащих доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения.

Ссылка на отчет специалистов № 6505 от 20.09.2021, представляющии? собои? рецензию на экспертное заключение, не может быть принята во внимание.

Сама по себе рецензия на заключение не является доказательством необоснованности или незаконности заключения эксперта. Предоставление рецензии на экспертное заключение не может быть способом преодоления установленных АПК РФ механизмов устранения недостатков заключения экспертизы, которые якобы были допущены при проведении судебнои? экспертизы.

При указанных обстоятельствах, все ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность экспертного заключения, не могут быть приняты судом, при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, оспаривающих такие выводы.

Иные доводы кассационной жалобы были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по вышеизложенным основаниям, в том числе в части наличия оснований для отвода эксперта, поскольку, как указывалось выше, процессуальные нарушения суда, наложившиеся на временные рамки совершения экспертом действий в рамках поступившего в его адрес поручения суда, не могут являться основанием для вывода о наличии процессуальных нарушений со стороны эксперта при проведении экспертизы, в условиях, когда кандидатура эксперта, предмет исследования не менялись, а эксперт обратился за разъяснениями порядка проведения экспертного исследования в суд.

Также судами установлено, что договор поручительства заключен спустя два года после утверждения мирового соглашения без предоставления экономического обоснования. Необходимость в обеспечении исполнения обязательств первоначальным должником при заключении мирового соглашения не установлена, такое требования не предъявлено кредитором.

В материалы дела не представлены сведения о наличии переговоров, предшествующих заключения договора, датированных также 2016г.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, иных обоснований заявленных требований в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московскои? области от 09.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, по делу № А41-37388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Председательствующии?-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михаи?лова

Д.В. Каменецкии?