Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-188685/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188685/19-54-1126
01 октября 2019 г
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319774600317662, ИНН <***>)

к Акционерному обществу СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО8 ФИО3.

о взыскании 878 144 руб. 93 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по дов. № 1 от 16.09.2019 года (17.09.2019г.);

от ответчика: ФИО5 по дов. № 13-08 от 05.02.2019 года (17.09.2019г.), ФИО6 по дов. № б/н от 05.02.2019 года (24.09.2019г.), ФИО7 по дов. № 13-62 от 13.08.2019 года;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (далее - ответчик) о взыскании по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № ДОМ-К1/ДДУ-04-04-079/МСС-461-ЭСТ от 18.08.2016 г. неустойки за период с 01.10.2018г. по 14.04.2019г. в размере 525 482 руб. 31 коп. и штрафа в размере 262 741 руб. 16 коп., № ДОМ-К1-КЛ/ДДУ-03-01-046/МСС-2909-ЭСТ от 24.11.2017 г. неустойки за период с 01.10.2018 по 19.07.2019г. в размере 59 947 руб. 64 коп., штрафа в размере 29 973 руб. 82 коп.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310 ГК РФ, норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки по Договору № ДОМ-К1-КЛ/ДДУ-03-01-046/МСС-2909-ЭСТ от 24.11.2017 г. до 59 733 руб. и увеличения периода взыскания неустойки до 24.07.2019г., заявил отказ от иска в части требований о взыскании штрафов по Договорам № ДОМ-К1/ДДУ-04-04-079/МСС-461-ЭСТ от 18.08.2016 г., № ДОМ-К1-КЛ/ДДУ-03-01-046/МСС-2909-ЭСТ от 24.11.2017 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца ходатайство об уменьшении размера и увлечении периода взыскания неустойки удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом была объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества СЗ «МОССТРОЙСНАБ» об оставлении искового заявления без рассмотрения

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 17.09.2019г. до 24.09.2019 г. объявлен перерыв.

После перерыва истец не явился, от ответчика не явился представитель ФИО5, явился ФИО6

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска в указанной части, проверены. Последствия отказа от иска в части требования о взыскании штрафа по Договору № ДОМ-К1/ДДУ-04-04-079/МСС-461-ЭСТ от 18.08.2016 г. в размере 262 741 руб. 16 коп., по Договору № ДОМ-К1-КЛ/ДДУ-03-01-046/МСС-2909-ЭСТ от 24.11.2017 г. в размере 59 947 руб. 64 коп. и прекращения производства по делу в данной части истцу известны.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке ч. ч. 2, 5 ст.49 АПК РФ суд принимает отказ от иска. Производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

Спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2016 года между ФИО2, ФИО8 (далее - Участники долевого строительства) и АО СЗ «Мосстройснаб» (далее - Застройщик) был заключен Договор № ДОМ-К1/ДДУ-04-04-079/МСС-461-ЭСТ участия в долевом строительстве жилого комплекса (далее - ДДУ 1).

Согласно п. 1.1. ДДУ 1 Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455 по строительному адресу: <...> вл.30., и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса, передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2018 года (п. 1.3 ДДУ 1), а Участники долевого строительства обязуются уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 5 189 094 руб. 54 коп.

Согласно Приложению №1 к Договору участия в долевом строительстве Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в жилом комплексе, состоящая из 2-х комнат, квартира №79, на 4 этаже, в секции 4, проектная площадь 41,37 кв.м.

24 ноября 2017 года между ФИО2 (далее - Участник долевого строительства) и АО СЗ «Мосстройснаб» (далее - Застройщик) был заключен Договор № ДОМ-К1-КЛ-/ДДУ-03--01-046/МСС-2909-ЭСТ участия в долевом строительстве жилого комплекса (далее - ДДУ 2).

Согласно п. 1.1. ДДУ 2 Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003016:1455 по строительному адресу: <...> вл.30., и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2018 года (п. 1.3 ДДУ 2), а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 402 243 руб. 21 коп.

Согласно Приложению №1 к Договору участия в долевом строительстве Объектом долевого строительства является нежилое помещение Кладовая №4.25-1, расположенное на -1 этаже жилого комплекса, проектная площадь 4,37 кв.м.

Обязанности по оплате Объектов долевого строительства были исполнены Участниками в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Между тем, Объект долевого строительства по Договору № ДОМ-К1/ДДУ-04-04-079/МСС-461-ЭСТ был передан Участнику по Акту приема-передачи только 14.04.2019г. В свою очередь, объект долевого строительства по Договору № ДОМ-К1-КЛ-/ДДУ-03--01-046/МСС-2909-ЭСТ был передан Участнику по Акту приема-передачи 24.07.2019г.

18 июня 2019 года Участниками долевого строительства в адрес застройщика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи Объектов.

01 июля 2019 года между ФИО2, ФИО8 (далее - Цеденты) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № ПЖ-СЗМ-2019 (далее – Договор уступки 1).

Согласно п. 1.1. Договора уступки 1 Цеденты передают (уступают), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении АО СЗ «Мосстройснаб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) , адрес места нахождения: 109651, <...> А, комн.2 (далее также - «Должник» или «Застройщик»), возникшее у Цедентов в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве №ДОМ-К1/ДДУ-04-04-079/МСС-461-ЭСТ от 18 августа 2016 года в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Право (требование) на получение (взыскание) с Должника долга, указанное в п. 1.1. Договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цеденты уступают Цессионарию право требования долга за период времени с 01 октября 2018года по 14 апреля 2019 года включительно (п. 1.2. Договора уступки 1).

01 июля 2019 года между ФИО2(далее - Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № П-СЗМ-2019 (далее – Договор уступки 2).

Согласно п. 1.1. Договора уступки 2 Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении АО СЗ «Мосстройснаб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), адрес места нахождения: 109651, <...> А, комн.2(далее также - «Должник» или «Застройщик»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве № ДОМ-К1-КЛ-/ДДУ-03--01-046/МСС-2909-ЭСТ от 24 ноября 2017 года в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Право (требование) на получение (взыскание) с Должника долга, указанное в п. 1.1. Договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает Цессионарию право требования долга за период времени с 01 октября 2018года до момента передачи объекта долевого строительства (п. 1.2. Договора уступки 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

01 июля 2019 года Участниками долевого строительства в адрес застройщика были направлены уведомления о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение ДДУ 1, ДДУ 2 по договорам уступки права (требования).

01 июля 2019 года Истцом в адрес Ответчика были направлены досудебные претензии с требованием об уплате неустойки и штрафа. Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, нарушение Застройщиком срока передачи Участникам долевого строительства объектов долевого строительства, истец считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку по Договору № ДОМ-К1/ДДУ-04-04-079/МСС-461-ЭСТ от 18.08.2016 г. за период с 01.10.2018г. по 14.04.2019г. в размере 525 482 руб. 31 коп., а также неустойку по Договору № ДОМ-К1-КЛ/ДДУ-03-01-046/МСС-2909-ЭСТ от 24.11.2017 г. за период с 01.10.2018г. по 24.07.2019г. в размере 59 733 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором оспорил период начисления заявленной неустойки, указав, что Участники долевого строительства и истец не обладают правом требования неустойки за период с 01.10.2018г. по 31.03.2019г. на основании того, что п. 4.2. Договоров долевого участия срок передачи Объекта может быть продлен Застройщиком, но не более чем на полгода. При этом ответчик указывает, что изменение срока передачи Объектов было вызвано непредвиденными обстоятельствами.

Исходя из условий п. 4.2. Договоров долевого участия, суд приходит к выводу, что Стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого участия, исчисляемый от даты указанной в пункте 2.1.4. (с 30.09.2018г. + 6 месяцев), т.е. не позднее 01.04.2019 г.

В соответствии с п. 4.2. Договоров, направил 27.09.2018г. ответчиком были направлены уведомления третьим лицам об изменении сроков строительства многоквартирного дома и передачи Объектов долевого строительства. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по уведомлению третьих лиц о переносе сроков завершения строительства многоквартирного дома и передачи Объектов долевого строительства.

Срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ носит организационный характер, и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи Объекта долевого строительства в соответствии с п. 4.2. Договора (Апелляционные определения Московского городского суда от 12.09.2017г. по делу № 33- 35948/2017, от 18.12.2017г. по делу № 33-52003 и от 22.01.2018г. по делу № 33-2374/18).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил, что конечным сроком передачи Объекта долевого строительства третьим лицам является 31.03.2019г.

Оспаривая размер начисленной истцом неустойки, ответчик также указал, что истцом при проведении расчетов был неверно определен размер ставки рефинансирования Банка России.

Суд, изучив указанный довод ответчика, считает его обоснованным на основании следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2017г. по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика суду следовало определить ставку рефинансирования, действующую на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Между тем, исходя из представленного истцом расчета, при начислении неустойки истцом применялась ставка в размере 7,75%, в то время как, на планируемую дату исполнения обязательств – 30.09.2018г. Банком России была установлена ставка в размере 7,50%.

Таким образом, суд считает, что истцом при расчете неустойки ошибочно была применена ставка рефинансирования в размере 7,75%, в то время, как подлежала применению ставка в размере 7,50%.

Кроме того, ответчик указал на необоснованность применения при расчете повышенной (двойной (1/150 вместо 1/300) неустойки.

Ответчик указывает, что Закон 214-ФЗ разграничивает размер ответственности застройщика перед потребителем и перед лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателей составляет – 1/300 ставки рефинансирования.

Суд, ознакомившись с позицией ответчика, пришел к выводу, что у истца отсутствует право на взыскание повышенной неустойки, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права, данный вывод следует как из буквального, так и из системного толкования закона.

Закон разграничивает размер ответственности застройщика перед потребителем и перед предпринимателем.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из материалов судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу № 33-1822, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу № 2-2896/2014).

Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив данное ходатайство, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку по Договору № ДОМ-К1/ДДУ-04-04-079/МСС-461-ЭСТ от 18.08.2016 года до 18 162 руб., по Договору № ДОМ-К1-КЛ-/ДДУ-03--01-046/МСС-2909-ЭСТ от 24.11.2017 года до 11 665 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, в связи с чем, суд считает обоснованным начисление неустойки по Договору № ДОМ-К1/ДДУ-04-04-079/МСС-461-ЭСТ от 18.08.2016г. за период с 01.04.2019г. по 14.04.2019г. в общем размере 18 162 руб., а также начисление неустойки по Договору № ДОМ-К1-КЛ/ДДУ-03-01-046/МСС-2909-ЭСТ от 24.11.2017г. за период с 01.04.2019г. по 24.07.2019г. в общем размере 11 665 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 71, 110, 121, 123, 150, 151, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319774600317662, ИНН <***>) 18 162 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. неустойки по договору № ДОМ-К1/ДДУ-04-04-079/МСС-461-ЭСТ от 18.08.2016 года, 11 665 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. неустойки по договору № ДОМ-К1-КЛ-/ДДУ-03--01-046/МСС-2909-ЭСТ от 24.11.2017 года.

Взыскать с Акционерного общества СЗ «МОССТРОЙСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 9 483 (девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. госпошлины.

В остальной части взыскания неустойки в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319774600317662, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 5 221 (пять тысяч двести двадцать один) руб. госпошлины.

В части требования о взыскании штрафа по договорам № ДОМ-К1/ДДУ-04-04-079/МСС-461-ЭСТ от 18.08.2016 года, № ДОМ-К1-КЛ-/ДДУ-03--01-046/МСС-2909-ЭСТ от 24.11.2017 года принять отказ от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Голоушкина Т.Г.