Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А78-15513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15513/2022
г.Чита
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-15513/2022 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Система Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 075/01/11-617/2021 от 5 октября 2022 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Бастион»: ФИО2 доверенность 30.08.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт (1, 8 и 14 ноября 2023 года, с использованием сервиса веб-конференции);

от ООО ГК «Бастион»: ФИО3 доверенность от 02.10.2023 копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт (1, 8 и 14 ноября 2023 года, с использованием сервиса веб-конференции);

от УФАС России по Забайкальскому краю: ФИО4, доверенность № 7 от 09.01.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт (1, 8 и 14 ноября 2023 года, с использованием сервиса веб-конференции);

от ООО «Баланс»: ФИО5, доверенность от 25.03.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт (1, 8 и 14 ноября 2023 года, с использованием сервиса веб-конференции);

от ОАО «РЖД»: ФИО6, доверенность от 10.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (14 ноября 2023 года в здании Арбитражного суда Забайкальского края);

от ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО «ЧОО «Славяне», ООО «ЧОО «Пересвет»: не было,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион»), Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система Безопасности» (далее – ООО ЧОО «Система Безопасности»), Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Бастион» (далее – ООО Группа компаний «Бастион», ООО ГК «Бастион») обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС России по Забайкальскому краю, Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 5 октября 2022 года № 075/01/11-617/2021, производствам присвоены номера № А78-15513/2022, № А78-15699/2022 и № А78-15458/2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2023 года дела № А78-15513/2022, № А78-15699/2022 и № А78-15458/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; определен состав лиц: заявители: ООО «Бастион», ООО Частная охранная организация «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», заинтересованное лицо - УФАС России по Забайкальскому краю, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – ООО «Баланс»).

Определением суда от 4 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (далее – ООО «ЧОО «Славяне»), Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Пересвет» (далее – ООО «Частная охранная организация «Пересвет»), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД»).

В заявлении ООО «Бастион» указано, что при участии в аукционе оно подключилось к свободной сети Интернет посредством wi-fi, при этом не знало и не могло знать, что другие участники будут подключены посредством одной сети; наличие договоров между ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО «Бастион» и ООО ГК «Бастион» не является запретом для участников участвовать в электронном аукционе. В аукционе от имени ООО «Бастион» участвовало ООО «Баланс» на основании договора от 03.03.2021 №03-03.

В обоснование своего заявления ООО ГК «Бастион» указало, что его целью участия в аукционе являлась победа и исполнение в дальнейшем всех условий договора по охране имущества. Факт родства учредителя ООО ГК «Бастион» и учредителя ООО «Бастион» не может расцениваться как прямое доказательство наличия антиконкурентного соглашения. ООО ГК «Бастион» обращает внимание, что информация о наличии действующей лицензии находится в открытом доступе в Интернет. Также ООО ГК «Бастион» указывает, что его участие в аукционе обеспечивало ООО «Баланс» на основании договора № 14/06 от 14.06.2021.

ООО ЧОО «Система Безопасности» в заявлении указало на отсутствие родственных связей учредителей ООО ЧОО «Система Безопасности» и ООО «Бастион», также ООО ЧОО «Система Безопасности» обращает внимание, что использование одного IP-адреса при подаче заявок на электронную цифровую площадку стало возможным ввиду использования одной локальной сети, однако данное обстоятельство ошибочно расценено как заключение и реализация антиконкурентного соглашения, при этом участие в аукционе ООО ЧОО «Система Безопасности» обеспечивало ООО «Баланс» по договору на тендерное сопровождение. Договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета не нарушают действующих правовых норм.

УФАС России по Забайкальскому краю представлен отзыв на заявления, в котором указано на необоснованность доводов заявителей и доказанность наличия в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО «РЖД» представлено письменное пояснение об обстоятельствах проведения электронного аукциона.

14 июня 2023 года суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО «ЧОО «Славяне», ООО «ЧОО «Пересвет» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, телефонограммой, отчетами о публикации судебных актов, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 1 ноября 2023 года объявлен перерыв до 8 ноября, 14 ноября 2023 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Бастион» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.10.2015, с присвоением ОГРН <***>, основной вид деятельности - деятельность охранных служб, в том числе частных.

ООО ГК «Бастион» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.11.2005, с присвоением ОГРН <***>, основной вид деятельности - деятельность охранных служб, в том числе частных.

ООО ЧОО «Система Безопасности» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.03.2005, с присвоением ОГРН <***>, основной вид деятельности - деятельность охранных служб, в том числе частных.

31.08.2021 на сайте «https://wwv«.rts-tender.ru» размещено извещение об осуществлении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 на право заключения договора оказания услуг по охране объектов.

Согласно указанному извещению настоящее извещение и аукционная документация размещены в Единой информационной системе в сфере закупок, на сайте https://companv.rzd .ru (Раздел «Закупки и торги»), а также на сайте www.rts-tender.ru» 31 августа 2021 года.

Способ закупки: Открытый аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21.

Электронная торгово-закупочная площадка: «РТС-тендер» «wwv.rts-tender.ru».

Заказчик: ОАО «РЖД».

Закупка осуществляется для нужд Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», место нахождения заказчика: 672000, <...>, каб. 14,23.

Размер обеспечения заявки составляет 2,00% от начальной (максимальной) цены — 418 577,46 руб. 46 коп.

Обеспечение исполнения договора может предоставляться в форме денежных средств или банковской гарантии.

Размер обеспечения исполнения договора составляет 5,00% от начальной (максимальной) цены - 1 046 443,66 руб. 66 коп.

Предмет процедуры закупки: на право заключения договора оказания услуг по охране объектов.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 20 928 873,18 руб. без учета НДС, 25 114 647,82 руб. с учетом НДС.

Для участия в аукционе заявки поданы участниками: ООО «ЧОО «Славяне» (ИНН <***>); ООО «ЧОО «Система Безопасности» (ИНН <***>); ООО ГК «Бастион» (ИНН <***>); ООО «ЧОО «Пересвет» (ИНН <***>); ООО «Бастион» (ИНН <***>).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 14.09.2021 (т. 4, л.д. 7-8) по итогам рассмотрения первых частей заявок все участники были допущены к участию в открытом аукционе № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 23 сентября 2021 года (т. 4, л.д. 11-13) по итогам рассмотрения организатором вторых частей заявок участник № 2 (ООО «ЧОО «Система Безопасности») и участник № 3 (ООО ГК «Бастион») по результатам рассмотрения организатором вторых частей заявок были отклонены, и в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 данным участникам было отказано по причине непредставления в составе вторых частей заявок документов, предусмотренных пунктом 3.13.6.2 документации о закупке, а именно сведений об участнике аукциона по форме сведений об участнике, представленной в приложении № 1.3 к аукционной документации.

Согласно протоколу заочного заседания комиссии от 23.09.2021 (т. 4, л.д. 14-15) по победителем признан участник № 5 - ООО «Бастион», со стоимостью предложения - 18 800 000 руб. 00 копеек без учёта НДС.

15 октября 2021 года с ООО «Бастион» заключен договор № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21/1/1 на оказание услуг по охране объектов.

28 сентября 2021 года в Забайкальское УФАС России поступило обращение ООО «ЧОО «Славяне» о нарушении антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов при участии в открытом аукционе среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 на право заключения договора оказания услуг по охране объектов (т. 4, л.д. 2-6).

Согласно заявлению, 14 сентября 2021 года на ЭТЗП был размещен протокол № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21/1 рассмотрения первых частей заявок, поступивших для участия в открытом аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 на право заключения договора оказания услуг по охране объектов, согласно которому к участию в аукционе было допущено 5 участников.

Заявитель указал, что со своей стороны ООО «Частная охранная организация «Славяне» - участник № 3 в 09:06:25 улучшило свое ценовое предложение до 19 072 338,00 руб., заняв при этом третью позицию, так как сложилось мнение, что участник № 2 и участник № 3 не смогут заключить договор по цене, значительно ниже среднерыночной. На заключительном этапе аукциона, за 5 сек. до окончания, участник № 5 улучшил свое ценовое предложение до 18 800 000 руб., заняв третью позицию.

27.09.2021 на сайте ЭТЗП был размещен протокол рассмотрения вторых частей заявок, поступивших для участия в открытом аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 на право заключения договора оказания услуг по охране объектов.

Протокол содержит информацию о том, что заявки участника № 2 и участника № 3 отклонены, в допуске к участию в открытом аукционе отказано на основании одного и того же пункта 3.6.6.1 документации о закупке, а именно отсутствия сведений об участнике аукциона по форме сведений об участнике, представленной в приложении № 1.3 к аукционной документации. Отклонение участников от участия в аукционе по причине непредставления во второй части заявки единственной формы, которую нужно было заполнить, приводит к мысли, что это было сделано намеренно, так как изначально участники № 2, 3 предлагая самую выгодную цену договора, не собирались заключать договор, а лишь обеспечивали выигрыш другому участнику аукциона.

В связи с поступившим заявлением приказом УФАС России по Забайкальскому краю от 28.12.2021 (т. 6, л.д. 67) в отношении ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» возбуждено дело о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

26 августа 2022 года УФАС России по Забайкальскому краю составлено заключение об обстоятельствах дела № 075/01/11-617/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 8, л.д. 27-42), в котором комиссия пришла к выводу, что в действиях ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» содержится факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы решением от 5 октября 2022 года № 075/01/11-617/2021 ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением УФАС России по Забайкальскому краю, ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС России по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением УФАС России по Забайкальскому краю. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Под конкуренцией в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

К признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о такой договоренности могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, которые сознательно ставят свое поведение и роль в зависимость от поведения других участников рынка, такие действия преследуют единую цель, подпадают под критерии ограничения конкуренции и способны привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулировано Главой 9 Закона о защите конкуренции.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указывалось ранее, решением УФАС России по Забайкальскому краю от 5 октября 2022 года № 075/01/11-617/2021 ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

31.08.2021 на сайте «https://wwv«.rts-tender.ru» размещено извещение об осуществлении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 на право заключения договора оказания услуг по охране объектов.

Предмет процедуры закупки: на право заключения договора оказания услуг по охране объектов.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 20 928 873,18 руб. без учета НДС, 25 114 647,82 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.7.2 аукционной документации, первые части аукционных заявок рассматриваются на соответствие требованиям к поставляемому товару, оказываемым услугам, которые являются предметом аукциона, изложенным в приложении № 1.1 аукционной документации, на основании представленного в составе аукционной заявки технического предложения.

Для участия в аукционе заявки поданы участниками:

ООО «ЧОО «Славяне» (ИНН <***>);

ООО «ЧОО «Система Безопасности» (ИНН <***>);

ООО ГК «Бастион» (ИНН <***>);

ООО «ЧОО «Пересвет» (ИНН <***>);

ООО «Бастион» (ИНН <***>).

14 сентября 2021 года состоялось рассмотрение первых частей заявок участников, в ходе которого было установлено, что всеми участниками были представлены надлежащим образом оформленные технические предложения, соответствующие требованиям технического задания документации о закупке.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 14.09.2021 (т. 4, л.д. 7-8) по итогам рассмотрения первых частей заявок все участники были допущены к участию в открытом аукционе № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 16.09.2021 (т. 4, л.д. 9-10) на электронной площадке «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) состоялись торги по открытому аукциону среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 4391/OАЭ-3АБ/21, участие в которых принимали:

участник № 1 - ООО «ЧОО «Славяне» (ИНН <***>), со стоимостью ценового предложения без НДС - 19 072 338 руб. 00 коп.;

участник № 2 - ООО «ЧОО «Система Безопасности» (ИНН <***>), со стоимостью ценового предложения без НДС - 11 824 813 руб. 27 коп.;

участник № 3 - ООО ГК «Бастион» (ИНН <***>), со стоимостью ценового предложения без НДС -11 720 168 руб. 90 коп.;

участник № 4 - ООО «ЧОО «Пересвет» (ИНН <***>), со стоимостью ценового предложения без НДС -19 796 604 руб. 00 коп.;

участник № 5 - ООО «Бастион» (ИНН <***>), со стоимостью ценового предложения без НДС - 18 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.8.2 аукционной документации, вторые части аукционных заявок рассматриваются на предмет их соответствия требованиям аукционной документации.

16 сентября 2021 года состоялось вскрытие вторых частей заявок на участие воткрытом аукционе среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 23 сентября 2021 года (т. 4, л.д. 11-13) по итогам рассмотрения организатором вторых частей заявок, поступивших для участия в открытом аукционе в электронной форме № 4391 /ОАЭ-3АБ/21, было определено, что участники: № 1 - ООО «ЧОО «Славяне», № 4 - ООО «ЧОО «Пересвет» и № 5 - ООО «Бастион» в составе вторых частей заявок предоставили весь перечень документов, предусмотренный пунктом 3.1.3.6 аукционной документации.

Участник № 2 (ООО «ЧОО «Система Безопасности») и участник № 3 (ООО ГК «Бастион») по результатам рассмотрения организатором вторых частей заявок были отклонены, и в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 данным участникам было отказано по причине непредставления в составе вторых частей заявок документов, предусмотренных пунктом 3.13.6.2 документации о закупке, а именно сведений об участнике аукциона по форме сведений об участнике, представленной в приложении № 1.3 к аукционной документации.

Из информации, представленной ОАО «РЖД» (т. 4, л.д. 65-67), следует, что при представлении сведений об участнике аукциона по форме сведений об участнике, представленной в приложении № 1.3 к аукционной документации, участниками № 2 и № 3 представлены пустые документы в формате MS Word.

По итогам рассмотрения организатором и экспертной группой первых и вторых частей заявок были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 участники: № 1 - ООО «ЧОО «Славяне», № 4 - ООО «ЧОО «Пересвет» и № 5 – ООО «Бастион».

Согласно протоколу заочного заседания комиссии от 23.09.2021 (т. 4, л.д. 14-15) победителем признан участник № 5 - ООО «Бастион», со стоимостью предложения - 18 800 000 руб. 00 копеек без учёта НДС.

15 октября 2021 года с ООО «Бастион» заключен договор № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21/1/1 на оказание услуг по охране объектов.

Общая цена договора с учетом всех видов расходов и затрат, связанных с оказанием услуг Исполнителя, составила 18 799531,14 руб. без НДС / 22 559 437,37 руб. с учётом НДС.

Как следует из оспариваемого решения УФАС России по Забайкальскому краю, вывод о нарушении заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции сделан на основе анализа совокупности обстоятельств.

ООО «РТС-тендер» представлена информация по электронному аукциону № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 (т. 6, л.д. 20), на основании которой антимонопольным органом исследовано поведение участников при проведении аукциона.


Дата и время подачи

(МСК)

Ценовое предложение

Наименование участника

16.09.2021 09:17:02

18 800 000,00 рублей

Участник 5

16.09.2021 09:07:07

11 720 168,90 рублей

Участник 3

16.09.2021 09:06:25

19 072 338,00 рублей

Участник 1

16.09.2021 09:05:32

11 824 813,27 рублей

Участник 2

16.09.2021 09:04:49

19 796 604,00 рублей

Участник 4

16.09.2021 09:04:35

11 929 457,64 рублей

Участник 3

16.09.2021 09:04:01

12 034 102,01 рублей

Участник 1

16.09.2021 09:03:25

12138 746,38 рублей

Участник 3

16.09.2021 09:03:06

12 243 390,75 рублей

Участник 2

16.09.2021 09:02:33

12 348 035,12 рублей

Участник 3

16.09.2021 09:02:23

12 452 679,49 рублей

Участник 2

16.09.2021 09:02:20

12 557 323,86 рублей

Участник 3

16.09.2021 09:02:15

12 661 968,23 рублей

Участник 2

16.09.2021 09:02:12

12 766 612,60 рублей

Участник 3

16.09.2021 09:02:07

13 813 056,26 рублей

Участник 2

16.09.2021 09:02:04

13 917 700,63 рублей

Участник 3

16.09.2021 09:02:00

14 964 144,29 рублей

Участник 1

16.09.2021 09:01:56

15 068 788,66 рублей

Участник 3

16.09.2021 09:01:53

16 115 232,32 рублей

Участник 1

16.09.2021 09:01:50

16 219 876,69 рублей

Участник 3

16.09.2021 09:01:43

17 266 320,35 рублей

Участник 1

16.09.2021 09:01:40

17 370 964,72 рублей

Участник 3

16.09.2021 09:01:36

18 417 408,38 рублей

Участник 2

16.09.2021 09:01:33

18 522 052,75 рублей

Участник 3

16.09.2021 09:01:26

19 568 496,41 рублей

Участник 2

16.09.2021 09:01:22

19 673 140,78 рублей

Участник 3

16.09.2021 09:01:14

20 719 584,44 рублей

Участник 1

16.09.2021 09:01:13

20 719 584,44 рублей

Участник 4

16.09.2021 09:00:31

20 824 228,8:1 рублей

Участник 1


Антимонопольным органом сделан вывод, что участник № 2 - ООО ЧОО «Система Безопасности» и участник № 3 - ООО ГК «Бастион» активно, поочередно с минимальным временным разрывом, снижали цену контракта, победителем аукциона после снижения цены до 11 720 168,90 руб., то есть до 43,5 %, становится участник № 5 - ООО «Бастион», со стоимостью предложения - 18 800 000 руб., при этом оба участника - ООО ЧОО «Система Безопасности» и ООО ГК «Бастион» по результатам рассмотрения организатором вторых частей заявок были отклонены, и в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 данным участникам было отказано.

УФАС России по Забайкальскому краю принято во внимание, что участник № 2 (ООО ЧОО «Система Безопасности») и участник № 3 (ООО ГК «Бастион») по результатам рассмотрения организатором вторых частей заявок были отклонены, и в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 данным участникам было отказано по причине непредставления в составе вторых частей заявок документов, предусмотренных пунктом 3.13.6.2 документации о закупке, а именно сведений об участнике аукциона по форме сведений об участнике, представленной в приложении № 1.3 к аукционной документации.

Из информации, представленной ОАО «РЖД» (т. 4, л.д. 65-67), следует, что при представлении сведений об участнике аукциона по форме сведений об участнике, представленной в приложении № 1.3 к аукционной документации, участниками № 2 и № 3 представлены пустые документы в формате MS Word.

Судом установлено, что пунктом 3.13.6 аукционной документации предусмотрено, что во второй части аукционной заявки должны быть представлены, в том числе, сведения об участнике аукциона по форме сведений об участнике, представляемой в приложении 1.3 к аукционной документации.

Приложение 1.3 к аукционной документации представляет собой формы документов, предоставляемых в составе заявки участника, форма сведений об участнике, в том числе ИНН, адрес участника, ИНН учредителей, фактическое местонахождение участника и т.д. (т. 5, л.д. 62-66).

По мнению антимонопольного органа, указанная форма представляет собой заполнение сведений об участнике в табличном виде, непредставление такой формы с приложением пустых документов в формате MS Word свидетельствует об отсутствии реального намерения победы в аукционе.

Согласно данным, полученным от УФНС России по Забайкальскому краю от 16.11.2021 (т. 6, л.д. 12), учредителем ООО ЧОО «Система Безопасности» является ФИО7, учредителем ООО ГК «Бастион» является ФИО8, учредителем ООО «Бастион» является ФИО9.

Согласно данным УМВД России но г. Чите ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является супругой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в свою очередь является отцом ФИО9 (т. 1, л.д. 43).

Изложенное свидетельствует о наличии родственных связей между учредителями хозяйствующих субъектов, являющихся друг другу конкурентами при осуществлении самостоятельной друг от друга деятельности по оказанию охранных услуг.

Кроме того, УФАС России по Забайкальскому краю установлено, что при подаче заявок и ценовых предложений ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» использован один и тот же IР-адрес: 185.91.176.142.

Использование одного IР-адреса обусловлено тем, что ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион» и ООО «Бастион» заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказании услуг по ведению закупок с ООО «Баланс».

Так, согласно пункту 1.1. договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказании услуг по сопровождению закупок № 11/03/21 от 11.03.2021 (т. 7, л.д. 41-42), заключенному ООО «Баланс» (исполнитель) с ООО ЧОО «Система Безопасности» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в том числе, сопровождение закупок:

- оказание услуг по содействию при участии Заказчика в торгах на электронных торговых площадках,

- содействовать в аккредитации Заказчика на одной или нескольких ЭТП. Содействие включает в себя проверку документов на полноту представленных Заказчиком сведений для аккредитации на ЭТП,

- осуществлять поиск закупок, проводимых в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ по обращению Заказчика, в соответствии с оформленными Заявками на оказание услуг. Своевременно уведомлять Заказчика о наличии закупок, указанных Заказчиком в Заявке на оказание услуг,

- сопровождать процедуру участия Заказчика в торгах, с момента подачи заявки на участие до публикации протокола проведения и/или подведения итогов, и/или подписания контракта (договора), заключаемого но результатам торгов, в том числе направление протоколов разногласий к проекту контракта. Сопровождение включает в себя оказание консультационной, технической и иной помощи при участии Заказчика в соответствующих процедурах,

- обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в заявках на участие в торгах, до начала торгов либо до момента открытия доступа к указанной информации.

В пункте 2.1. договора определено, что вид, объем, стоимость оказываемых услуг в соответствии с настоящим Договором определяются счетами на оплату, выставляемыми Исполнителем по Заявкам Заявителя в течение срока действия настоящего Договора.

Пунктом 2.5. договора определено, что исполнитель обязан передавать Заказчику оригиналы счета-фактуры в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами актов об оказании услуг.

Заказчик обязан предоставить Исполнителю информацию и документы,необходимые для поиска закупки и/или выполнения иных обязательств Исполнителя суказанием всех необходимых, полных и достоверных сведений путем оформления заявки (пункт 4.3.8. договора).

Направить полномочного представителя - владельца СКПЭП с ключевым носителем, в согласованное Сторонами время, в офис Исполнителя для участия Заказчика в торгах и подписания документов в электронной форме (пункт 4.3.9. договора).

Аналогичные условия содержатся в договорах ООО «Баланс» с ООО «Бастион» (т. 6, л.д. 154-156), с ООО ГК «Бастион» (т. 7, л.д. 12-13).

Согласно Акту приема-передачи электронной подписи от 11 марта 2021 года (т. 7, л.д. 43) ООО «Баланс» и ООО ЧОО «Система Безопасности» составили акт о нижеследующем:

Заказчик передал, а Исполнитель принял электронную подпись, а также все логины и пароли от личных кабинетов, электронной почты для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также оказанию услуг по сопровождению закупок.

Согласно Акту приема-передачи электронной подписи от 14 июня 2021 года (т. 7, л.д. 13 оборот) ООО «Баланс» и ООО ГК «Бастион» составили акт о нижеследующем:

Заказчик передал, а Исполнитель принял электронную подпись, а также все логины и пароли от личных кабинетов, электронной почты для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также оказанию услуг по сопровождению закупок.

Согласно Акту приема-передачи электронной подписи от 3 марта 2021 года (т. 7, л.д.18) ООО «Баланс» и ООО «Бастион» составили акт о нижеследующем:

Заказчик передал, а Исполнитель принял электронную подпись, а также все логины и пароли от личных кабинетов, электронной почты для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также оказанию услуг по сопровождению закупок.

То есть ООО «Баланс» оказывало ООО «Бастион», ООО ГК «Бастион» и ООО ЧОО «Система Безопасности» содействие в аккредитаций на ЭТП (проверка документов на полноту представленных сведений, подача заявления на аккредитацию на ЭТП, поиск закупок, проводимых в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ в соответствии с Заявками обществ, а также сопровождение процедуры участия заявителей в торгах, с момента подачи заявок на участие до публикации протокола проведения и/или подведения итогов, и /или подписания контракта, заключаемого по результатам торгов).

Антимонопольным органом установлено, что заявки, а также акты выполненных работ субъектами для ООО «Баланс» не составлялись, что не позволяет установить фактически выполненные работы.

Из пункта 4.3.9 договоров следует, что заказчик должен направлять полномочного представителя - владельца СКЭП с ключевым носителем, в согласованное Сторонами время, в офис Исполнителя для участия Заказчика в торгах и подписания документов в электронной форме.

То есть, сотрудники ООО «Баланс» и представители ООО ЧОО «Система безопасности», ООО «Бастион», ООО ГК «Бастион» должны совместно присутствовать в офисе ООО «Баланс» и участвовать в торгах.

Однако фактически ООО «Баланс» осуществляло все действия от имени заявителей самостоятельно, что сторонами и ООО «Баланс» не оспорено. Как поясняли представители заявителей, а также представитель ООО «Баланс» в судебном заседании, вопросы об исполнении договора обсуждались в телефонном режиме.

Антимонопольным органом также исследованы хозяйственные и финансовые связи заявителей, а именно проанализированы договоры, в том числе: договор № 39 об оказании услуг по техническому обслуживанию комплексов системы ОПС, систем видеофиксации, СКУД от 01.12.2020 между ООО ЧОО «Система безопасности» и ООО ГК «Бастион»; договор № 2 денежного займа от 10.11.2021 между ООО ЧОО «Система безопасности» и ООО ГК «Бастион»; договор процентного займа от 31.12.2020 между ООО ЧОО «Система безопасности» и ООО «Бастион» и другие.

Указанные договоры, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о наличии устойчивых финансовых и хозяйственных связей между Обществами.

Пунктом 3.36. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, определено, что при необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

25 августа 2022 года УФАС России по Забайкальскому краю подготовлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по охране Забайкальского края (т. 8, л.д. 82-83), согласно которому, заявки участников торгов соответствовали требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, следовательно ООО «ЧОО Славяне» (ИНН <***>); ООО «ЧОО «Система Безопасности» (ИНН <***>); ООО ГК «Бастион» (ИНН <***>); ООО «ЧОО «Пересвет» (ИНН <***>); ООО «Бастион» (ИНН <***>) являлись участниками аукциона, являются хозяйствующими субъектами конкурентами, осуществляющими продажу товаров (работы, услуги) на одном товарном рынке.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что анализ всех приведенных обстоятельств в совокупности позволяет прийти к выводу, что действия заявителей обусловлены соглашением, которое обеспечило поддержание цен на торгах.

Такое соглашение предполагает соглашение о выигрыше торгов одним из участников, незначительно изменившим начальную цену, при резком снижении цены лота другими участниками сговора и выбывании, в связи с этим, из борьбы добросовестных конкурентов.

В целях обеспечения ООО «Бастион» победы в электронном аукционе участники ООО ЧОО «Система Безопасности» и ООО ГК «Бастион» использовали схему поведения, заключающуюся в стремительном, поочередном сбивании цены договора до нереальной (невыгодной) с экономической точки зрения.

О соглашении свидетельствует поведение участников, а именно ООО ЧОО «Система Безопасности» и ООО ГК «Бастион» резко поочередно снизили цену до экономически необоснованной для других участников, что повлекло утрату интереса к аукциону таких участников, при этом участником ООО «Бастион» при наличии последнего предложения - 11 720 168,90 руб. сделано нетипичное предложение - 18 800 000,00 руб.

Такое предложение было обусловлено уверенностью, что активные участники № 2 и № 3, предлагавшие сниженные цены, фактически не смогут быть признаны победителями, ввиду недостатков вторых частей заявок.

В связи с тем, что у участников аукциона ООО ЧОО «Система Безопасности» и ООО ГК «Бастион» вторые части заявок не соответствовали обязательным требованиям, установленным документацией, данные участники, заведомо знали об отсутствии у них обязанности заключения контракта.

Указанное обстоятельство (непредставление в составе заявки необходимых документов), по мнению суда, свидетельствует об отсутствии деловой цели у ООО ЧОО «Система Безопасности» и ООО ГК «Бастион» при участии в указанном аукционе. Участие данных лиц имело цель лишь технического участия в торгах с целью манипулирования начальной ценой контракта и лишено разумного экономического смысла.

То есть ООО ЧОО «Система Безопасности» и ООО ГК «Бастион» подали заявки на участие в электронном аукционе, изначально зная о том, что их заявки не соответствуют требованиям аукционной документации, занизили начальную максимальную цену контракта до демпинговой, в связи с чем добросовестные участники утрачивают интерес к торгам, поскольку цена контракта становится нерентабельной с точки зрения его исполнения. Третий участник сговора подает заявку с предложением с наименьшим снижением. Затем первых двух участников сговора отстраняют от заключения контракта из за несоответствия требованиям документации, победителем становится третья компания, предложившая цену с наименьшим снижением от первоначальной цены.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что в данном случае конечный вывод о наличии соглашения, повлекшего поддержание цен на торгах, постановлен на основании совокупного анализа приведенных обстоятельств, в том числе связь между учредителями Обществ, поведение участников при проведении аукциона, единая стратегия участия через представителя.

Анализ поведения заявителей позволяет сделать вывод, что они следовали общему плану поведения, позволяющему извлечь выгоду из ограничения, устранения конкуренции, при этом установлена причинно-следственная связь между действиями заявителей и поддержанием цен на торгах.

Заявители обратили внимание на ценовое предложение участника № 1, которое также было выше предыдущего, однако ценовое предложение участника № 5 (цена выше предыдущего предложения) истолковано антимонопольным органом как нетипичное в совокупности с иными обстоятельствами, такими как наличие родственных связей между учредителями Обществ, их участие в аукционе через посредника, устойчивые хозяйственные связи между Обществами.

Доводы о расторжении брака между ФИО9 и ФИО7, а также о том, что ФИО8 проживает на территории г. Санкт-Петербурга, не изменяют выводов о наличии связи между указанными лицами.

Заключение сторонами различных возмездных договоров само по себе нарушением не является, однако, как обратил внимание антимонопольный орган, наличие таких договоров свидетельствует о наличии устойчивых финансовых и хозяйственных связей между Обществами.

Доводы заявителей о том, что их участие в аукционе обеспечивалось ООО «Баланс» на основании заключенных договоров, ввиду чего именно ООО «Баланс» является нарушителем соответствующих запретов, суд находит несостоятельными.

Как указывалось ранее, заявителями по актам переданы электронные подписи, логины и пароли от личных кабинетов, электронной почты для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, что фактически свидетельствует о передаче ООО «Баланс» возможности совершения действий от имени заявителей. Между тем, передавая ООО «Баланс» такие возможности, заявители не освобождаются от необходимости соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения, предусматривающие изменение договоров, в том числе в части исключения необходимости составления заявок, а также в части исключения условия об участии представителя – владельца СКПЭП с ключевым носителем в офисе исполнителя для участия в торгах, не изменяют приведенного судом подхода. Наличие идентичной схемы взаимодействия с ООО «Баланс» свидетельствует об отсутствии самостоятельности действий каждого из участников, что не отвечает признакам конкурентного поведения, исходя из понятия конкуренции, предполагающего самостоятельность действий субъектов рынка, в том числе при их участии в торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, вне зависимости от того действовали ли заявители самостоятельно или с привлечением посредника, с передачей ему возможности принятий решений, совершения действий, ответственность за совершение таких действий относится на самих участников аукциона.

В Разъяснении № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, разъяснено следующее, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

- заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

- оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

С учетом изложенного, на основании совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между заявителями соглашения, которое обеспечило поддержание цен на торгах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства судом не установлено.

В связи с указанным, оспариваемое решение антимонопольного органа от 5 октября 2022 года по делу № 075/01/11-617/2021 является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 201 АПК Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Система Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 5 октября 2022 года по делу № 075/01/11-617/2021 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Ульзутуева