Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А56-93582/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93582/2018
28 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.


при участии:

от Репушевского Ю.А. представитель Колосова М.В., доверенность от 20.03.2019;

финансового управляющего Зомба Е.Г.;

от Королевой Е.Ю. представитель Тимофеев М.В., доверенность от 19.03.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9510/2020, 13АП-9511/2020) Репушевского Юрия Алексеевича и Королевой Елизаветы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-93582/2018/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Репушевского Юрия Алексеевича к Королевой Елизавете Юрьевне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Репушевского Юрия Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репушевского Ю.А. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2017, заключенного должником и Королевой Е.Ю. в отношении автомобиля ТОЙОТА LENDCRUISER 200, VIN JTMHV05J604083979 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.03.2020 суд удовлетворил заявление финансового управляющего.

В апелляционной жалобе Репушевский Ю.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим лицам, участвующим в обособленном споре, заблаговременно не представлены доказательства, на которых основаны требования. На дату заключения сделки у должника не имелось неисполненных обязательств, в том числе обязательства в виде субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжинерый сервис Северо-Запад».

Королева Е.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение подлежит отмене, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; не применен закон, подлежащий применению; судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Представленные финансовым управляющим доказательства заблаговременно не раскрыты перед Королевой Е.Ю. Суд первой инстанции неверно квалифицировал оспариваемую сделку. В данном случае имеются основания для признания договора от 10.08.2017 ничтожной (мнимой) сделкой. Королева Е.Ю. находилась с должником в дружеских отношениях и не была уведомлена об истинных мотивах оспариваемой сделки. Должник обратился к Королевой Е.Ю. с просьбой переоформить автомобиль на ответчика, пояснив при этом, что оплаты не требуется, автомобилем будет продолжать пользоваться Репушевский Ю.А. В 2017 году должник попросил ответчика переоформить спорный автомобиль на Шагееву Н.С. Денежные средства также не передавались. Следовательно, судом необоснованно отказано в привлечении Шагеевой Н.С. к участию в настоящем обособленном споре. Следует рассматривать как единую сделку оспариваемый договор и договор, заключенный Королевой Е.Ю. и Шагеевой Н.С.

В судебном заседании представители Репушевского Ю.А. и Королевой Е.Ю. поддержал доводы жалоб, финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим оспорен договор купли-продажи от 10.08.2017, заключенный должником (продавец) и ответчиком (покупатель), по условиям которого Королева Е.Ю. приобрела автомобиль ТОЙОТА LENDCRUISER 200, VIN JTMHV05J604083979 по цене 2 400 000 руб.

Полагая, что данный договор совершен с признаками злоупотребления правом, при неравноценном встречном исполнении с целью вывода имущества, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки как по общим (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), так и по специальным (статья 61.2 Закона о банкротстве) основаниям. Королева Е.Ю. в отзыве подтвердила передачу титула собственника транспортного средства безвозмездно без фактической передачи вещи.

В привлечении третьего лица отказано правомерно, поскольку судебный акт не касается прав и обязанностей Шагеевой Н.С.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-93582/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы Репушевского Ю.А. и Королевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен