Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-107648/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-107648/17-31-1008

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" (142505, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" (129626,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я,16,СТР. 61,ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица: АО «ИЦ ЕЭС» (ОГРН <***>)

о взыскании 4 436 800,02 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ

ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" (далее – Ответчик) неустойки 3 760 051,75 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года, между ООО «РТК-ЭЛЕКТРО-М» (далее - Истец) и ООО «СтройИнвестХолдинг» (далее – Ответчик) был заключён Договор № РТ 15 017 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя электротехническое оборудование (далее по тексту – «Оборудование»), а Покупатель (ответчик) – принять его и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Наименования Оборудования, цена за единицу, количество, сроки поставки и иные условия поставки Оборудования согласовываются Сторонами дополнительно путем подписания Спецификаций к настоящему Договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (далее – Спецификация).

Общая стоимость Договора составила 88 736 000,47 рублей.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав Ответчику в соответствии с условиями договора оборудование на общую сумму 88 736 000,47 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: № 21 от 28.03.2016 г, № 35 от 20.06.2016 г. и № 71 от 27.10.2016 г.

Покупатель обязанности по оплате денежных средств (порядок и сроки установлены Спецификацией № 1 к Договору) исполнял ненадлежащим образом.

01 июня 2017 года Решением АС г. Москвы по делу №А40-17412/17-126-168 был взыскан солидарно с ООО «СтройИнвестХолдинг» и с АО «ИЦ ЕЭС» долг в размере 6 034 965 (шесть миллионов тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 53 коп.; неустойка в размере 676 748 (шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) руб. 27 коп. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СтройИнвестХолдинг» своих обязательств по Договору поставки от 10.07.2015г. №РТ15017 в части оплаты поставленного товара.

Неустойка в размере 676 748 рублей 27 копеек по Договору поставки от 10.07.2015г. №РТ15017 была взыскана за период с 19.11.2016 по 25.01.2017г.

В порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, по правилам п. 8.3 Договора в случае несвоевременной оплаты или невнесения предоплаты за оборудование, Покупатель (Ответчик) по требованию Поставщика (Истец) уплачивает неустойку в виде пени за просрочку платежей в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый полный и неполный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.

Таким образом, исходя из содержания Договора максимальная неустойка составляет (88 736 000,47 (стоимость оборудования по Спецификации) /100*5) 4 436 800,02 рубля, что является 5 % от стоимости неоплаченного оборудования.

В связи с изложенным, истец просит взыскать неустойку в размере 3 760 051,75 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет суммы неустойки произведен с учетом условий договора, с учетом возникновения обязательств оплаты, с учетом решения суда, судом проверен и признан верным. Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 760 051,75 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ, в том числе с учетом длительности периода просрочки и отсутствием ходатайства ответчика, у суда не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" (129626,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я,16,СТР. 61,ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" (142505,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 3 760 051, 75 руб. (Три миллиона семьсот шестьдесят тысяч пятьдесят один рубль семьдесят пять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 800 руб. (Сорок одна тысяча восемьсот рублей).

Возвратить ООО "РТК-ЭЛЕКТРО-М" (142505,<...>,ОГРН <***> , ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 384 руб. (Три тысячи триста восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова