Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А72-13456/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А72-13456/2021

17.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 по делу № А72-13456/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Бригадировка к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, о признании права на отказ от исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» о признании права на отказ от исполнения обязательства по договору подряда №06/с-2018 от 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 по делу № А72-13456/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на неэффективность выбранного способа защиты в рамках дела А72-18520/2018 и неисполнение ответчиком судебного акта.

Также отмечает, что истец не мог использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключением экспертизы по делу №А72-18520/2018 установлено, что недостатки являются устранимыми.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО «Строительное объединение «Квадрат» (генподрядчик) и ООО «Армада-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №06/с-2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ №22 им.Г.Тукая в г.Димитровград Ульяновской области согласно ведомости объемов работ (Приложение №1, локальной смете (Приложение 2), проектной документации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные настоящим договором.

В рамках указанного договора подрядчик некачественно выполнил работы, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 14 ноября 2019 г. по делу № А72-18520/2018 на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков, выявленных в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области.

Неисполнение ответчиком судебного акта послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом одновременно заявлено о применении нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо. Поскольку в рамках дела № А72-18520/2018 истец воспользовался правом защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска, заявленному применительно к тому же предмету спора не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает, что неэффективность выбранного способа защиты в рамках дела №А72-18520/2018 и неисполнение ответчиком судебного акта, основанием для повторного рассмотрения спора по существу не являются. При этом, из материалов дела не следует, что истец воспользовался своим правом по обращению в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение судебных актов находится в компетенции пристава-исполнителя и суда, в связи с чем вопрос о порядке исполнения судебного акта подлежит рассмотрению не в рамках нового спора, а в рамках производства по делам, связанным с исполнением судебных актов (раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что недостатки являются устранимыми и порядок их устранения установлен вступившим в силу судебным актом по делу № А72-18520/2018, также не свидетельствует о наличии самостоятельных оснований для предъявления иного, самостоятельного иска в рамках спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 6000 рублей, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 по делу № А72-13456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 17.11.2021 №5, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


О.И. Буртасова