Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-294224/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.10.2024

Дело № А40-294224/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании денежных средств в размере 49 500,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW Gran Turismo, государственный регистрационный знак <***>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 Ш.Р.О. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак B808TH750RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0159895286 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с BMW Gran Turismo, государственный регистрационный №<***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «Тинькофф страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0159895286, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 49 500,00 рублей.

Согласно заявлению ООО «Альтернатива» о заключении договора ОСАГО от 19.02.2021 транспортное средство Hyundai Solans, государственный регистрационный знак B808TH750RUS должно использоваться в личных целях.

Согласно указанию ЦБ РФ Указание от 8 декабря 2021г. № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию по гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» равна 2058,00 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «такси» -15756,00 рублей.

Истец указал, что ООО «Альтернатива», являющееся владельцем спорного транспортного средства, при заключении договора ОСАГО XXX 0159895286 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец считает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 648, 931, 943, 965, 1064, 1068, 1079, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то числе статьями 14, 15, приняв во внимание, что пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»), приняв во внимание, что названная норма закона предусматривает право регрессного требования страховщика не к владельцу транспортного средства, предоставившему страховщику недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования, а к лицу, причинившему вред, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), установив, что в данном случае ответчик не являлся владельцем транспортного средства (статья 648 ГК РФ), не является лицом, причинившим вред, что не доказано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-294224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья


Ю.В. Архипова