Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А72-9720/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9720/2018

27.08.2018


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дим-Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

третье лицо: Администрация г.Димитровграда


об оспаривании решения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – начальника отдела ФИО2 от 17.05.2018 №2222-04 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ


при участии:

от ответчика – ФИО3, удостоверение №002808, доверенность от 08.11.2017;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены; от третьего лица – ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.



установил:

ООО "Дим-Профи" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – начальнику отдела ФИО2 о признании незаконным решения от 17.05.2018 №2222-04 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностных лиц администрации г. Димитровграда.

Определением суда от 27.06.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Димитровграда (далее - Администрация).

Определением от 02.08.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о замене ответчика по делу на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – ответчик, Управление, УФАС).

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. От третьего лица поступил отзыв на заявление, который суд приобщил к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебное заседание в порядке ст.156 проводится в отсутствие неявившихся заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления, 06.03.2018 ООО «Дим-Профи» направило обращение в Администрацию г.Димитровграда о возможности предоставления в аренду здания площадью 355,4 кв.м. по ул.Куйбышева, 224, г.Димитровград.

Поскольку Администрация г.Димитровграда на обращение не ответила, ООО «Дим-Профи» обратилось в УФАС по Ульяновской области с заявлением от 18.04.2018 о рассмотрении вопроса о наличии в бездействии должностных лиц Администрации состава ст. 14.9 КоАП РФ.

УФАС по Ульяновской области, рассмотрев обращение ООО «Дим-Профи», руководствуясь п. 2 ч.8, ч.9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», письмом от 17.05.2018 № 2222-04 отказала в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Дим-Профи», не согласившись с решением УФАС по Ульяновской области от 17.05.2018 об отказе, обратилось в суд с настоящим заявлением.

ООО "Дим-Профи" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд в связи с тем, что о содержании отказа №2222-04 узнало только 14.06.2018, на дату подачи заявления в суд (22.06.2018) почтой отказ не получен.

Ответчик в отзыве указал, что отказ от 17.05.2018 был направлен УФАС по Ульяновской области 18.05.2018 на юридический адрес ООО «Дим-Профи», указанный в выписке из ЕГРЮЛ: 433513, г.<...>, ком.207; факт направления ответа на обращение подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.05.2018 (идентификатор 43206824550379). Согласно отчету об отслеживании письмо было принято в отделении связи 18.05.2018, впоследствии возвращено отправителю. 14.06.2018 по просьбе ООО «Дим-Профи» (выраженной посредством телефонного звонка) ответ от 17.05.2018 был направлен обществу по электронной почте.

При установленных обстоятельствах получения оспариваемого решения Обществом только 14.06.2018, суд считает, что установленный п.2 ст. 208 АПК РФ срок при подаче заявления в суд 22.06.2018 заявителем не пропущен.


УФАС по Ульяновской области заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В отзыве указывает, что при рассмотрении обращения заявителя, поступившего в УФАС по Ульяновской области 19.04.2018, было установлено, что ответ на заявление ООО «Дим-Профи» в Администрацию от 6.03.2018 был дан Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда Администрации г.Димитровграда письмом (исх. от 11.04.2018 №05/732)

Согласно п. 8.4 ст. 1 Положения о порядке аренды жилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности города Димитровграда, утвержденного решением Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области от 28.01.2009 №9/110, заявление о предоставлении в аренду объекта муниципального нежилого фонда рассматривается в течение 30 дней со дня его получения. Таким образом, срок рассмотрения заявления ООО «Дим-Профи» Комитетом не нарушен.

Заявитель считает, что ответ на обращение должен был быть дан Администрацией, а не Комитетом, который является самостоятельным отраслевым (функциональным) органом администрации г.Димитровграда и самостоятельным юридическим лицом, либо Администрация должна была уведомить общество о переадресации обращения.

Ответчик на указанный довод заявителя поясняет, что согласно положению о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утвержденному решением Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области первого созыва от 28.08.2013 №94/1129, Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации, который в том числе рассматривает и дает ответы на письменные обращения юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Комитета (п.1.5 ст. 3 Положения).

Ответчик также поясняет, что в силу п. 3 ст. 1, п.8.4 ст. 1 Положения о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности города Димитровграда срок рассмотрения заявления ООО «Дим-Профи» Комитетом не нарушен.

УФАС указывает, что при отсутствии нарушения ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», должностные лица органа местного самоуправления не могут быть привлечены к административной ответственности по ст.14.9 КоАП РФ.

Администрация г.Димитровграда, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные требования не признает, поддерживает доводы ответчика, изложенные в отзыве.


Оспаривание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается судом по правилам статей 210-211 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для принятия решения, соблюден ли установленный порядок, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать сведения о заявителе; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов. Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу п.2 ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

По ст. 14.9 КоАП РФ административным правонарушением являются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст.14.9 КоАП РФ, отнесено Кодексом к компетенции антимонопольного органа, частью 2 ст.14.9. КоАП РФ – к компетенции арбитражного суда.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет для органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ООО «Дим-Профи» обратилось в Администрацию г.Димитровграда с заявлением о предоставлении в аренду здания площадью 355,4 кв.м. по ул.Куйбышева, 224, г.Димитровград, с целью реставрации и использования для популяризации объектов культурного наследия, сроком на 10 лет.

Также Общество обращалось в Администрацию с аналогичным заявлением о предоставлении в аренду здания по ул.Куйбышева, 237 в г.Димитровграде.

Администрация в соответствии со своим Положением и Уставом г.Димитровграда осуществляет полномочия органа местного самоуправления непосредственно и через свои отраслевые подразделения, в том числе по вопросу передачи в аренду (субаренду) недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Димитровграда – через Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Администрации г.Димитровграда, который письмом от 11.04.2018 сообщил заявителю о том, что здания, расположенные в <...> являются многоквартирными домами; собственники помещений данных МКД были переселены в 2016 году по программе переселения из ветхого и аварийного жилья; в настоящее время Комитетом проводятся мероприятия по изменению статуса жилых зданий в нежилые по изменению вида разрешенного использования земельных участков под ними с целью дальнейшего предоставления в аренду либо реализации с торгов; в письме Комитета указаны также ориентировочные сроки окончания мероприятий по оформлению документов на данное недвижимое имущество (сентябрь 2018 года).

Кроме того, предложение ООО «Дим-Профи» о проведении предварительных переговоров по реализации муниципально-частного партнерства по благоустройству прибрежной территории «Маркова пруда» по ул.Куйбышева в г.Димитровграде было рассмотрено Администрацией 5.04.2018 на совместном совещании с участием директора Общества, что подтверждается представленным в дело протоколом предварительных переговоров.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие фактов незаконного бездействия со стороны должностных лиц Администрации по заявлениям ООО «Дим-Профи»; заявление рассмотрено должностными лицами подразделения Администрации в соответствии с порядком, установленным решением Городской Думы г. Димитровграда от 28.01.2009 N 9/110 "Об утверждении Положения о порядке аренды нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, имущественных комплексов, находящихся в муниципальной собственности города Димитровграда".

В силу части 1 статьи статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения поступившего от Общества обращения УФАС по Ульяновской области нарушения антимонопольного законодательства РФ не выявило, ответчик обоснованно решением от 17.05.2018 №2222-04 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ.

Довод Общества о неполучении им ответа отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель корреспонденцию по юридическому адресу не получает: оспариваемое решение УФАС возвращено почтой за истечением срока хранения, как и определение суда от 27.06.2018 при рассмотрении данного дела.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013г., Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности принятого должностным лицом Управлением решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.9 КоАП РФ в отношении должностных лиц Администрации г.Димитровграда, выраженного письмом от 17.05.2018 №2222-04, что влечет в силу п.3 ст.211 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ю.А. Овсяникова