Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А56-19531/2023

3911/2023-292336(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19531/2023
28 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Петрокрепость" (адрес: Россия 187322, ВОСХОД массив, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, Центральная 1, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, литера А, ОГРН <***>);

2) администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Кировское г.п., Новая ул., д. 1, ОГРН <***>);

3) администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187322, Ленинградская область, Кировский район, гп Синявино, Лесная ул., 18, ОГРН <***>);

4) администрация муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, Приладожский городской поселок, 23-А, Корпус 3, ОГРН <***>);

5) садоводческое некоммерческое товарищество "Треугольник" (адрес: 187322, Ленинградская область, Кировский район, Восход массив, тер. СНТ Треугольник, ОГРН <***>);

6) садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда" (адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, Приладожский городской поселок, ОГРН <***>);

7) садоводческое некоммерческое товарищество "Восход" Приморский район (адрес: 187322, Ленинградская область, Кировский район, Восход массив, тер. СНТ Восход Приморский район, 57 км Мурманского шоссе, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт- Петербурга; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 3) Комитет по транспорту; 4)


акционерное общество "Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта"; 5) Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Правительства Ленинградской области; 6) ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" в лице филиала – Мгинское участковое лесничество Кировского лесничества; 7) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, признании права

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.10.2021),

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 13.09.2022), 2) ФИО4 (доверенность от 12.01.2023), 3-4) не явились, извещены; 5) ФИО5 (доверенность от 10.05.2023), 6) не явился, извещен, 7) ФИО6 (доверенность от 01.03.2023),

- третьих лиц: 1-2) не явились, извещены; 3) ФИО7 (доверенность от 19.12.2022), 4-7) не явились, извещены,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) собственников недвижимости (далее - СН) "Петрокрепость" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества), администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация Кировского района), администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация Синявинского поселения), администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация Приладожского поселения), СНТ "Треугольник", СНТ "Надежда", СНТ "Восход" Приморский район, в котором просило:

- установить факт добросовестного открытого и непрерывного владения СНТСН «Петрокрепость» недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, а именно: автомобильной дорогой, расположенной в Кировском районе Ленинградской области от территории СНТСН «Петрокрепость» до выезда (примыкания) к автомобильной дороге федерального значения М-18 «Кола», протяженностью 2,759 км в соответствии с техническим паспортом частной подъездной автомобильной дороги, выполненной 01 июля 2022 года обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорспецмонтаж» и утвержденным истцом;

- признать за СНТСН «Петрокрепость» право собственности в отношении объекта недвижимости, каковым является автомобильная дорога от территории СНТСН «Петрокрепость» до выезда (примыкания) к автомобильной дороге федерального значения М-18 «Кола», протяженностью 2,759 км в соответствии с техническим паспортом частной подъездной автомобильной дороги, выполненным 01 июля 2022 года ООО «Дорспецмонтаж» и утвержденным Истцом;

- установить границы земельного участка, расположенного в Кировском районе Ленинградской области, находящегося в добросовестном, открытом и непрерывном владении СНТСН «Петрокрепость» и несущего расходы по его содержанию, как в отношении своего собственного имущества в течение срока приобретательной давности, площадью кв.м, указанной в техническом паспорте частной подъездной


автомобильной дороги, выполненном ООО «Дорспецмонтаж» 01 июля 2022 года в указанных в нем географических координатах;

- назначить для правильного и объективного рассмотрения данного спора по делу судебную землеустроительную экспертизу, формирование вопросов для которой оставить на усмотрение суда, пригласив для этого в судебное заседание специалистов, которым суд решит поручить проведение подобного рода экспертизу с учетом принципа состязательности по мнению сторон, участвующих в данном деле;

- аннулировать записи о постановке на кадастровый учет в Росреестре земельных участков, принадлежащих СНТ «Треугольник», СНТ «Надежда» и СНТ «Восход Приморского района».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Комитет по транспорту, акционерное общество "Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта", Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Правительства Ленинградской области, ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" в лице филиала – Мгинское участковое лесничество Кировского лесничества, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

В судебном заседании представитель СНТСН «Петрокрепость» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В рассматриваемом случае суд, признав, что истец не доказал наличия в рассматриваемом случае вопросов, требующих специальных познаний; совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом возражений лиц, участвующих в деле, отклонил соответствующее ходатайство истца.

В судебном заседании представитель СНТСН «Петрокрепость» поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители явившихся в судебное заседание ответчиков и третьего лица поддержали доводы отзывов.

По мнению МТУ Росимущества, указанная в иске спорная дорога по критериям (значение, вид разрешенного использования) не может быть отнесена к автомобильным дорогам местного значения Кировского муниципального района Ленинградской области, так как является подъездной автомобильной дорогой к СНТСН «Петрокрепость», то есть частной автомобильной дорогой.


Администрация Кировского района полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) относит к вопросу местного значения муниципального района дорожную деятельность вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, т.е. к компетенции муниципального района отнесены дороги между населенными пунктами, расположенными в границах муниципального района; данные положения закона указывают на такие автодороги, которые соединяют населенные пункты поселений района с другими населенными пунктами, однако спорная автодорога к таким не относится, т.к. она является въездом в массив «Восход», включающих несколько садоводческих товариществ: СНТ «Треугольник», СНТ «Надежда», СНТ «Восход» Приморский район, СНТСН «Петрокрепость»; указанная дорога не может быть отнесена по критериям (значение, вид разрешенного использования) к автомобильным дорогам местного значения Кировского муниципального района Ленинградской области, так как является подъездной автомобильной дорогой к вышеуказанным садоводческим товариществам и используется исключительно для нужд СНТ; кроме того, в соответствии с ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. (МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, МО Приладожское городское поселение); как следует из публичной кадастровой карты, спорная дорога пролегает вдоль СНТ «Надежда», СНТ «Восход» Приморский район, СНТ «Треугольник» и упирается в СНТСН «Петрокрепость», таким образом, спорную дорогу используют не только СНТСН «Петрокрепость», но и другие садоводства, следовательно, правила ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае неприменимы, поскольку имеются иные правообладатели спорного объекта; признание права собственности на спорный объект исключительно за СНТСН «Петрокрепость» приведет к нарушению прав третьих лиц (других садоводств), также пользующихся спорным объектом; поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок.

Согласно отзыву Администрации Синявинского поселения в силу норм Закона № 131-ФЗ на Администрацию Синявинского поселения как на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления дорожной деятельности исключительно в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание; спорная дорога не входит в границы населенного пункта г.п. Синявино Кировского муниципального района Ленинградской области, в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Синявинского городского поселения не числится; таким образом, администрация Синявинского поселения не является надлежащим ответчиком по данному делу; кроме того, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать,


что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По мнению Администрации Приладожского поселения, спорная автодорога является въездом в массив «Восход», включающих несколько садоводческих товариществ: СНТ «Треугольник», СНТ «Надежда», СНТ «Восход» Приморский район, СНТ «Петрокрепость»; указанные СНТ находятся за границами муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, за исключением СНТ «Надежда»; в названных СНТ имеются садовые домики, переведённые в индивидуальные жилые дома, в связи с чем указанная дорога может быть отнесена по критериям (значение, вид разрешенного использования) к автомобильным дорогам местного значения Кировского муниципального района Ленинградской области и должна находится в ведении Администрации Кировского района; следовательно, Администрация Приладожского поселения привлечена к участию в настоящем споре необоснованно; требования о признании права собственности на спорный объект в порядке ст. 234 ГК РФ и установлении границ земельного участка являются незаконными и необоснованными с учетом разъяснений, данных в п. 16 Постановления № 10/22; кроме того, признание права собственности на спорный объект исключительно за СНТСН «Петрокрепость» приведет к нарушению прав третьих лиц (других садоводств), также пользующихся спорным объектом.

По мнению СНТ «Треугольник», в данном случае владение нельзя признать добросовестным, так как СНТСН «Петрокрепость» (правопреемник СНТ «Петрокрепость») знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности, так как знало, что в строительстве спорной автодороги участвовали иные садовые товарищества, в том числе, СНТ «Треугольник»; следовательно, истцу было известно, что дорога истцу никогда не принадлежала; изначально подъезд к садоводству «Петрокрепость» был организован с дороги по Староладожскому каналу, как указывает сам истец; после строительства объездной (спорной) дороги садоводствами массива «Восход» подъезд стал осуществляться по спорной дороге; СНТ «Треугольник» как и другие садоводства не скрывали факт владения дорогой как своей собственной, осуществляя ее содержание, поддержание в надлежащем состоянии путем долевого участия в строительстве и реконструкции спорного имущества за счет сбора дополнительных целевых взносов с членов садоводства; СНТ «Треугольник» всегда имело правопритязания на дорогу; строительство и ремонт спорной дороги осуществлялось путем финансирования долевым участием 10 садоводств массива «Восход» пропорционально количеству участков в садовых товариществах; факт долевого участия в строительстве и реконструкции спорной дороги подтвержден соответствующими доказательствами.

По мнению СНТ «Восход» Приморский район, право на часть спорного объекта возникло у СНТ «Восход» Приморский район, входящего в состав массива СМСНТ «Восход», принимавшего долевое участие в ремонте и строительстве дороги, на которую претендует истец, за счет денежных средств членских взносов; справка от 18.12.2022 года об инвентаризации СНТСН «Петрокрепость» не является фактом непрерывного и добросовестного владения спорной автодорогой в течение срока приобретательной давности; не являясь собственником дороги, истец не мог принять спорную дорогу на баланс СНТ; договоры, заключенные истцом на благоустройство дороги, в отсутствии документов по принятию работ, не могут быть основанием для установления факта выполнения работ за счет истца.

Как указал Комитет по транспорту в отзыве, требования истца не затрагивают интересы Комитета.

Согласно позиции Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в рамках дела № А56-48324/2020 был установлен факт нахождения части спорной


автомобильной дороги на землях лесного фонда, в частности, что спорная дорога проходит через земельные участки с кадастровыми номерами 47:16:0434001:2406 и 47:16:0434001:2402, относящиеся к категории земель лесного фонда, расположенные в Мгинском участковом лесничестве Кировского лесничества Ленинградской области; в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27, ч. 1 ст. 8 ЗК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте; лесные участки в составе земель лесного фонда находятся исключительно в федеральной собственности.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование иска, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2021 по делу № А56-48324/2020 установлено, что асфальтированная подъездная дорога общего пользования, фактически расположенная в границах кадастрового квартала 47:16:0434001 на землях смешанного назначения (сельскохозяйственного и промышленности) в границах протяженности, указанной в утвержденном ГИБДД РФ проекте безопасности дорожного движения, примыкающая с одной стороны к федеральной дороге общего пользования P-21 «Кола» в районе 57 км федеральной автодороги на территории земельного участка с кадастровым номером 47:16:0434001:27, принадлежащего Российской Федерации, а с другой стороны - к земельному участку, находящемуся в собственности истца с кадастровым номером 47:16:0426006:101, в координатах примыкания (широта 59,910674753929, долгота 31,2754488376486), проходящая через земельные участки с кадастровыми номерами 47:16:0434001:2406 и 47:16:0434001:2402, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся в ответственном управлении Мгинского участкового лесничества Кировского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области», проходящая через земельный участок с кадастровым номером 47:16:0000000:43785, принадлежащий Администрации Синявинского поселения, проходящая через земельные участки с кадастровыми номерами 47:16:0428013:103, 47:16:0428012:101, 47:16:0428011:102, 47:16:0428010:103, 47:16:0428009:98, 47:16:0428008:101, принадлежащие СНТ «Треугольник», построена на денежные средства садоводов СНТСН «Петрокрепость», а также за счет субсидии, выделенной Управлением по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга, используется и содержится членами СНТСН «Петрокрепость» для обеспечения собственных потребностей членов товарищества и иного неопределенного круга лиц.

В обоснование поданного в суд иска СНТСН «Петрокрепость» указало, что не имеет возможности самостоятельно обратиться к регистрирующему органу за государственной регистрацией права в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку у заявителя отсутствует полный комплект документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на спорную автомобильную дорогу; СНТСН «Петрокрепость» является правопреемником садоводства «Петрокрепость», зарегистрированного решением исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов Ленинградской области № 394 от 08.08.1984 года, которое в 1973-1974 годах осуществляло строительство спорной автомобильной дороги к территории застройки организованного для работников Ленинградского механического завода имени Карла Либкнехта (правопреемником которого является АО "ЛМЗ им. К. Либкнехта") садоводства, за счет собранных товариществом членских взносов садоводов, что подтверждается сведениями об уплате целевых взносов на строительство спорной подъездной дороги в личных карточках садоводов того временного периода и


за счет денежных средств (субсидий) завода, выплаченных садоводству «Петрокрепость» в порядке софинансирования; контроль по организационным вопросам строительства и обоснованности расходования денежных средств от завода (субсидий) при строительстве автомобильной дороги к территории границ садоводства «Петрокрепость» в 1973-1974 года осуществлял профком завода; однако, строительство спорной автомобильной дороги велось также и за счет целевых взносов членов товарищества под непосредственным руководством председателя товарищества в те годы ФИО8, что могут подтвердить в судебном заседании или нотариально свидетели того периода строительства, являющиеся членами действующего товарищества в порядке правопреемства.

СНТСН «Петрокрепость» также указало, что 27.11.1996 товариществу выдано свидетельство серии РФ-IX-ЛО-3512 № 868180 на право коллективно-совместной собственности на земельный участок, площадью 64,05 га, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Приладожская волость, массив «Восход», впоследствии поставленной на учет в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер 47:16:00-00-000-0025; 18.12.2022 СНТ «Петрокрепость», правопреемником которого является СНТСН «Петрокрепость», по результатам инвентаризации в 2022 году приняло на баланс спорную автомобильную дорогу со всей инфраструктурой по её обслуживанию, о чём свидетельствует соответствующая справка товарищества № 21 от 18.12.2022 о принятии автомобильной дороги на баланс товарищества; до принятия постановлением Правительства Ленинградской области от 4 февраля 2014 г. № 15 «Об утверждении порядков предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области и поступивших в порядке софинансирования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Ленинградской области «Развитие сельского хозяйства Ленинградской области» условий предоставления государственной поддержки садоводческим некоммерческим товариществам товарищество осуществляло текущий ремонт подъездной спорной дороги за счет собственных средств, то есть, за счет членских взносов членов СНТ «Петрокрепость»; руководствуясь условиями данной программы, 14 апреля 2017 года товарищество заключило договор № 001-14 на реконструкцию спорной дороги протяженностью 2,759 км, на право собственности которой претендует истец в порядке установления судом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, с подрядчиком (ООО «НПК Техно Сфера») на сумму 53 127 512,35 руб. 35 коп.; работы по реконструкции подрядчиком были выполнены; работы были оплачены товариществом за счет членских взносов членов садоводства и субсидии Управления.

Согласно иску отсутствие судебного акта об установлении судом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом имуществом (асфальтированной автомобильной дорогой) как своим собственным в течение срока приобретательной давности и вследствие этого, о признании права собственности товарищества на спорную дорогу лишает истца возможности заключить договор на её содержание без риска в дальнейшем судебных разбирательств с ответчиками по данному делу и членами самого СНТСН «Петрокрепость» по правомерности расходования денежных средств (членских взносов) и лишает истца возможности получить субсидии в соответствии с поручением Губернатора Ленинградской области, указанном в служебном документе № 065-9009/2019 от 28.10.2019.

Также истец указал, что полагая себя собственником спорного имущества в силу добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, СНТСН «Петрокрепость» заключило договор на оказание услуг от 22 июня 2022 года с ООО «Дорспецмонтаж» в


соответствии с требованиями «Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» ВСН 1-83 на разработку технического паспорта автомобильной дороги, принадлежащей, как полагает СНТСН «Петрокрепость», ему на праве частной собственности, для направления водителей из числа неопределенного круга лиц по частной автомобильной дороге от территории СНТСН «Петрокрепость» до выезда (примыкания) к автомобильной дороге федерального значения М-18 «Кола» и организации постоянного их информирования при нахождении на этом маршруте, протяженностью 2,759 км. Технический паспорт на спорную автомобильную дорогу ООО «Дорспецмонтаж» был изготовлен.

Спорная асфальтированная автомобильная дорога обеспечивает подъезд автомобилей и автобусов также к границам территорий садоводческих объединений: СНТ «Надежда», СНТ «Восход» Приморский район, СНТ «Треугольник» и СНТСН «Петрокрепость», а также к границам земель Синявинского и Приладожского городских поселений.

Согласно позиции истца, в течение длительного временного периода (с 1973 года по настоящее время) никаких требований к заявителю по поводу вышеуказанного имущества со стороны ответчиков или иных третьих лиц, чьи права могли бы быть нарушены расположением спорной автомобильной дороги на земельной территории, не предъявлялось; заявитель осуществлял правомочия собственника (владение, пользование и содержание) в отношении объекта недвижимости, каковым является автомобильная дорога от территории СНТСН «Петрокрепость» до выезда (примыкания) к автомобильной дороге федерального значения М-18 «Кола», протяженностью 2,759 км, что не оспаривается сторонами до настоящего времени.

Истец полагает, что заявленное СНТСН «Петрокрепость» требование в суд об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом (автомобильной дорогой от территории СНТСН «Петрокрепость» до выезда (примыкания) к автомобильной дороге федерального значения М-18 «Кола», протяженностью 2,759 км, со всей инфраструктурой её обслуживания) как своим собственным в течение срока приобретательной давности должно подлежать удовлетворению, а дорога - постановке на кадастровый учет государственным регистратором согласно представленному истцом в материалы дела техническому паспорту на дорогу от 01.07.2022.

Спор о формировании нового земельного участка, постановке его на кадастровый учет и признании права собственности на земельный участок, на котором располагается спорная автомобильная дорога, не является предметом спора в настоящем деле, поскольку истец полагает, что такой вопрос может быть разрешен заинтересованными сторонами самостоятельно при новом согласовании границ территорий земельных участков смежных землепользователей, территории которых не разграничены в установленном действующим законодательством порядке.

Ранее земельному участку, на котором располагается спорная автомобильная дорога, не был присвоен кадастровый номер, однако указанный земельный участок в силу действующего законодательства является ранее учтенным. По мнению истца, при постановке на кадастровый учет смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, кадастровыми инженерами были допущены реестровые ошибки в части определения координат границ указанных истцом земельных участков, в результате чего произошло наложение на земли, на которых располагается спорная автомобильная дорога, и которые ранее входили в состав земель Ленинградского механического завода имени Карла Либкнехта и были заводом предоставлены в собственность садоводческого объединения граждан «Петрокрепость» для строительства подъездной дороги к территории ведения садоводческой деятельности членами данного товарищества,


однако право собственности на построенную дорогу товариществом в 1973-1974 годах не было зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Как указал истец, при проведении работ по межеванию земельного участка по договору от 21 ноября 2018 года № 34/18 с ООО «Архитектор» под спорную подъездную автомобильную дорогу, на право собственности в отношении которой претендует истец, в границах, в которых земельный участок должен по мнению истца располагаться, кадастровыми инженерами установлено, что формируемые границы земельного участка пересекают границы земельных участков, принадлежащих на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд СНТ «Треугольник», СНТ «Надежда» и СНТ «Восход Приморского района» на праве собственности. Так, истцом установлено, что при выполнении работ по межеванию земельных участков принадлежащих СНТ «Треугольник», СНТ «Надежда» и СНТ «Восход Приморского района» последними некорректно проведены подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических документов, в результате чего была осуществлена постановка земельных участков на кадастровый учет поверх земельного участка, принадлежащего СНТСН «Петрокрепость» на котором располагается спорная подъездная автомобильная дорога к территории СНТСН «Петрокрепость».

Обращаясь в суд с настоящим иском СНТСН «Петрокрепость» полагало, что в рассматриваемом случае имеются все основания для исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков ответчиков, с которыми пересекается участок земли, на котором располагается подъездная автомобильная дорога к территории земли садоводческого объединения, принадлежащего истцу, по его мнению, на праве частной собственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание поступившие в материалы дела отзывы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательской давности, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на спорную асфальтированную дорогу, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения


арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение"; далее – Информационное письмо № 76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма № 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 АПК РФ, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 названного Кодекса).

При таком положении требование истца об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения СНТСН «Петрокрепость» недвижимым имуществом (автомобильной дорогой) как своим собственным в течение срока приобретательной давности подлежит оставлению без рассмотрения в порядке части 3 статьи 148 АПК РФ.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Как следует из просительной части иска, истец просил также признать за ним право собственности на спорную дорогу со ссылкой на положения статьи 234 ГК РФ.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 4 этой же статьи, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении


споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ и приведенных разъяснений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 10/22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок.

Поскольку, как видно из материалов дела, истец просил признать право собственности на асфальтированную дорогу, подразумевая под спорным объектом, в том числе, земельный участок, на котором расположено асфальтовое покрытие, к рассматриваемому спору также применимы разъяснения, данные в п. 16 Постановления № 10/22.

При этом судом также принято во внимание следующее.

Как указало СНТ «Треугольник» возражая против иска, решением Исполнительного комитета Ленинградского областного совета депутатов трудящихся от 11.05.1966 «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в Ленинградской области» отведен земельный участок 2027 га земли государственного земельного фонда под названием «Восход» при бывших населенных пунктах Бугры и Липки по Староладожскому каналу под коллективное садоводство для последующего отвода рабочим и служащим предприятиям и организациям, расположенным в гор. Ленинграде и на территории, переданной в административное подчинение и обслуживание районным советам депутатов трудящихся Ленинграда. С 1966 года началось выделение земельных участков членам садоводства «Треугольник» и освоение ими земель; имеются старые садовые книжки, подтверждающие данные обстоятельства.

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 16.08.1995 № 1658 был изъят из состава землепользования Специального конструкторского Бюро аналитического приборостроения Ленинского района Санкт-


Петербурга 49,9 га, предоставленных решением Исполкома Леноблсовета депутатов трудящихся от 11.05.1966 № 263 для коллективного садоводства в связи с их добровольным отказом. Передано в частную собственность членам садоводства «Треугольник» массива «Восход» 49,4 га земель для ведения садоводства.

Распоряжением администрации муниципального образования Кировский район Ленинградской области от 18.06.1998 № 1166 в указанное выше распоряжение внесены изменения в части площади изымаемого участка. Изъято 166,75 га. Переданы 109,33 га в частную собственность бесплатно членам садоводства «Треугольник» согласно приложению; 1.11 га - в частную собственность членам садоводства «Треугольник»; 1,36 га - в пользование за плату членам садоводства «Треугольник»; 54,95 га - в коллективно-совместную собственность членам садоводства «Треугольник» (земли общего пользования), в том числе: 34,92 дороги, канавы; 2 га - водоем; 0,36 га - административная зона(общественный центр); 18,47 га - зеленая зона; утвержден генеральный план садоводства «Треугольник» массива «Восход».

30.06.1998 садоводству «Треугольник» Комземресурсами Кировского района выдано свидетельство на право коллективно-совместной собственности на землю серия - РФ-1Х-ЛО-3512 № 971675, per. запись 44535 от 25.06.1998 на 54,95 га; СНТ «Треугольник» зарегистрировано 05.03.1999 Кировским территориальным отделением юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты, регистрационный номер 11/00424.

Как указало СНТ «Треугольник», строительство и ремонт спорной дороги осуществлялось путем финансирования долевым участием 10 садоводств массива «Восход» пропорционально количеству участков в садовых товариществах. Факт долевого участия в строительстве и реконструкции спорной дороги подтверждается следующим.

03.06.1994 был подписан договор на реконструкцию автодороги 2 и 3 км в садоводстве Калининского и Ленинского района, по условиям которого участники договора (садоводческие товарищества Калининского района «Петрокрепость» и Ленинского района «Треугольник») являлись заказчиками реконструкции автодороги 2- го и 3-го км к этим садоводствам, а строительный кооператив «Лимб» был подрядчиком. Стоимость работ составила 24 000 000 руб. Заказчик оплачивал стоимость выполненных работ долями, определенными между собой договором-соглашением от 19.06.1992 года; к договору по реконструкции дороги 2-го и 3-го км было заключено соглашение между Калининским и Ленинским районами, подписанное председателями садоводств «Петрокрепость» и «Треугольник», согласно которому стоимость 24 000 000 руб., протяженность - 530 пог. м, ширина - 7,5 м. Калининский район выплачивает 13 696 444 руб., Ленинский район - 10 300 631 руб. по смете за ямочный ремонт в равных долях.

В 1996 году было заключено четырехстороннее соглашение о строительстве дороги для движения автотранспорта и рейсового автобуса садоводствами «Петрокрепость», «Треугольник», «Заря» и «Лесное». Согласно п. 2.2 финансирование работ объездной дороги осуществляется из целевых взносов садоводств.

Согласно п. 2.4 смету затрат на ремонт дороги в 1996 году садоводство «Петрокрепость» представляет на согласование участникам строительства дороги до 01.06.1996. В соответствии с п. 2.5 садоводство «Лесное» перечисляет по 9 250 000 руб. садоводству «Треугольник» до 01.08.1996 и садоводству «Петрокрепость» до 31.01.1996. Садоводство «Заря» до 30.03.1996 перечисляет садоводству «Петрокрепость» и «Треугольник» по 7 400 000 руб.

В июне 1997 года при продлении маршрутов движения автобусов 469 и 466 до садоводства - «Петрокрепость» садоводством «Треугольник» были


проведены работы по устройству двух посадочных площадок на 3-м км объездной дороги, предусмотренной проектом этой дороги. Работы проводились в соответствии со сметой затрат, утвержденной постановлением правления садоводства «Треугольник» (протокол № 8 от 28.06.1997); была утверждена смета на оборудование 2-х автобусных остановок в сумме 3 671,6 т.р. (п. 12 протокола).

Садоводство «Треугольник» обратилось к садоводствам «Заря», «Лесное» и «Петрокрепость» за внесением наличных в кассу садоводства сумм долевого участия, пропорционально количеству участков в садоводстве соответственно: 544,3 тыс. руб.; 660,3 тыс. руб.; 1231,7 тыс. руб.

03.06.1999 года между садовыми товариществами Приморского, Фрунзенского, Куйбышевского, Октябрьского, Ленинского, Калининского, Выборгского, Петроградского и Дзержинского районов было подписано соглашение о содержании дороги от 57 км Мурманского шоссе до 2-го автобусного кольца (около 3-х км) № 1-99, в соответствии с которым все вышеперечисленные товарищества берут на себя обязательства по содержанию в надлежащем состоянии, организации ремонтных работ и оплате за ремонт указанной дороги за счет денежных средств товариществ пропорционально приведенному количеству садовых участков (Приморский1001*0,6=601 и тд.; Ленинский -1743*1,0 = 1743 и т.д; а всего 7490 участков). Смета и договор на ремонтные работы согласовываются с каждым участником соглашения.

25.12.2000 председателем координационного совета садоводческого массива «Восход» ФИО9.(он же председатель садового товарищества «Треугольник») было утверждено техническое задание на разработку проектно-сметной документации выполнения дорожных работ и мероприятий, необходимых для обеспечения безопасности движения автотранспорта общего пользования на участке подъездной дороги от 57 км автодороги «Кола» до 2-го автобусного кольца садоводческого массива «Восход», основанием для разработки проекта было письмо управления по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Подрядчиком («ГППИ «Автодорпроект») была разработана проектно-сметная документация и рабочий проект мероприятий для обеспечения безопасности движения пассажирского автотранспорта общего пользования на участке подъездной дороги от 57 км автодороги «Кола» до 2-го автобусного кольца садоводческого массива «Восход», (т. 1 и т. 2) с учетом протокола от 11.05.2000 Комитета по транспорту Санкт-Петербурга. Категория дороги была установлена IVa.

01.10.2001 Управлением государственной вневедомственной экспертизы Администрации Санкт-Петербурга согласована смета в сумме 14 241,77 тыс. руб. в ценах на май 2001, что подтверждается заключением № 428-2001, утвержденным начальником управления ФИО10. В марте, сентябре, октябре и ноябре 2001 года председателем координационного совета садоводческого массива «Восход» ФИО9 (он же председатель СТ «Треугольник») в адрес Управления развития садоводства и огородничества Санкт-Петербурга были направлены письма о выделении денежных средств на реконструкцию автодороги от 57 км Мурманского шоссе до 2-го автобусного кольца маршрута № 469 в сумме 5 млн. руб. В 2003, 2004 годах председателем СНТ «Треугольник» также были направлены письма в адрес Управления развития, садоводства и огородничества Санкт-Петербурга о финансировании ремонта дороги. Решением комиссии протокол № 3 от 21.05.2004 была выделена субсидия в сумме 777 657 руб.

17.05.2004 между СНТ «Треугольник» (заказчиком) и ЗАО СФ «Спецдорстрой» (подрядчиком) был заключен договор № 10 на ремонт подъездной дороги от 57 км автодороги «Кола» до 2-го автобусного кольца. Стоимость работ в соответствии с локальной сметой составила 1 179,3 тыс. руб. Оплата по договору заказчиком произведена на основании справок по форме № КС-2 и КС-3. Также СНТ


«Треугольник» заключен договор № 21 от 17.05.2004 по техническому надзору за ремонтно-строительными работами по ремонту подъездной дороги с ООО «Корпорация «Азъ» на сумму 27 690 руб. Копии этих договоров были вручены под личную подпись председателей всех садоводств массива «Восход». Работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

29.05.2004 был заключен договор № 01/04 о долевом участии финансирования работ по реконструкции и ремонту подъездной а/дороги от 57 км Мурманского шоссе до 2-го автобусного кольца маршрута № 469 в рамках целевой программы «Развитие садоводства и огородничества и дачных некоммерческих объединений жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 2003-2010 г.г. между 10 садовыми товариществами массива «Восход», в соответствии с которым все участники договора гарантируют перечисление денежных средств на счет СНТ «Треугольник» своих долей финансирования ремонта автодороги в недельный срок с момента заключения договора с подрядчиком.

21.07.2004 между СНТ «Треугольник» (заказчиком) и ГП «Кировское ДРСУ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 10с на установку дорожных знаков в соответствии с утвержденной дислокацией и ГОСТ 23457-86 на сумму 177 657 руб. на спорной автодороге. Работы выполнены, приняты и оплачены СНТ «Треугольник».

22.08.2004 был утвержден отчет СНТ «Треугольник» по расходованию денежных средств по договору долевого участия в реконструкции автодороги, все садовые товарищества выполнили свои обязательства по договору, за исключением СНТ «Петроградское» и СНТ «Ольховское».

09.09.2004 ГУП «Пассажиравтотранс» был продлен автобусный маршрут № 469 до садоводства «Восход-2» (протокол № 33 от 09.09.2004).

Общим собранием членов СНТ «Треугольник» 08.08.2004 принято решение о включении в смету 2005 года затрат садоводства на ремонт автодороги от 57 км Мурманского шоссе до 2-го автобусного кольца в размере 500 рублей с участка.

20.02.2006 между 10 садоводствами массива «Восход» был подписан договор № 01/06 о долевом участии финансирования работ по реконструкции и ремонту подъездной а/дороги от 57 км Мурманского шоссе до 2-го автобусного кольца маршрута № 469 в рамках целевой программы «Развитие садоводства и огородничества и дачных некоммерческих объединений жителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 2003-2010 г.г., в соответствии с которым все участники обязались перечислять свои доли на расчетный счет СНТ «Восход Фрунзенского р-на». Председателем координационного совета садоводств массива «Восход» был назначен ФИО11

Актом от 19.08.2007 установлено перечисление денежных средств садовыми товариществами Калининского, Ленинского, Приморского, Куйбышевского и Фрунзенского районов подрядчику (ООО «ПромСтройЭксперимент») за приобретение 17 дорожных знаков для установки на въездной дороге для движения автобуса № 469.

В 2013 году по обращению садоводов о продлении маршрутов № 469 до 2-го кольца Комитетом по транспорту садовым товариществам массива «Восход» было рекомендовано осуществить не только ямочный ремонт дороги, но и обустройство обочин и обратиться за финансированием в соответствии с программой «Развитие садоводческих и дачных некоммерческих объединений жителей Санкт-Петербурга на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2012 № 649. Любое садовое товарищество могло обратиться за субсидией не более 50% от общей суммы затрат на реализацию проектов по ремонту дорожной инфраструктуры. Для участия нужно было представить документы по перечню и гарантии долевого финансирования затрат на выполнение работ. На общих собраниях в садовых товариществах в мае 2016 года поднимался вопрос об участии в ремонте дороги, до второго въезда, но не была представлена проектно-сметная документация и


утвержденное техническое задание. Поэтому садоводы отказались принимать участие в таком финансировании.

Ежегодно на собраниях СНТ «Треугольник» утверждались сметы, в которых предусматривалось финансирование ремонта подъездной дороги (сметы с 2002 по 2010 годы). Члены СНТ «Треугольник» уплачивали членские и целевые взносы (в том числе, на ремонт спорной дороги) ежегодно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство и содержание спорной автомобильной дороги осуществлялось, в том числе иными лицами.

При этом, как видно из материалов дела, распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 31.01.1995 № 155 из состава землепользования завода имени Карла Либкнехта изъято 101,66 га, которые переданы в собственность граждан, членов садоводства «Петрокрепость» для ведения садоводства.

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 27.02.1995 № 346 из состава землепользования завода имени Карла Либкнехта изъято 76,74 га и передано членам садоводства «Петрокрепость» для коллективного садоводства в массиве «Восход», из них 11,85 га – в собственность членам садоводства «Петрокрепость» бесплатно, 64,05 га – в совместную собственность (земли общего пользования) членам садоводства, 52,40 га – дороги, 2,51 га – земли под водоемами, колонками, 0,42 га – общественный центр, 8,72 га – озеленение, 0,84 га – в аренду садоводству «Петрокрепость».

28.11.1996 на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 27.02.1995 № 346 выдано свидетельство № 868180 на право коллективно-совместной собственности на земельный участок площадью 64,05 га.

При этом в распоряжении от 27.02.1995 № 346 и в свидетельстве № 868180 указано на предоставление 64,05 га земель общего пользования в совместную собственность членам садоводства.

По смыслу статьи 66 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшей в период предоставления земельного участка, земельные участки для коллективного садоводства состояли из земель, находившихся в пользовании садоводческого товарищества, и из земель, находившихся в собственности членов товарищества.

Для товариществ титул собственности на земли для коллективного садоводства названной нормой предусмотрен не был.

С 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.06.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 54 Закона № 217-ФЗ образованные до дня вступления в силу данного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу данного Закона, являются земельными участками общего назначения.

Частью 16 той же статьи установлено, что право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом, спорная дорога пролегает вдоль СНТ «Надежда», СНТ «Восход» Приморский район, СНТ


«Треугольник» и упирается в СНТСН «Петрокрепость», таким образом, спорную дорогу используют не только СНТСН «Петрокрепость», но и другие садоводства, следовательно, правила ст. 234 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку имеются иные правообладатели спорного объекта.

При этом признание права собственности на спорный объект исключительно за СНТСН «Петрокрепость» приведет к нарушению прав иных лиц (других садоводств), также пользующихся спорным объектом.

Кроме того, материалами дела не опровергнуты Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, согласно которым спорная дорога проходит через земельные участки с кадастровыми номерами 47:16:0434001:2406 и 47:16:0434001:2402, относящиеся к категории земель лесного фонда, расположенные в Мгинском участковом лесничестве Кировского лесничества Ленинградской области и в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27, ч. 1 ст. 8 ЗК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте; лесные участки в составе земель лесного фонда находятся исключительно в федеральной собственности.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требование садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Петрокрепость» (ИНН <***>) об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения имуществом как своим собственным оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна