Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А60-51776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51776/2022
15 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-51776/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области; финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 (паспорт), ФИО6, доверенность от 27.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Отводов составу суда не заявлено.

ИП ФИО2 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 за № 22/300/2665 от 09.06.2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части размера суммы взыскания. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3. рассчитать неустойку подлежащую взысканию с ИП ФИО2 за период с 04.12.2019г. по 24.01.2020г. в размере 102 000,00 руб. по исполнительному производству, зарегистрированному с номером 101144/22/66007-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании 26.10.2022, 08.11.2022 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018г. по делу № А60-35561/2018 ИП ФИО2 (Должник, Заявитель) обязали возобновить переток электрической энергии на объекты ИП ФИО4 (Взыскатель), по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020г. взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения судебного решения.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020г. исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 о взыскании неустойки окончено в связи с исполнением.

24.08.2021г. постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020г. отменено, производство по исполнительному производству № 117281/21/66007-ИП возобновлено.

26.10.2021г. исполнительное производство № 117281/21/66007-ИП в отношении ИП ФИО2 о взыскании с него денежных средств окончено в связи с исполнением. Фактически было взыскано 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021г. об окончании исполнительного производства № 117281/21/66007-ИП, а именно, просил:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 об окончании исполнительного производства №117281/21/66007-ИП;

2. Обязать судебного пристава - исполнителя возобновить исполнительное производство № 117281/21 /66007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области ФС №032667624 от 17.08.2020г. о взыскании с ИП ФИО2 неустойку;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя рассчитать неустойку подлежащую взысканию с ИП ФИО2 за период с 04.12.2019г. по 09.07.2020г. в размере 412 000,00 руб. (по день фактического подключения перетока на основании акта осмотра от 09.07.2020г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской от 20 апреля 2022 года по делу № А60-59737/2021 исковые требования были удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 26.10.2021 об окончании исполнительного производства № 117281/21/66007-ИП, обязал судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возобновить исполнительное производство № 117281/21/66007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области ФС № 032667624 от 17.08.2020г. о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, обязал судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 рассчитать неустойку подлежащую взысканию с ИП ФИО2

09.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 вынесено Постановление о возобновлении исполнительного производства № 117281/21/66007-ИП о взыскании с ИП ФИО2. задолженности в пользу ФИО4 (исполнительное производство зарегистрировано с номером 101144/22/66007-ИП).

09.06.2022г. вынесено Постановление за № 22/300/2665 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части размера суммы взыскания. В п. 1 постановления указано: Внести в Постановление о возбуждении исполнительного производства номер 66007/20/2020754 от 18.09.2020г. следующие исправления: сумма, исправить сумму долга на следующее значение: 414 000,00. Таким образом, судебный пристав-исполнитель рассчитал сумму неустойки по день фактического возобновления электроэнергии (с 04.12.2019г. но 09.07.2020г.)

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава явилось несвоевременное исполнение должником решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35561/2018, а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 в рамках этого же дела, и решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-59737/2021.

Доказательств своевременности возобновления перетока электрической энергии на объекты ИП ФИО4 (Взыскатель), по адресу: <...> заявитель не представил (ст. 65 АПК РФ). В материалы дела представлено письмо на имя ФИО7 от 04.12.2019 о предоставлении своего кабеля для возобновления перетока, однако отсутствуют доказательства направления его в адрес взыскателя.

Отсутствие у заявителя возможности своевременно исполнить решение суда по делу № А60-35561/2018 не является основанием для его неисполнения или для признания действий судебного пристава по вынесению постановления от 09.06.2022 № 22/300/2665 незаконными.

Из материалов дела следует, что фактически судебный акт был исполнен 09.07.2020, о чем свидетельствует акт осмотра, соответственно, неустойка была рассчитана приставом по состоянию на указанную дату.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 № 22/300/2665 от 09.06.2022г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части размера суммы взыскания в рамках исполнительного производства № 101144/22/66007-ИП.

Следует также возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб. Оригинал не может быть возвращен, поскольку не представлен в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало