Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А45-25735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25735/2019
г. Новосибирск
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-25735/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании 7804000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по Договору № 73/ПВ-16, 256242,84 руб. расходов по получению справки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.08.2019);

от ответчика: ФИО3 (онлайн, по доверенности от 01.01.2019),

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» о взыскании 7804000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и 256242,84 руб. расходов по получению справки от ОАО «РЖД».

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, между сторонами по спору 01.06.2016 заключён Договор № 73/ПВ, по условиям которого ООО «ТФМ-Оператор» (Исплнитель) принял на себя обязательство по заявкам Заказчика (ООО «РейлТрансЛайн») оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг Исполнителю, оговоренную в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

В пункте 2.2. Договора стороны определили, что под услугами по договору понимаются:

- услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных Исполнителем вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации);

- услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации;

- за вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, оказание услуг по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Исполнителем на ином законном основании для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов их переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации).

Истец утверждает, что в период с июня 2016 года по октябрь 2018 года Исполнителем Заказчику были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава, что подтверждается Актами с расчётами и счетами-фактурами. Все Акты приняты ответчиком без замечаний, подписаны ответчиком и заверены его печатью.

Пунктом 4.2.7. Договора (в редакции Протокола разногласий от 01.06.2016) | стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым Заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях узки/выгрузки не более:

- 4 (четверо) суток на станциях погрузки,

- 4 (четверо) суток на станциях выгрузки,

Срок нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную Исполнителем).

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Как указывает истец, при исполнении Договора со стороны Заказчика было допущено превышение нормативного времени нахождения предоставленных вагонов на станциях грузки/выгрузки в период с июня 2016 по ноябрь 2018 года.

Согласно пункту 6.4. Договора (в редакции Протокола разногласий от 1.06.2016 г.) в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки, а также за производительный простой вагонов в ремонте (пункт 6.3. настоящего Договора), Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 800 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Претензией № 1112/1 от 28.05.2019 г. Исполнитель потребовал от Заказчика выплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с июня 2016 ноябрь 2018 года в пределах суммы 6 304 000,00 руб.

Отказ ответчика от уплаты штрафа послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 309, 310, 330 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что в спорной правовой ситуации данные указанные в письме ТЦФТО филиала ОАО «РЖД» от 10.03.2020 не соответствуют критериям достоверности.

Ответчик представил контррасчёт исковых требований, где признал, что Заказчиком допущено сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в количестве 958 суток. По расчёту ответчика, штраф за указанный сверхнормативный простой не мог превышать 766400 руб. (958 суток * 800 руб. = 766400 руб.

Кроме того, ответчик заявил о необходимости применения правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как часть сверхнормативного простоя вагонов, по мнению ответчика, вызвана действиями истца, предоставившего вагоны, подлежащие передаче в ремонт.

Также ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию до 766400 руб.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в полном объёме, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 указанного Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 названной статьи стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что в рамках Договора № 73/ПВ от 01.06.2016 истцом ответчику предоставлялись вагоны по заявкам для реализации предпринимательских целей.

Полагая факт предоставления истцом ответчику порожних вагонов доказанным, суд исходит из того, что отсутствие письменной заявки на подачу вагонов не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались при отсутствии заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов, учитывая, что обязанность составления заявок в надлежащей форме договором возложена на ответчика (раздел 3 Договора); ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах; не представлены заявки, подтверждающие подачу истцом порожних вагонов ранее, чем об этом просил ответчик.

Согласно транспортным железнодорожным накладным и сведениям специализированного субъекта, изложенным в Справке Западно-Сибирского ТЦФТО ОАО «РЖД» № 3273/3 от 10.03.2020 с приложением - простой 2166 вагонов сверх нормативного времени на стациях погрузки-выгрузки составило 9755 суток.

Доводы ответчика о недостоверности представленных в дело доказательств опровергаются материалами дела.

В пункте 4.2.7 Договора стороны определили, что срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут с даты оформления приёма вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную Исполнителем).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком.

Истцом в материалы дела были представлены копии транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих даты прибытия и отправления спорных вагонов, и расчёт составлен именно на основании указанных перевозочных документов, а впоследствии сверен с данными письма № 3273/3-СТЦФТО от 10.03.2020 г.

Кроме того, в материалы дела были предоставлены заверенные ОАО «РЖД» официальные данные о датах прибытия и отправления спорных вагонов (письмо № 3273/3-СТЦФТО от 10.03.2020 г.).

Доводы ответчика о расхождениях в данных предоставленных в письме № 3273/3-СТЦФТО от 10.03.2020 г. и в письме от 20.12.2019 № 17084/З-С по запросу суда в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объяснению последующей корректировкой сведений, собранных со всех станций отправления/назначения, а потому принятие судом более поздней информации является обоснованным.

Ответчик составил контррасчет, однако, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих факт сверхнормативного простоя, не предоставил.

Доводы ответчика о наличии вины истца в предоставлении неисправного подвижного состава доказательствами не подтверждены. Все Акты о принятии услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава подписаны ответчиком без замечаний и приняты к оплате.

Указанное обстоятельство исключает применение правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих применение последствий вины кредитора.

Вместе с тем, в рамках дела № А60-65007/2017 с ОАО «Первоуральское рудоуправление» в пользу ответчика уже взыскан штраф за сверхнормативный простой части спорных вагонов в размере 22 042 400 руб., что подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 г., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2018 г. по делу № А60-65005/2017.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за свехнормативный простой вагонов суд поставил на обсуждение сторон возможность снижения штрафа, подлежащего взысканию по ходатайству ответчика.

С учётом возражений истца суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 6.4. Договора (в редакции Протокола разногласий от 1.06.2016 г.) стороны предусмотрели, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки, а также за производительный простой вагонов в ремонте (пункт 6.3. настоящего Договора), Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 800 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не приведено убедительных причин, не представлены доказательства неразумности предусмотренной договором неустойки (штрафа в рассматриваемом случае).

При этом суд принимает позицию истца, основанную на утверждении о том, что штраф по договору является санкцией за нарушение обязательства, которая призвана компенсировать возможные для исправной стороны обязательства убытки, а не способом льготного кредитования предпринимательской деятельности ответчика.

В случае необоснованного снижения согласованного сторонами в договоре штрафа исполнение обязательства в срок становится для должника нецелесообразным.

Кроме того, штраф в размере 800 руб. в сутки за один вагон соответствует критериям разумности, так как на профессиональном рынке предоставления аналогичных услуг, стороны устанавливают штрафы в пределах от 600 руб. за один вагон до 2500 руб. за один вагон.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательство из Договора и при этом не представил доказательств непреодолимой силы, обусловившей невозможность исполнения этого обязательства в срок, учитывая, что судом не добыто доказательств чрезмерности штрафа, суд полагает ходатайство ответчика о снижении такого штрафа не подлежащим удовлетворению.

Вследствие изложенных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании 7804000 руб. штрафа (9755 * 800 руб.) основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд полагает ошибочным утверждение ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов по получению сведений от ОАО «РЖД» о сверхнормативном простое вагонов, которые составили 256 242,84 руб.

Несение указанных расходов подтверждается письмом ОАО «РЖД» № 3273/3-СТЦФТО от 10.03.2020 г., а также первичными документами ОАО «РЖД» - счетом-фактурой № 0000670/04011970 от 30.04.2020 г., актом № 214447 от 30.04.2020 г., актом оказанных услуг № 1005267442/2020046 от 30.04.2020 г. (с детализацией к акту). Сумма 256 242,84 руб. списана с лицевого счёта истца № 1005267442 в порядке, расчётов, предусмотренных договором с ОАО «РЖД».

Данные расходы истца подлежат квалификации в качестве судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» поскольку они связаны с собиранием истцом доказательств в ходе судебного разбирательства.

На основании указанного, судебные издержки 256242,84 руб. в виде расходов по получению справки от Западно-Сибирского ТЦФТО ОАО «РЖД», подлежат возмещению за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 июня 2020 года до 13 часов 40 минут 17 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ОГРН <***>) 7804000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по Договору № 73/ПВ-16, 256242,84 руб. расходов по получению справки, 54520 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Ф. Шевченко