Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А58-390/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-390/2021
31 января 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Нью вижн» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2021 года по делу № А58-390/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Аппарат Департамента градостроительства» городского округа «город Якутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Нью вижн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 80 113 рублей задолженности по договоруот 06.10.2014 № 13-1/14, 7 436 рублей 56 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, начисленной пункта 3.6 договора за период с 01.07.2017 по 12.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 113 рублей задолженности и 4 920 рублей 23 копейки пени.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащую оценку судов его доводов о том, что по условиям договора он считается расторгнутымв связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ответчиком платежей, неиспользования ответчиком рекламного места и, как следствие, неполучения доходаот размещения рекламной продукции. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство общества о снижении размера пеней со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленнымистатьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между истцом и обществом (владелец рекламной конструкции) заключен договор № 13-1/14, по условиям которого учреждение предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату осуществить правона присоединение рекламной конструкции, к имуществу, находящемся в муниципальной собственности городского округа «город Якутск» на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и правом распоряжения которым обладают органы местного самоуправления, а ответчик осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства (пункт 1.1). В приложении № 1 к названному договору определен адрес рекламной конструкции: <...> км (через дорогу от 3 лимона).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования учреждения по праву, проверив расчет неустойки, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Основанием для размещения рекламных конструкций на государственнойили муниципальной собственности является заключение соответствующего договора после проведения торгов (часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По условиям спорного договора ежегодная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 74 880 рублей и подлежит уплате ежеквартально равными долями до 25 числа месяца первого в квартале (пункты 3.1, 3.2, 4.2, приложение № 1 к договору). Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность владельца рекламной конструкции за несвоевременное внесение платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав условия договора от 06.10.2014 № 13-1/14, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по уплате денежных средств за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период 2017-2019 годыв сумме 80 113 рублей (с учетом произведенных платежей) и наличие соответствующей обязанности. Проверив расчет неустойки, суды пришли к верному выводу, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день принятия решения суда, равная 5%, в связи с чем признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 4 920 рублей 23 копеек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора, требованиям статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», и не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы заявителя кассационной жалобы о расторжении договора,о необоснованности требования истца в части взыскания долга и неустойки, начисленной после даты расторжения договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 5.2, 5.2.1, 5.3 договора предусмотрено право муниципального образования на односторонний отказ от договора в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции свыше 30 календарных дней. При этом учреждение направляет владельцу рекламной конструкции уведомление.

В данном случае учреждение (истец) предоставленным ему правом на одностороннее расторжение договора не воспользовалось.

Неиспользование обществом (ответчиком) рекламной конструкции по назначению и неполучение дохода от указанной хозяйственной деятельности само по себе не является основанием для прекращения договора (не предусмотрено ни законом, ни договором).

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер по досрочному расторжению договора, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, ответчикомне представлены.

Возражения заявителя жалобы относительно неприменения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при осуществлении коммерческой (некоммерческой) организацией или индивидуальным предпринимателем приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Заявление ответчика о снижении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанциио несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При этом апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные требования действующего законодательства, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного на стадии апелляционного производства, и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанциейне установлено.

Несогласие общества с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2021 годапо делу № А58-390/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова

Судьи:


Т.В. Белоножко



Н.Н. Тютрина