Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А19-15693/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15693/2019
20 октября 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.10.2020, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт» – ФИО3 (доверенность от 07.09.2022, паспорт), представителя финансового управляющего – ФИО4 (доверенность от 17.08.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года по делу № А19-15693/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью Центр обеспечения пожарной безопасности «Эксперт» (далее – ООО ЦОПБ «Эксперт») договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2018, от 21.06.2018 и о применении последствий их недействительности в виде взыскания стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявление удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЦОПБ «Эксперт» в пользу должника стоимости имущества в размере 7 000 000 руб.; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЦОПБ «Эксперт» в пользу должника стоимости имущества в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, ООО ЦОПБ «Эксперт» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах ФИО1, ООО ЦОПБ «Эксперт» выражают несогласие с выводами судов о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывают, что на момент совершения оспариваемой сделки квартира, отчужденная по данной сделке, являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, следовательно, в случае ее возврата должнику она не может быть включена в конкурсную массу, поскольку будет защищена исполнительским иммунитетом. Заявители также указывают, что судами оставлены без внимания доводы о том, что спорное недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», отчуждение имущества проходило с разрешения залогодержателя.

ООО ЦОПБ «Эксперт» также выражает несогласие с выводом судов о недоказанности возмездности договоров купли-продажи, о наличии в действиях ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель ООО ЦОПБ «Эксперт» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2018 между ФИО1 (продавец) и ООО ЦОПБ «Эксперт» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 123,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000005:19873, стоимостью 5 000 000 руб.; квартиру, общей площадью 56,90 кв.м, расположенную по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 2Б, кв. 63, кадастровый номер 38:36:000030:3934, стоимостью 1 000 000 руб.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 16.05.2018, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2018.

Также между ФИО1 (продавец) и ООО ЦОПБ «Эксперт» (покупатель) 21.06.2018 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1 242 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:010201:355, стоимостью 1 000 000 руб.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 21.06.2018; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2018.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены сторонами с целью причинения вреда кредиторам, с превышением пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своими полномочиями, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 01.12.2021, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 14.06.2022 оставил его без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Судами правильно установлено, что оспариваемые договоры попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы бесспорно подтверждали исполнение ООО ЦОПБ «Эксперт» обязательств перед должником по оплате стоимости имущества, переданного по договорам от 21.06.2018, от 16.05.2018.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не установили признаков аффилированности должника и ответчика.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт осведомленности стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам может быть установлен и через доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отсутствие оплаты по договорам указывает на то, что ООО ЦОПБ «Эксперт» должно было знать о противоправной цели должника, которая могла заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания.

В результате совершения оспариваемых сделок из правообладания должника безвозмездно выбыло имущество, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Презумпции, установленные вторым абзацем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалобы наличие разрешения залогодержателя на отчуждение спорного имущества не является обстоятельством, исключающим наличие совокупности условий недействительности оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что судами обоснованно удовлетворено заявление финансового управляющего.

Данная судами квалификация недействительности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ не повлияла на правильность выводов суда о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ФИО1 о невозможности включения в конкурсную массу спорного жилого помещения вследствие действия исполнительского иммунитета правового значения в данном случае не имеет, поскольку в качестве последствий недействительности сделок взысканы денежные средства.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года по делу № А19-15693/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская