Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А32-37617/2013

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37617/2013
г. Краснодар
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А32-37617/2013 (Ф08-1368/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» (далее – кредитор, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2, снижении фиксированного вознаграждения до 30 тысяч рублей единовременно (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 18.10.2024 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с общества в размере 155 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда указанное определение отменено, заявление удовлетворено в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции приняты во внимание не актуальные расценки, определенные Адвокатской палатой Краснодарского края на 2019 год, с учетом условий договора следовало руководствоваться минимальными расценками Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку привлеченный специалист находится в Красноярском крае; не учтена сложность обособленного спора, неправомерно приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, приведенным в отзыве, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального АПК РФ Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

После окончания рассмотрения обособленного спора 17.10.2024 ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на всех этапах процесса рассмотрения обособленного спора А32-37617/2013 (4/388-Б17-Ж) (включая первую, апелляционную, кассационную инстанции, надзор). Перечень оказанных услуг определен в акте оказанных услуг, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.2 договора на оказание услуг предусмотрено, что условия заключенного сторонами настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения (статья 425 ГК РФ).

Из акта оказанных услуг от 18.10.2024 следует, что исполнитель оказал следующие юридические услуги:

– правовой анализ жалобы кредитора и первичных документов, судебной практики, консультация управляющего (стоимость услуг определена в размере 50 тыс. рублей);

– подготовка проектов отзыва от 20.02.2023, дополнительного отзыва от 15.04.2024 (два документа); формирование приложений к указанным процессуальным документам (стоимость услуг определена в размере 40 тыс. рублей);

– правовой анализ апелляционной жалобы, консультирование управляющего (стоимость услуг определена в размере 15 тыс. рублей);

– подготовка проекта отзыва от 12.08.2024 на апелляционную жалобу (стоимость услуг определена в размере 30 тыс. рублей);

– подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуг определена в размере 20 тыс. рублей).

Стоимость услуг определена 155 тыс. рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается распиской от 18.10.2024.

Как установлено судами, процессуальные документы при рассмотрении жалобы ООО «СЖБК» направлялись в суды, а также подписаны лично ФИО2, в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.12.2023, 21.02.2024, 23.04.2024, а также при рассмотрении апелляционной жалобы 12.08.2024 явка представителя не обеспечена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что ФИО3 фактически услуги не оказывала, поскольку все процессуальные документы направлены и подписаны лично управляющим, который является профессиональным субъектом деятельности, что предполагает у него наличие познаний в области банкротства. Доказательств реальности составления проектов процессуальных документов ФИО3 не представлено.

Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции и удовлетворил заявление управляющего частично в сумме 30 тыс. рублей исходя из того, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, отклонил довод о том, что процессуальные документы подписаны лично управляющим, а не представителем, поскольку факт не подписания представителем процессуального документа не свидетельствует о том, что фактически подготовка документа им не осуществлялась.

Апелляционным судом расписка признана надлежащим документом, подтверждающим факт несения расходов, проанализирован объем работы услуг представителя (осуществлен анализ документов, судебной практики, изучение жалобы кредитора и приложений, подготовлены три проекта отзыва, даны консультации, подготовлен проект заявления о взыскании расходов), сложность спора с учетом доводов жалобы, длительность рассмотрения, учтен размер гонорарной практики, обобщенной в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края в 2019 году.

Довод кассационной жалобы о том, что рекомендации, изложенные в мониторинге гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, не подлежали применению, является несостоятельным. Тот факт, что договоры на оказание юридических услуг заключены в 2024 году, не является препятствием для использования в качестве ориентира сведений о гонорарной практике в соответствующем регионе, которыми в данном случае являются сведения о гонорарной практике за 2019 год. Как следует из заключения рабочей группы Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 29.09.2023 (протокол № 10) учитывая уникальность правоотношений, возникающих вследствие заключения соглашения между адвокатом и доверителем, исключительность каждой правовой ситуации, требующей индивидуальной оценки, рабочая группа полагает, что в настоящее время проведение мониторинга гонорарной практики является не целесообразным.

При таких обстоятельствах рабочая группа Совета Адвокатской палата края признала нецелесообразным по состоянию на 2023 год проводить мониторинг практики, на момент рассмотрения спора сведения о наличии иных рекомендаций отсутствуют. В связи с чем суд апелляционной инстанции, верно указал о том, что руководствуется действующими ставками гонорарной практики.

Привлечение управляющим для защиты своих интересов представителя, находящегося в ином субъекте Российской Федерации, является его полномочием, которое не обязывает суд руководствоваться ставками гонорарной практики иного региона.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 тыс. рублей.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 АПК РФ. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции оценены с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и на установление новых обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы апелляционного суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 20 тыс. рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.В. Глухова

Судьи

Ю.В. Мацко

Т.Г. Истоменок