Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-174763/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 ноября 2022 г. Дело № А40-174763/22-140-3238


Резолютивная часть решения оглашена: 09.11.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 11.11.2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

с участием сторон и третьего лица по Протоколу судебного заседания от 09.11.2022 г.

от истца (заявителя): ФИО2 дов. от 08.11.2022

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.01.2022 №44; ФИО4 дов. от 31.01.2022 №06-23/18

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУМ-РИЭЛТ" (121596, <...>, Э/П/К/О/К 5/II/1/A-500.1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: <***>)

к ответчикам ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, об обязании направить решение

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "БУМ-РИЭЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве об обязании ИФНС России № 31 по г. Москве направить в адрес ООО «БУМ-РИЭЛТ» Решение №13524 от 27.04.2022 об отказе в возврате налогоплательщику НДФЛ за 2017г., о признании недействительным и решения, №13524 от 27.04.2022 об отказе в возврате налоговому агенту НДФЛ за 2017г., об обязании ИФНС России №31 по г. Москве устранить нарушенные права налогоплательщика и налогового агента в установленном законом порядке, осуществив возврат налоговому агенту НДФЛ за 2017г.

Заявитель требования поддержал.

Ответчики против иска возражал по мотивам отзыва.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с результатами выездных налоговых проверок в отношении Общества, взаимозависимого с ним лица ООО «Москва Китчен Хаус», согласно которым доходы (прибыль) Налогоплательщика признана доходами (прибылью) ООО «Москва Китчен Хаус», у него отсутствовало право на распоряжение данными доходами путём выплаты единственному участнику Общества ФИО5 дивидендов в размере 5 220 000 руб. По мнению Налогоплательщика, данная операция по выплате дивидендов подлежит переквалификации в договор займа, а удержанный и перечисленный налоговым агентом в бюджет Российской Федерации НДФЛ в размере 780 000 руб. является излишне уплаченным.

Налогоплательщиком были представлены скорректированные справки по форме 2-НДФЛ от 06.06.2022 о физическом лице - ФИО5 за 2017 год и заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога от 24.03.2022.

Решением Инспекции от 27.04.2022 № 13524 Налогоплательщику (налоговому агенту) отказано в возврате суммы НДФЛ за 2017 год в размере 780 000 в связи с пропуском трёхлетнего срока.

Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве (далее -Управление) (вх. № 174313 от 17.06.2022) на бездействие должностных лиц Инспекции выразившееся в невозврате сумм НДФЛ.

УФНС России по г. Москве на основании пп. 1 п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) своим Решением от 24.06.2022 № 21-10/074186@ оставляет жалобу ООО «Бекетов-Дом» без удовлетворения.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Из вышеуказанного следует, что трёхлетний срок исчисляется не с даты принятия ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода решения от 07.09.2020 № 011-19/4 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области от 28.05.2021 № 008-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении взаимозависимого с Обществом ООО «Москва Китчен Хаус», а с предусмотренной НК РФ даты представления налоговой декларации (в ситуации Заявителя - расчёта по форме 6-НДФЛ).

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 309-ЭС21-11163 по делу № А60-29781/2020.

Срок представления расчёта по форме 6-НДФЛ за 2017 год в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2018 году и с учётом выходных дней) - 02.04.2018, следовательно, срок представления заявления о возврате переплаты по НДФЛ за 2017 года истёк 02.04.2021.

Из материалов дела следует, что заявление Общества о возврате переплаты за 2017 год направлено в Инспекцию 24.03.2022, т.е. за рамками предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока.

Довод Налогоплательщика, что об отсутствии доходов он узнал после вступления в силу 16.12.2020 решения ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода от 07.09.2020 № 011-19/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения опровергается следующим.

По мнению Заявителя образование излишней уплаты платежей по НДФЛ в бюджет Российской Федерации, произошло в следствие выявления незаконной схемы по дроблению бизнеса, осуществлённой ООО «Москва Китчен Хаус», что подтверждается материалами выездной налоговой проверки указанной организации за 2016-2018 гг., проведённой налоговыми органами Нижегородской области.

В ходе выездной проверки налоговыми органами, а в последствие и судами, установлена согласованность действий и осведомлённость участников данной схемы о противоправности осуществлённых ими нетипичных хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной финансовой экономии.

Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что Общество заведомо осознавало несоответствие своих действий, осуществлённых в интересах ООО «Москва Китчен Хаус», законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем предполагаемое Обществом возникновение переплаты обусловлено противоправными действиями ООО «Москва Китчен Хаус» и согласованностью действий данной организации с ООО «Бум-Риэлт» и, следовательно, подтверждает осведомлённость Налогоплательщика об информации, изложенной в решении ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода от 07.09.2020 № 011-19/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на момент распределения Обществом дивидендов в пользу единственного участника ФИО5, а также по состоянию на дату представления расчёта по форме 6-НДФЛ (02.04.2018) и дату истечения предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока (02.04.2021).

Обществом не представлено доказательств излишней уплаты НДФЛ, поскольку переквалификация налогоплательщиками сделки (хозяйственной операции), либо признание её налогоплательщиками недействительной, не влекут автоматического изменения их налоговых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Как следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу № А32-30166/2016 в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Однако обязанность по уплате налога возникает не в результате сделок, а в результате финансово-хозяйственных операций.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Из вышеуказанного постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует, что базой для налогообложения должны быть по общему правилу не сделки, а фактические действия - передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг. Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено НК РФ). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора (сделки) не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

В определении от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956 по делу № A32-30166/2016 Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы суда кассационной инстанции и указал, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения. Вместе с тем, налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в случае признания договора недействительным и возврата имущества законному собственнику.

Таким образом, вывод Общества о том, что сделка по выплате в 2017 году дивидендов единственному участнику ФИО5, по его мнению, не соответствующая законодательству Российской Федерации, и её последующая переквалификация в договор займа не являются основанием для освобождения от обязанности удержания и перечисления налоговым агентом в бюджет Российской Федерации суммы НДФЛ, поскольку значимым для налогообложения юридическим фактом являются произведённые Налогоплательщиком 26.09.2017, 04.10.2017, 07.11.2017 в пользу единственного участника Общества выплаты дивидендов, при этом данные денежные средства фактически получены ФИО5 в 2017 году именно в качестве дивидендов, соответствующие финансовые операции отражены в бухгалтерском (налоговом) учёте Налогоплательщика.

При этом Обществом не приведено доказательств признания сделки по выплате ФИО5 дивидендов недействительной, а также доказательств возврата Налогоплательщику полученных ФИО5 в качестве дивидендов соответствующих сумм денежных средств.

Таким образом, решение Инспекции от 27.04.2022 № 13524 соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:



Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Паршукова