Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А21-5279/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-5279/2020

«11» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 08 » сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 11 » сентября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

к ООО «СК «ЧИСТОГРАД» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, затраченных на обеспечение выезда за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в размере 18 364, 50 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2020, удостоверению,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.08.2020, паспорту,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – истец, Управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «ЧИСТОГРАД» (далее – ответчик, общество) денежных средств, затраченных на обеспечение выезда за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в размере 18 364, 50 руб.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям в связи с отсутствием оснований для взыскания денежных средств.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.06.2019 по делу № 5-336/2019 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного онарушеыия, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания граждан УМВД России по Калининградской области по адресу: <...>. до исполнения решения об административном выдворении.

В постановлении Центрального районного суда г. Калининграда указано, что ФИО4 трудоустроен в ООО «Строительная компания Чистоград».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о препровождении иностранного гражданина до пункта пропуска через Государственную Российской Федерации от 27.03.2018 в отношении данного гражданина Республики Узбекистан судебным приставом по ОУПДС ГБР ООД УФССП по Калининградской области ФИО5 осуществлено его препровождение до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации -Международный орт «Храброво» (г. Калининград), где ФИО4 передан пограничным органам, что подтверждается актом о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации от 07.07.2019.

Гражданин ФИО4, пересек Государственную границу Российской Федерации 07.07.2019, что подтверждается актом о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства Государственной границы Российской Федерации.

На обеспечение административного выдворения указанного иностранного гражданина, учитывая, что принудительное выдворение 1 иностранного гражданина обеспечивается группой судебных приставов (не менее 2-х сотрудников), из федерального бюджета затрачена сумма в размере 18 364 руб. 50 коп. (авиабилет Калининград-Ташкент).

Таким образом, УФССП России по Калининградской области понесло расходы, связанные с обеспечением принудительного выдворения гражданина Республики Узбекистан. Взыскание данных расходов со ссылкой на положения ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон N 115-ФЗ) и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях судом было предложено истцу представить доказательство того, что выявленное правонарушение связано с осуществлением ООО «СК «Чистоград» экономической деятельности, для которой привлечен иностранный гражданин; доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и понесенными УФССП расходов (определение от 28.07.2020, определение от 18.08.2020).

Соответствующих доказательств истцом представлено не было. По мнению Управления для возникновения оснований для возмещения понесенных расходов достаточного того факта, что иностранный гражданин ФИО4 на момент совершения правонарушения был трудоустроен в ООО «СК «Чистоград».

В соответствии с отметкой о регистрации в паспорте Гражданина ФИО4, копия страниц которого представлена с отзывом ответчика и имеется в материалах дела он был зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации 14.06.2017.

Как следует из формы уведомления о заключении трудового договора гражданин ФИО4 (с отметкой ОВТМ УМВД России по Калининградской области) был трудоустроен в ООО «СК «Чистоград» 10.04.2018, где и работал до 07.08.2019.

Доводы ответчика сводятся к тому, что на основании представленных ФИО4 документов, а именно разрешения на временное проживание сроком до 10.05.2020 г. и штампе о регистрации по месту жительства сроком до 01.01.2020 г. и был заключен трудовой договор от 10.04.2018 г. № 29-п. Все необходимые уведомления адрес миграционной службы Ответчиком предоставлялись своевременно. Таким образом, порядок привлечения и использования иностранных граждан, установленный законодательством РФ нарушен не был. Основания для взыска денежных средств, в размере 18 364 руб. 50 коп., затраченных на административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации с ответчика отсутствуют.

Исходя из представленных копий разрешения на временное проживание, отметки о регистрации по месту жительства в Российской Федерации, уведомлений о заключении трудового договора и о прекращении (расторжении) трудового договора не следует, что ООО «СК «Чистоград» является работодателем, пригласившим иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности. Соответствующих доказательств либо информации в материалы дела не представлено.

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 25.06.2019 по делу № 5-336/2019 объективной стороной вменяемого ФИО4 правонарушения являлось то, что он не проживал фактически по месту регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.11 Закона N 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе избирать место своего проживания вне пределов субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.

Несоблюдение этих требований Закона в соответствии с ч.4 ст.18.8 КоАП РФ повлекло административную ответственность и административное наказание, в виде штрафа и административного выдворения (стр.2, 3 постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 25.06.2019 по делу № 5-336/2019).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательство того, что выявленное правонарушение связано с осуществлением ООО «СК «Чистоград» экономической деятельности, для которой привлечен иностранный гражданин, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и понесенными УФССП расходов истцом представлено не было. Соответствующих фактов истцом не обосновано. Содержание указанного постановления Центрального районного суда г. Калининграда такие выводы сделать суду не позволяет.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлены следующие нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона N 115-ФЗ в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

В п.4 ст.13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

Таким образом, нарушение норм Закона N 115-ФЗ в деятельности ООО «СК «Чистоград», исходя из имеющихся материалов дела, судом не установлено.

Сам по себе факт фактического не проживания иностранного гражданина по месту регистрации, безотносительно к хозяйственной деятельности его работодателя, не может служить основанием для возложения на работодателя расходов по его административному выдворению в порядке п.5 ст.18 Закона N 115-ФЗ. Положениями части 5 статьи 18 Закона не предусмотрена обязанность лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, возмещать расходы органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, если выдворение не связано с незаконной трудовой деятельностью. Аналогичная практика применения данных норм Закона N 115-ФЗ поддерживается арбитражными судами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-16941/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-5027/2019-АКу, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от от 22 апреля 2019 г. N 17АП-2820/2019-ГКу).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Управления следует отказать в полном объеме.

В связи с установлением ст.333.37 НК РФ льготы при обращении в арбитражные суды для прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также для государственныхорганов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункты 1, 1.1 пункта 1 ст.333.37 НК РФ) государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании с ООО «СК «ЧИСТОГРАД» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу истца 18 364, 50 руб., затраченных на обеспечение выезда за пределы Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья И.Ю. Юшкарёв