Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А27-27938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-27938/2017
город Кемерово
08 мая 2019 года
(новое рассмотрение)

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, переданное на новое рассмотрение, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 11.09.2017 № 102

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21»: ФИО1 – адвоката, доверенность от 29.12.2018, удостоверение;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО2 - старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 25.12.2018 № 207, удостоверение; ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 19.12.2018 № 187, удостоверение; ФИО4 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2, доверенность от 08.02.2019 № 244, удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «РЭУ-21») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2017 № 102.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018 судебные акты по эпизодам, связанным с доначислением обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а так же штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении представитель заявителя указывает о невозможности собственными силами выполнить спорные работы (услуги); налоговый орган не установил реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Панорама-Плюс», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово»; привлечение к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является не правомерным.

Налоговый орган настаивает на своей позиции о том, что спорные контрагенты не имели возможности выполнить работы, оказывать услуги и осуществлять поставку материалов; спорные работы (услуги) были выполнены (оказаны) силами заявителя, а контрагенты были привлечены заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формального документооборота. Подробно возражения изложены в дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «РЭУ-21» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.08.2016, о чем составлен акт от 31.05.2017 № 55.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.05.2017 № 55 и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 11.09.2017 № 102 о привлечении ООО «РЭУ-21» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 1 170 170 рублей.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 123 718 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 104 398 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «РЭУ-21» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.11.2017 № 900 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РЭУ-21» - без удовлетворения.

ООО «РЭУ-21» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018 , оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018 судебные акты по эпизодам, связанным с доначислением обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а так же штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость при установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности выполнения именно заявленными контрагентами спорных видов работ (услуг, поставки). Вместе с тем, указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности доначисления инспекцией налога на прибыль являются преждевременными, поскольку сами по себе недостоверность сведений в представленных документах и отсутствие фактической возможности поставки товара или выполнения именно заявленными контрагентами спорных видов работ (услуг) не могут быть признаны достаточными обстоятельствами для вывода о правомерном доначислении налога на прибыль. Для решения вопроса обоснованности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо исследовать, имело ли место реальное выполнение спорных работ (услуг, поставка товара) и мог ли выполнить эти работы налогоплательщик самостоятельно, либо с привлечением иных организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Как следует из материалов дела, с контрагентом ООО «Панорама-Плюс» заявителем был заключены договор на выполнение испытаний силовых сетей, электрооборудования и сетей освещения от 01.04.2010 № 13, договоры подряда от 15.01.2014 № 1, от 15.03.2012 № 2 на выполнение общестроительных работ в жилом фонде ООО «РЭУ-21». Также указанным контрагентом в адрес ООО «РЭУ-21» осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей.

По контрагенту ООО «Панорама-Плюс» налоговым органом не приняты расходы в виде стоимости приобретенных материалов.

С контрагентом ООО «Строительно-транспортная компания» заявителем были заключены: договор от 01.10.2013 № 8/Т на выполнение текущего ремонта в жилом фонде, договор от 11.11.2013 № 11Т возмездного оказания услуг по текущему ремонту жилого фонда, договор от 09.01.2014 № 3Т возмездного оказания услуг по текущему ремонту жилого фонда, договор от 20.08.2014 № 15Т возмездного оказания услуг по текущему ремонту дома жилого фонда, находящегося по адресу: 650000, <...>.

По контрагенту ООО «Строительно-транспортная компания» инспекцией не приняты работы по: замене окон в подъезде, ремонту аварийных балконных плит, ремонту системы водоотведения, ремонту перекрытия и т.д..

С контрагентом ООО «Регионстрой» заявителем был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2014, с ООО «ТоргТрансКемерово» - договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2013. С указанными контрагентами не принята стоимость оказанных услуг (уборка снега и наледи на дворовой территории, вывоз снега, уборка крупногабаритного и строительного мусора, в том числе из подвалов, опиловка и вывоз аварийных деревьев и пр.).

Делая вывод о невозможности поставки материалов контрагентом ООО «Панорама-Плюс», выполнения работ контрагентом ООО «Строительно-транспортная компания», оказания услуг контрагентами ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово» и исключая в связи с этим из состава расходов общества затраты, произведенные на оплату приобретенных материалов, выполненных работ, оказанных услуг, и, соответственно, доначисляя налог по прибыль, соответствующие пени и штрафы, налоговый орган исходил из установленных обстоятельств недобросовестности контрагентов и отсутствии у них возможности осуществления спорных хозяйственных операций, вместе с тем не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Таким образом, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Между ООО «РЭУ-21» и ООО «Панорама-Плюс» существовали правоотношения по поставке электротехнических материалов, которые использовались обществом в деятельности при выполнении работ по текущему содержанию и ремонту жилищного фонда.

Оплата за приобретенные материалы произведена обществом в полном объеме на расчетный счет контрагента.

Проанализировав расчетный счет контрагента ООО «Панорама-Плюс», который показал отсутствие перечислений денежных средств за электротехнические материалы, инспекция пришла к выводу, что ООО «Панорама-Плюс» не приобретало материалы в указанном объеме, а, следовательно, не имело возможности их реализовывать заявителю.

В оспариваемом решении на странице 10 указано «согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10.01 помесячно в разрезе ТМЦ якобы поставляемых ООО «Панорама-Плюс», на начало и конец месяца показаны нулевые остатки, что практически невозможно при осуществлении реальной производственно-хозяйственной деятельности, учитывая, что ООО «Панорама-Плюс» являлось единственным поставщиком указанных ТМЦ для ООО «РЭУ-21»». То есть налоговый орган фактически согласился с реальностью совершенных обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных затрат со спорным контрагентом, однако, в рамках проведения выездной налоговой проверки не исследовала и не проверила факт реальности приобретения материалов у данного контрагента.

Документы, подтверждающие приобретение товарно - материальных ценностей как в стоимостном, так и в количественном выражении, а также в части объемов использования товарно-материальных ценностей в текущей деятельности общества, инспекцией не исследовались и не анализировались. Данных, опровергающих фактическое поступление материалов в распоряжение заявителя, инспекцией в материалы дела не представлено, бестоварность сделок по приобретению у контрагента ООО «Панорама-Плюс» ТМЦ не доказана.

Анализ внутреннего движения материалов у заявителя, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в деятельности общества, равно как анализ фактических остатков на момент спорного периода в совокупности с общим поступлением и списанием данных материалов в течение спорного периода. инспекцией не проводился. Дальнейшее использование ТМЦ, приобретенных у контрагента ООО «Панорама-Плюс» налоговый орган не выяснял, доказательств того, что ТМЦ приобретенные обществом, не использовались в хозяйственной деятельности заявителя, налоговым органом суду не представлено.

Инспекция ограничилась только анализом расчетного счета контрагента, который показал, что на расчетный счет поступали денежные средства с назначением платежа «по счету» и пришла к выводу об отсутствии поставки ТМЦ в адрес заявителя, что, по мнению суда, является недостаточным для исключения из состава расходов затрат общества по приобретению товарно-материальных ценностей у этого контрагента.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «Регионстрой», с ООО «ТоргТрансКемерово» налоговым органом не опровергнут факт наличия хозяйственного результата в виде выполненных работ, оказанных услуг.

Реальность осуществления работ по текущему ремонту и оказания услуг налоговым органом не опровергнута; доказательств выполнения работ (оказания услуг) каким-либо иным хозяйствующим субъектом, физическими лицами или собственными силами, а не контрагентами, налоговым органом не представлено.

При этом, понесенные обществом расходы, напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыл от управления многоквартирными домами в связи с выполнением работ, оказанием услуг, отражены обществом при исчислении налога на прибыль организаций.

Выполняя работы (оказывая услуги) общество не могло не нести затрат, связанных со своим видом хозяйственной деятельности и аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность. Установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности выполнения работ (оказания услуг) заявленными контрагентами, не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены, исходя из рыночных цен на аналогичные работы (услуги), приходящихся на взаимоотношения со спорными контрагентами, поскольку такое непринятие затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ и отражения дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Инспекция при первоначальном рассмотрении дела, равно как и при новом рассмотрении не представила достоверных доказательств выполнения работ и оказания услуг исключительно силами общества. При новом рассмотрении инспекция указывала, что работы были выполнены силами самого общества без привлечения сторонних лиц и были отражены обществом в налоговом учете в виде расходов на оплату труда работников общества.

То обстоятельство, что у общества имелись трудовые и иные ресурсы для выполнения спорных работ, сам по себе не означает, что данные работы были выполнены работниками общества.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оплата труда является выплатой за осуществление работником определенных трудовых функций, определенной сложности, выполненных в определенном объеме.

Вместе с тем, доказательства того, что спорные работы (услуги) осуществлялись работниками общества в рамках их трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, как и доказательств того, что данные работы (услуги) были произведены работниками заявителя, а также доказательства того, что понесенные обществом расходы, необходимые для выполнения работ (услуг), заключаются только лишь в выплате работникам заработной платы, включенной в дальнейшем обществом в состав расходов по налогу на прибыль, и иных расходов, помимо этой заработной платы, заявитель не понес, в материалах дела отсутствуют. Достоверность осуществления работ (услуг) именно силами заявителя налоговым органом не определена.

Потенциальная возможность выполнения работ (услуг) заявителем и отсутствие соответствующей возможности для осуществления работ (услуг) у контрагента сама по себе, без представления иных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, не свидетельствует о выполнении спорных работ силами заявителя.

Доводы инспекции о том, что фактическим исполнителем услуг по вывозу крупногабаритного, строительного мусора являлось ООО «Спецавтохозяйство», но не контрагенты ООО «Регионстрой», с ООО «ТоргТрансКемерово», появились только при новом рассмотрении, при первоначальном рассмотрении дела инспекция настаивала на оказании услуг заявителем собственными силами, носят предположительный характер, не подтверждены материалами налоговой проверки и не доказаны в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельно, либо с привлечением сторонних организаций, но работы (услуги) для общества были выполнены (иного инспекцией не доказано), соответственно, с целью выполнения (оказания) этих работ (услуг) общество понесло определенные расходы, и налоговый орган в любом случае должен был определить стоимость этих работ (услуг), чтобы установить размер понесенных заявителем расходов и реальный размер его налоговых обязательств. В данном случае этого инспекцией не сделано.

Доводы налогового органа о том, что затраты по материалам (контрагент ООО «Панорама-Плюс») и выполнению работ (контрагент ООО «Строительно-транспортная компания») обществом отражены в бухгалтерском и налоговом учете при исчислении налога на прибыль дважды, судом отклонены как документально не подтвержденные, поскольку налоговым органом не представлено доказательств двойного учета либо завышения затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что налоговым органом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место формальное подписание ООО «РЭУ-21» документов, подтверждающих понесенные расходы, как элемента искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью искусственного наращивания расходов по налогу на прибыль организаций для создания условий получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не применена правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12, и не определен реальный размер налоговой обязанности общества, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 990 829 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 990 829 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

В части привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную (не уплату) налога на добавленную стоимость суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). То есть вышеуказанная норма предусматривает ответственность за правонарушения, совершенные умышленно. Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Все первичные документы подписаны руководителем проверяемого налогоплательщика, которым также подписывается бухгалтерская и налоговая отчетность, поэтому он несет ответственность за информацию, содержащуюся в данной отчетности. Представление в налоговый орган документации, заведомо для налогоплательщика содержащей недостоверные сведения, не может свидетельствовать о неосторожном характере действий заявителя, поскольку обусловлено осознанным волевым противоправным действием.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения и учитывая тяжёлое финансовое положение общества, его активное участие в общественной и благотворительной деятельности региона, а также то, что назначение наказания при наличии одного лишь умысла на совершение налогового правонарушение, противоречит принципу индивидуализации наказания, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в четыре раза, до 81 906,75 рублей. В связи с чем, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 245 720,25 рублей.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В суде кассационной инстанции дело рассматривалось по жалобе заявителя. Итоговый судебный акт – решение суда по настоящему делу принято в пользу заявителя. Таким образом, судебные расходы, а также связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (1 500 рублей), подлежат отнесению на другую сторону – налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 990 829 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную) уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 245 720,25 рублей

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» 1 500 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.А. Новожилова