Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А73-3351/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3546/2017
13 сентября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

от ООО «ТД РФП»: Сотникова Ю.Р., представитель по доверенности от 01.02.2017 № ТД-152/2017

от ОАО «РЖД»: Мамугина Т.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 № 105

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017

по делу № А73-3351/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Ж.В.Жолондзь

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 83 024, 23 руб.






Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – ООО «ТД РФП», ОГРН 1062724023350, адрес (место нахождения): 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Оборонная, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО» РЖД», ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 83 024,23 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ683047, ЭС315790, ЭС350500, ЭТ648061, ЭТ647963, ЭС348087, ЭР123847, ЭС494722, ЭС251211, ЭР362644, ЭР060325, ЭС345442, ЭТ650820, ЭТ650775, ЭТ650672, ЭС549411, ЭТ839638, ЭУ221078.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 12.05.2017, ОАО «РЖД» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 21.06.2017 оставлена без движения, в связи с нарушением части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «РЖД» предложено в срок до 21.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить документы, подтверждающие направление или вручение ООО «ТД РФП» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 апелляционная жалоба ОАО» РЖД» возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы, направить дело в суд, вынесший определение, для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку обществом своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно почтовое отправление сдано им на почту 12.07.2017, то есть в срок, установленный судом - до 21.07.2017, следовательно, вина в несвоевременном поступлении документов лежит на Почте России.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД РФП» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «РЖД», ООО «ТД РФП» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 260 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абз. 2 ч. 1 ст. 263 АПК РФ).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а также срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99), при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (пункт 39 постановления № 99).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, в определении от 21.06.2017 заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 21.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения - представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение ООО «ТД РФП» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения суда от 21.06.2017 направлена обществу по адресу, указанному в качестве адреса для направления корреспонденции: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 20 (почтовый идентификатор 68092210355586).

Указанное определение получено обществом 26.06.2017 (л.д. 116 т. 2) и опубликовано на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2017. Следовательно, податель жалобы имел достаточно времени для устранения обстоятельств, указанных в определении от 21.06.2017 об оставлении жалобы без движения.

Поскольку до 21.07.2017 (срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в суд не поступили запрошенные документы (доказательства направления копии апелляционной жалобы ООО «ТД РФП»), либо информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, то суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса вернул апелляционную жалобу. Оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя жалобы о своевременном устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно путем направления 12.07.2017 по почте испрашиваемых судом документов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Получив 26.06.2017 определение суда от 21.06.2017 общество «РЖД» имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 21.07.2017. Однако испрашиваемые судом документы направлены заявителем только 12.07.2017, спустя длительный промежуток времени, тем самым необходимый срок для доставки почтовой корреспонденции значительно сокращен.

Общество «РЖД» также не воспользовалось процессуальным правом, предусмотренным статьей 118 АПК РФ, и не заявило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Кроме того, как следует из материалов настоящего судебного дела, размещенных в КАД в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в режиме ограниченного доступа, документы, отправленные истцом, были получены адресатом (Шестым арбитражным апелляционным судом) 31.07.2017, то есть по истечении срока, установленного определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 для устранения недостатков (до 21.07.2017). При этом, к ходатайству ОАО «РЖД» от 12.07.2017 о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы обществу «ТД РФП», в качестве такового приложен список внутренних почтовых отправлений от 09.06.2017, следовательно, на дату вынесения апелляционным судом определения от 21.06.2016 общество «РЖД» располагало испрашиваемыми судом документами.

Вместе с тем риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А73-3351/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова