Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А76-23334/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1730/20

Екатеринбург

13 мая 2020 г.


Дело № А76-23334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-23334/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От учреждения и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» (далее – общество «Альянс-СТС») в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Альянс-СТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности в сумме 243 631руб. 19 коп., неустойки в сумме 24 299 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества «Альянс СТС» взысканы задолженность в сумме 243 631 руб. 19 коп., неустойка в сумме 20 022 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 885 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 669 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины изменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно определен момент начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Так, суды не учли положения пункта 7.4 контрактов, которым установлен 30-дневный срок оплаты товара с момента подписания заказчиком акта о приемке товара.

Как указывает заявитель, истцом не доказан факт оплаты услуг представителя, следовательно, и несения судебных расходов в заявленном размере. Квитанция к приходному кассовому ордеру, по мнению ответчика, не может служить доказательством оплаты оказанных услуг.

Кроме того, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, суды ошибочно взыскали с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Альянс-СТС» (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) подписаны государственные контракты от 01.04.2019 № 29 и от 02.04.2019 № 30 (далее – контракт № 29, контракт № 30), согласно которым поставщик обязуется в обусловленные контрактами сроки поставить государственному заказчику товар, государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар, на условиях данных контрактов (пункты 1.1 контрактов № 29, 30).

Согласно пунктам 6.1 контрактов № 29, 30 поставщик осуществляет поставку товара единовременно в течение 5 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 7.4 контрактов № 29, 30 оплата за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код бюджетной классификации на 2019 год, при условии доведения предельного объема финансирования, в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке товара государственным заказчиком.

В силу пунктов 8.2 контрактов № 29, 30 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Альянс-СТС» сослалось на то, что оно осуществило передачу товара учреждению по контракту № 29 по универсальному передаточному документу от 02.04.2019 № 271 на сумму 195 564 руб., а также по государственному контракту № 30 по универсальным передаточным документам от 02.04.2019 № 272 на сумму 630 205 руб. 16 коп. и от 02.04.2019 № 308 на сумму 824 418 руб.

В указанных универсальных передаточных документах со ссылкой на реквизиты контрактов № 29, 30 имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя общества «Альянс-СТС», передавшего товар, и представителя учреждения, получившего товар, оттиски печатей истца и ответчика.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

По расчетам истца задолженность ответчика составила 243 631 руб. 19 коп. (1 650 187 руб. 16 коп. – 1 406 555 руб. 97 коп.). Размер задолженности ответчиком также не оспаривался.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества «Альянс-СТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки товара учреждению, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара; при этом суды произвели перерасчет суммы неустойки, в связи с ошибочностью определения истцом начала периода просрочки оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе соответствующего контракта. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара учреждению, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара, при этом суды произвели перерасчет суммы неустойки в связи с ошибочностью определения истцом начала периода просрочки оплаты поставленного товара.

Так, суды, исходили из условий пунктов 7.4, 8.2 контрактов № 29, 30, положений пунктов 191–193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.05.2019 по 01.07.2019.

Довод заявителя о том, что начисление неустойки следует производить с 14.05.2019 (с учетом положений пунктов 7.4 контрактов № 29, 30, которым установлен 30-дневный срок оплаты товара с момента подписания акта о приемке товара государственным заказчиком), был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен по следующим основаниям.

В силу пунктов 6.2, 6.6, 6.8 контрактов № 29, 30 обязанность поставщика передать товар государственному заказчику считается исполненной в момент получения товара государственным заказчиком. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями государственного заказчика и поставщика товаросопроводительных документов по факту приема товара. Право собственности на товар переходит к государственному заказчику с момента подписания государственным заказчиком и поставщиком товаросопроводительных документов без замечаний.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что установленный пунктом 7.4 названных контрактов 30-дневный срок на оплату спорного товара следует исчислять с момента получения товара ответчиком (подписания учреждением универсальных передаточных документов от 02.04.2019 № 271, 272, 308).

Данный вывод соответствует положениям пунктов 5, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и не нарушает прав заказчика проверить количество и качество полученного товара в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 94 названного Закона.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды исходили из конкретных обстоятельства дела с учетом критерия разумности, установленного в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категории и характера спора, степени сложности дела, а также объема проделанной работы и подготовленных документов.

Взыскивая с учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины, суды правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, взыскание с него судебных расходов по уплате госпошлины является незаконным, судом кассационной инстанции отклоняется.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом «Альянс-СТС» в бюджет государственной пошлины, суды возлагают на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу «Альянс-СТС» как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-23334/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов