Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-66789/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 66789/24-92-500
24 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСФЕРА"

(г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 72 250,00 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНИВЦ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОСФЕРА" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 72 250,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

30 мая 2024 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-66789/24-92-500. Резолютивная часть опубликована 01 июня 2024 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2023 между ФГУП «ГлавНИВЦ» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Техносфера» заключен договор № 32312370220 на поставку кондиционеров (сплит-систем) с установкой, монтажом (демонтажом) и пусконаладочными работами (Договор) на сумму 85 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность Заказчику, а Заказчик принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договором и Приложениями к нему; поставщик передает Заказчику вместе с Товаром всю документацию на Товар, в том числе паспорта и гарантийные талоны производителя. Наименование, ассортимент (номенклатура), количество, комплектация и цена Товара, а также срок поставки согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. Товаром по Договору является кондиционер (сплит-система) в соответствии со Спецификацией (пп. 1.2., 1.3. Договора); поставляемым Товаром является кондиционер General Climate GC/GU-A24HR, кроме того, указаны функциональные и технические характеристики Товара (п. 1 Спецификации); поставка Товара должна быть осуществлена Поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения Договора (п. 2 Спецификации).

Таким образом, Товар должен быть поставлен в срок не позднее 14.06.2023.

Поставщик обязан поставить Товар в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Спецификации (п. 2.3. Спецификации).

В нарушение договорных обязательств, 06.06.2023 Поставщик поставил и установил кондиционер (сплит-систему) Midea MSAG3-18HRN1-I/MSAG3-18HRN1-G Primary, который по своим характеристикам не соответствовал Спецификации, условиям закупочной документации и заключенному Договору.

Письмом от 16.08.2023 (№ Исх-1363/ГлавНИВЦ) Заказчик уведомил Поставщика о несоответствии поставленного Товара и потребовал надлежащего исполнения условий договора в срок до 25.08.2023.

Письмом от 04.09.2023 (Исх. № 267/2023) Поставщик просил согласовать установку сплит - системы General Climate GC/GU-A24HR1 взамен General Climate GC/GU-A24HR, в связи с изменением маркировки товара.

Письмом от 05.09.2023 № Исх-1458/ГлавНИВЦ Заказчик согласовал установку сплит -системы General Climate GC/GU-A24HR1 взамен General Climate GC/GU-A24HR с требованием надлежащего исполнения условий договора в срок до 09.09.2023.

07.09.2023 Поставщиком был поставлен и установлен кондиционер (сплит-система) General Climate GC/GU-A24HR1, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками Товара, указанными в Договоре.

28.09.2023 между Заказчиком и Поставщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению о поставке Товара - General Climate GC/GU-A24HR1.

Поставщик обязуется указывать в документах, установленных порядком санкционирования целевых средств (счет, ТОРГ-12, акт приема-передачи прав (Товара), счет-фактура или УПД) идентификатор Соглашения (Идентификатор соглашения № 00000000303956230033) (п. 10.2. Договора).

Вышеуказанное положение Договора введено в целях исполнения бюджетного законодательства и его соблюдение поставлено на контроль проверяющих органов. В связи с чем, Заказчик принять и произвести оплату проведенных работ не мог.

В нарушение п. 10.2. Договора Поставщик не предоставил Заказчику закрывающий пакет документов (Акт приема-передачи товара, Акт выполненных работ, УПД, Счет).

В соответствии с пунктом 10.2. Договора 10.10.2023 (№ Исх-1813/ГлавНИВЦ) Заказчик направил в адрес Поставщика досудебную претензию с требованием предоставить документы об исполнении договорных обязательств.

02.11.2023 № Вх-1411/ГлавНИВЦ Заказчиком была получена претензия от Поставщика (от 25.10.2023 № 296/2023) с требованием произвести оплату по Договору и передать подписанный закрывающий пакет документов.

17.11.2023 № Исх-2170/ГлавНИВЦ Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо с просьбой подписать и направить Заказчику закрывающую документацию с учетом приведенных замечаний.

22.11.2023 № Вх-1554/ГлавНИВЦ закрывающие документы поступили Заказчику от Поставщика, оформленные в надлежащем виде в соответствии с условиями Договора.

01.12.2023 закрывающие документы были подписаны Заказчиком.

Заказчик осуществляет оплату Товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Товара на основании выставленного Поставщиком Заказчику счета, счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД (п. 3.2 Договора).

07.12.2023 платежным поручением № 2334 Заказчиком на расчетный счет Поставщика были перечислены денежные средства в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек за поставку, демонтаж и наладку кондиционера General Climate GC/GU-A24HR 1.

30.01.2023 закрывающие документы (Акт приема-передачи товара, Акт выполненных работ, УПД, счет) были направлены Поставщику Почтой России письмом с описью вложений на 6 листах (РПО № 12147190214796).

Вместе с тем, ответчиком допущены нарушения условий договора, влекущие применение к нему штрафных санкций

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что датой поставки и перехода права собственности на Товар от Поставщика к Заказчику считается дата фактической передачи Товара Заказчику на его складе, указанном в Спецификации, и подписания Сторонами актов приема-передачи Товара и выполненных работ, ТОРГ-12.

Поставщик исполнил свои обязательства перед Заказчиком в полном объеме лишь 01.12.2023 года, при этом должен был исполнить обязательства надлежащим образом 15.06.2023 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 170 календарных дней (с 15.06.2023 по 01.12.2023).

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки Товара в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более цены Договора.

Просрочка по исполнения обязательств Поставщиком по Договору составила 170 дней.

По мнению Ответчика, Истец не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора.

Пунктом I Спецификации к Договору установлено, что поставляемым Товаром является кондиционер General Climate GC/GU-A24HR. кроме того, указаны функциональные и технические характеристики Товара.

06.06.2023 Поставщик поставил и установил кондиционер (сплит-систему) Midea MSAG3-I8HRN1-I/MSAG3-18HRN1-0 Primary, который но своим характеристикам не соответствовал Спецификации, условиям закупочной документации и заключенном) Договору.

Согласно п. 3.7. Договора, при ном акт о несоответствии, составленный Заказчиком и одностороннем порядке, приобретаем юридическую силу и являемся основанием для применения мер гражданской ответственности к Поставщику. Пославщик обязан устранить выявленные недостатки, в гом числе путем замены Товара (ею част) на новый в сроки, установленные Заказчиком.

После устранения недостатков (дефектов) и/или после замены Товара и/или ею частей приемка Товара осуществляется в соответствии с настоящим разделом Договора.

Письмом от 16.08.2023 (№ Исх-1363/ГлавНИВЦ) Заказчик уведомил Поставщика о несоответствии поставленною Товара и пофебовал надлежащею исполнения условий Д01 овора в срок до 25.08.2023.

Отказ от договора поставки является нравом, а не обязанностью заказчика. Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения договора. Обратное действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, довод о наличии возможности Истца отказаться от Договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

По мнению Ответчика, Истец фактически принял поставленный товар и счел его надлежащего качества, т.к. пользовался им на протяжении длительного времени.

Заказчик подписывает Акты и направляет 1 (один) экземпляр Поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления Поставщиком Актов при условии надлежащего исполнения обязательств но Договору и надлежащего оформления представленных документов, либо в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней направляет Поставщику письменный отказ от подписания Актов с указанием причин отказа.

Довод Ответчика о фактическом принятии товара надлежащего качества по Договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам дела (актам приема-передачи товара, выполненных работ), а также не подтверждены иными документами, подписанными уполномоченными лицами, не имеет юридического обоснования.

По мнению Ответчика, неустойка подлежит списанию на основании Правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) квалифицируются одновременным наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом:

- чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным;

- непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

При этом к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Таким образом, доводы ответчика о наличии форс-мажора являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны.

П.2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

П.п. «д» п. 3 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В качестве обоснования необходимости применения указанных Правил, Ответчик ссылается на уход производителя продукции, указанного в спецификации, с рынка в России.

Однако данный довод не подтверждается какими-либо документами, в связи с чем применение с п.п. «д» и. 3 Правил является необоснованным.

Ответчиком не представлены заключение торгово-промышленной палаты; запрет производителя на поставку товара в Россию; отсутствие товара у иных лиц на территории Российской Федерации; иные документы, которые подтверждали бы невозможность поставки товара на территорию Российской Федерации.

Таким образом, довод Ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде санкций в отношении Российской Федерации, которые препятствовали бы надлежащей поставке товара, уход с рынка поставщика товара, а также о необходимости применения Правил, не являются юридически и документально обоснованными.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСФЕРА" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2021, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 72 250 (Семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2 890 (Две тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И. Н.