Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А31-7790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-7790/2019
г. Кострома
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

о признании незаконным решения от 19.03.2019 № 05-55/2018, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2019 № 11/05;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 22.04.2019 г. установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании незаконным решения от 19.03.2019 № 05-55/2018.

Определением от 06.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего ли- ца, суд установил следующие обстоятельства.

В УФАС по Костромской области обратился ИП ФИО2 по вопросу соответствия антимонопольному законодательству Российской Федерации действий индивидуального предпринимателя ФИО1, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации - незаконного использования обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени

смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В подтверждение заявителем представлены копия протокола осмотра доказательств, подтверждающий факт использования изображения на интернет- сайте http://пкзт.рф/ с товарными знаками по свидетельствам № 534212 и № 547390, заключение о сходстве средств индивидуализации, составленное патентным поверенным.

Комиссия УФАС по Костромской области, рассмотрев материалы дела № 05- 55/2018 доказательства и сведения, установила следующие обстоятельства.

Предприниматели ФИО2 и ФИО1 занимаются продажей теплиц из металлических каркасов.

В рамках анализа были определены товарные границы рынка (продажа теплиц из металлических каркасов), состав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в определенных продуктовых и географических границах. Предприниматели осуществляют деятельность на одном товарном рынке в пределах географических границ - Российской Федерации, в связи, с чем являются конкурентами. Временной интервал исследования товарного рынка: 2018 год.

ИП ФИО2 является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 534212 и № 547390.

Комбинированные товарные знаки по свидетельствам № 534212, 547390 являются тождественными и представляют собой графический элемент округлой формы,образованный полосами белого, синего и красного цветов, в центре которого размещена аббревиатура «ЗГТ». Правее расположено словосочетание «ЗАВОД ГОТОВЫХ ТЕПЛИЦ», выполненное оригинальным шрифтом в темно- красном цвете и слова «конструирование, производство, установка.

ИП ФИО1 использует в своей деятельности комбинированное обозначение, включающее в себя графический элемент округлой формы, образованный полосами белого, синего и красного цветов. В центре расположена аббревиатура «ПКЗТ». Правее размешено словосочетание «ЗАВОД ТЕПЛИЦ», выполненное оригинальным шрифтом в темно-красном цвете.

Комиссия УФАС по Костромской области пришла к выводу, что ИП ФИО1 использует в свое деятельности фирменное наименование, схожее до степени смешения, с товарными знаками по свидетельствам № 534212 и № 547390, правообладателем которых является ИП ФИО2

Антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку ИП ФИО1, также как и заявитель, осуществляют свои услуги на одном рынке, действия ИП ФИО1 могут умалять деловую репутацию заявителя, поскольку в случае предоставления некачественной услуги у потребителя/заказчика может сложиться мнение о предоставлении некачественных услуг заявителем, что в свою очередь может нанести вред деловой репутации заявителя.

Преимущества ИП ФИО1, которые он извлек из своего поведения на рынке, состоят в том, что он был лишен необходимости вкладывать значительные средства для продвижения на рынке собственного товара. Действия ИП ФИО1

А.А. могут быть причиной ошибочного выбора потребителей при выборе услуги, когда они воспринимают услуги ИП Менькова А.А. как услуги заявителя.

Ущерб, который заявителю нанесли действия ИП ФИО1, можно отнести к упущенной выгоде. Действия ИП ФИО1 могут привести к уменьшению прибыли, на которую мог бы рассчитывать заявитель при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, данные действия влекут получение необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности за счет использования положительной репутации товарного знака заявителя, в получении прибыли за счет увеличения объема оказания услуг.

Действия ИП ФИО1 по использованию в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 534212 и № 547390 являются недобросовестной конкуренцией, могут ввести в заблуждение клиентов и контрагентов относительно исполнителя услуг, а также могут причинить убытки конкуренту в виде недополученной прибыли, влекут за собой нарушение положения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии УФАС по Костромской области № 712/05 от 29.03.2019 г. по делу № 05-55/2018 действия ИП ФИО1, выразившиеся в незаконном использовании в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 534212 и № 547390, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащими статье 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Комиссией УФАС по Костромской области также принято решение предписание не выдавать, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

ИП ФИО1, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд.

Заявитель считает, что «завод готовых теплиц, конструирование, производство, установка» не являются неохраняемыми элементами зарегистрированных товарных знаков № 534212 и № 547390.

Так как данные словесные элементы выведены из-под охраны, не запрещается их использование другими лицами, согласно Законодательству РФ, следовательно, использование ИП ФИО1 словесных элементов «производственная компания завод теплиц», которые входят в состав использованного заявителем обозначения не может вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги.

Охраняемым элементом товарных знаков № 534212 и № 547390 является только изобразительный элемент (логотип). Однако сравниваемые логотипы не являются сходными до степени смешения, поскольку в них используются различные графические обозначения, цветовая гамма и иные буквы в составе логотипа.

Антимонопольный орган представил отзыв, считает оспариваемое решение законным.

Третье лицо ИП Москвитин П.С. представил отзыв, также считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего ли- ца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не- нормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не- нормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановле- ния Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связан- ных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, не- обходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных тре- бований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пре- дупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического про- странства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффектив- ного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздей- ствовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается не- добросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом дей- ствий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного то- варному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной соб- ственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было спо- собом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, про- дукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, спо- соба изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 цитируемой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории

Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации ее не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для решения вопроса о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства необходимо, чтобы действия указанного субъекта содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

1) совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом;

2) были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности;

3) противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

4) причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесли ущерб его деловой репутации.

Как средство индивидуализации юридических лиц, фирменные наименования призваны отличать одного производителя от другого. Они выполняют рекламные функции, одновременно защищая обладателя прав от нарушений на рынке.

Существование на рынке аналогичных работ, услуг двух хозяйствующих субъектов со схожими наименованиями вводит в заблуждение потребителей, что является недопустимым.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных споров от 23.09.2015 утвержденном Президиумом Верховного суда РФ).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что

обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17- 12018, от 05.12.2017 № 300-КП 7-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 300-КП 7-12018, от 05.12.2017 № 300- КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06), степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06). При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака.

Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО2 и ФИО1 занимаются продажей теплиц из металлических каркасов.

Оба предпринимателя осуществляют деятельность на одном товарном рынке в пределах географических границ - Российской Федерации, в связи с чем являются конкурентами.

ИП ФИО2 является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 534212 и № 547390.

Как следует из заключения патентного поверенного ФИО5 (листы дела 124-128) комбинированные товарные знаки по свидетельствам № 534212, 547390 являются тождественными и представляют собой графический элемент округлой формы, образованный полосами белого, синего и красного цветов, в центре которого размещена аббревиатура «ЗГТ». Правее расположено словосочетание «ЗАВОД ГОТОВЫХ ТЕПЛИЦ», выполненное оригинальным шрифтом в темно-красном цвете и слова «конструирование, производство, установка».

Словесный товарный знак по свидетельству № 642937 представляет собой словосочетание «ЗАВОД ГОТОВЫХ ТЕПЛИЦ», выполненное оригинальном шрифтом в темно-красном цвете. Все слова являются охраняемыми элементами.

Противопоставленное обозначение (то есть обозначение ФИО1) является комбинированным и включает в себя графический элемент округлой формы образованный полосами белого, синего и красного цветов. В центре расположена неохраноспособная аббревиатура «ПКЗТ». Правее размещено

словосочетание «ЗАВОД ТЕПЛИЦ», выполненное оригинальном шрифтом в темно-красном цвете.

Противопоставленное обозначение, является сходным с зарегистрированными товарными знаками №№ 547390, 534212, 642937 по большинству признаков, предусмотренных пунктами 42-44 Правил составления, подачи и рассмотрения до- кументов, являющихся основанием для совершения юридически значимых дей- ствий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на госу- дарственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заяв- ки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государ- ственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В первую очередь, сравниваемые обозначения являются сходными с точки зрения общего зрительного впечатления. Используемое Группой композиционное решение, оригинальный шрифт и цвет каждого элемента композиции товарных знаков №№ 534212, 547390 были фактически повторены в противопоставленном обозначении.

Учитывая относительно небольшой размер сравниваемых графических элементов, внимание потребителя в первую очередь акцентируется на колористическом решении, взаимном расположении и форме основных элементов. При сопоставлении товарных знаков №№ 547390, 534212 и противопоставленного обозначения выявлено совпадение как цветового решения в целом (белые, синие и красные линии, образующие круг, и расположенная справа надпись, выполненная в темно-красном цвете), так и взаимное расположение элементов, а также общий оригинальный шрифт в котором выполнены словосочетания.

Незначительные различия в исполнении отдельных элементов композиции, в том числе, различия в исполнении округлого графического элемента не влияют на общее зрительное впечатление, создаваемое сравниваемыми объектами. Высокое сходство обозначений по всем вышеприведенным признакам дает потребителю основания воспринимать продукцию (услуги) маркированную обозначением как вариант продукции - (услуг) Группы.

Анализируемые обозначения ассоциируются между собой в целом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.1 Правил, являются сходными до степени смешения.

Патентным поверенным в результате исследования сделан вывод, что представленное обозначение (обозначение ИП ФИО1) сходно до степени смешения с серией товарных знаков № № 547390. 534212, 642937. Использование представленного обозначения (обозначение ИП ФИО1) в отношении товаров «теплицы» и услуг «магазины», а также однородным им товаров и услуг, реализуемых или иным образом вводимых в гражданский оборот на территории РФ любыми лицами без согласия правообладателя товарный знаков №№ 547390. 534212,642937 будет содержать признаки нарушения прав на товарный знак (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи lO.bis Парижской

конвенции), а именно будет являться использованием сходного с товарными знаками №№ 547390. 534212. 642937 обозначения в отношении тождественных товаров (услуг), в результате чего возникает вероятность смешения относительно товара (услуги) и / или его (ее) производителя.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными выводы УФАС по Костромской области о том, что поскольку ИП ФИО1, также как и ИП ФИО2, осуществляют свои услуги на одном рынке, являются конкурентами, действия ИП ФИО1 могут умалять деловую репутацию ИП ФИО2, поскольку в случае предоставления некачественной услуги у потребителя (заказчика) может сложиться мнение о предоставлении некачественных услуг ИП ФИО2, что в свою очередь может нанести вред деловой репутации ИП ФИО2

Действия ИП ФИО1 могут быть причиной ошибочного выбора потребителей при выборе услуги, когда они воспринимают услуги ИП ФИО1 как услуги ИП ФИО2

Действия ИП ФИО1 могут привести к уменьшению прибыли, на которую мог бы рассчитывать ИП ФИО2 при обычных условиях гражданского оборота. Данные действия могут повлечь получение необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности за счет использования положительной репутации товарного знака ИП ФИО2, в получении прибыли за счет увеличения объема оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным факт того, что действия ИП ФИО1 по использованию в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 534212 и № 547390, принадлежащими ИП ФИО2 являются недобросовестной конкуренцией, противоречат обычаям делового оборота, являются нарушением Гражданского кодекса РФ, могут ввести в заблуждение клиентов и контрагентов относительно исполнителя услуг, а также могут причинить убытки конкуренту в виде недополученной прибыли , что является актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что в данном случае обязательно проведение экспертизы в целях установления факта схожести средств визуализации суд отклоняет исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд, сравнив обозначения предпринимателей, приходит к выводу, что обозначения является сходным до степени смешения с точки зрения общего зрительного впечатления (цветовая гамма, оформление повторяющееся, у обоих элементов, слова «ЗАВОД» и «ТЕПЛИЦ», «производство» и «сборка», исполнение одинаковым шрифтом, исполнение их в одинаковой цветовой гамме, со схожими до степени смешения графическими элементами (белые, синие и красные линии, образующие круг).

Установление данных обстоятельств является вопросом факта и не требует специальных познаний и назначения экспертизы.

Доводы ответчика и третьего лица о необязательности проведения в данном случае экспертизы суд признает состоятельными. Вместе с тем судом заявителю была предоставлена возможность реализовать свое право на проведение экспертизы в целях реализации процессуальных гарантий сторон, обеспечения состязательного судебного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должност- ных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячно-

го срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае по- дачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, всту- пает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд касса- ционной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов