Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-134712/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-134712/23-139-1123
06 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вкусс" (125222, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, Генерала ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2021, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 19.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050123/3002271; о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 01.04.2023;

от ответчика – ФИО4, дов. №03-18/0099 от 27.06.2023;



УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ВКУСС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 19.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050123/3002271, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10131010/050123/3002271.

Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

0Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Общество заключило внешнеэкономическую сделку с компанией CHAOZHOU CHAOAN HUIQUAN CERAMICS CO. LTD, Китай на поставку на территорию РФ товаров.

Сделка заключена путем подписания инвойса-спецификации № YIM20221031-C от 13.11.2022 и оплаты инвойса № YIM20221031-C от 13.11.2022.

05.01.2023 Общество в рамках заключенной сделки ввезло и задекларировало в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10131010/050123/3002271 товары, представляющие собой унитазы напольные, состоящие из 2 частей, общим количеством 553 шт.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с инвойсом-спецификацией № YIM20221031-C от 13.11.2022, инвойсом № YIM20221031-C от 13.11.2022 и составила в общей сумме 150 416 китайских юаней.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (05.01.2023), 150 416 китайских юаней составляли 1 488 354 рубля 29 копеек.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № JXGY-20220930-RU от 30.09.2022, заявкой на перевозку № YIM20221031-C, счетом на оплату № JXGY2022084 от 14.11.2022 составила 34 440 китайских юаней.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (05.01.2023), 34 440 китайских юаней составляли 340 781 рубль 04 копейки.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила –1 829 135 рублей 33 копейки (стоимость товаров + стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе: инвойс-спецификация № YIM20221031-C от 13.11.2022; инвойс № YIM20221031-C от 13.11.2022; железнодорожная накладная 31439496; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № JXGY-20220930-RU от 30.09.2022; счет на оплату № JXGY2022084 от 14.11.2022 (за экспедиционные услуги);

техническая документация; иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ № 10131010/050123/3002271.

06.01.2023 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10131010/050123/3002271, должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений.

В запросе документов и (или) сведений от 06.01.2023 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10131010/050123/3002271.

06.01.2023 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 49 385 рублей 65 копеек товары, задекларированные в ДТ № 10131010/050123/3002271, выпущены Центральной электронной таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса документов и (или) сведений от 06.01.2023 Обществом письмом № 1/YIM20221031-C от 16.02.2023 были представлены в Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

04.03.2023 должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос дополнительных документов и сведений.

Во исполнение запроса дополнительных документов и сведений от 04.03.2023 Обществом письмом № 2/YIM20221031-C от 07.03.2023 представлены дополнительные документы и сведения.

19.03.2023 должностное лицо Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни вынесло решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050123/3002271.

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товара № 1 в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров) в размере 1 983 465 рублей 47 копеек исходя из альтернативного источника ценовой информации: ДТ № 10013160/121022/3491933 (товар № 1);

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 49 385 рублей 65 копеек.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» содержатся следующие разъяснения.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также –таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни по результатам проведения дополнительной проверки не предоставил возможности Обществу устранить имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров. Предоставление данной возможности закреплено в п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС, а также в постановлении пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (п.11) и письме ФТС России от 7 октября 2016 г. № 01-11/50874 «О применении пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18».

В запросе о представлении дополнительных документов и сведений от 12.03.2023 какие-либо пояснения, либо дополнительные документы по ряду обстоятельств, указанным в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 19.03.2023, должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни у Общества не запрашивались.

Как следует из материалов дела, правомерность заявления Обществом таможенной стоимости по 1 методу подтверждается тем, что ввезенные товары полностью оплачены:

Так, в соответствии с инвойсом-спецификацией № YIM20221031-C от 13.11.2022, инвойсом № YIM20221031-C от 13.11.2022 стоимость товаров составила в общей сумме 150 416 китайских юаней.

Указанная сумма оплачена в полном объеме заявлением на перевод № 5 от 01.02.2023.

Согласно пояснениям Общества и сведениям, содержащимся в заявлении на перевод № 5 от 01.02.2023, этим заявлением на перевод были также оплачены 2 другие поставки (инвойсы №№ YIM20221031-D, YIM20220803-D) на общую сумму 363 340 китайских юаней и внесен авансовый платеж (депозит) за еще одну поставку (инвойс № YIM20220903-1) в размере 133 280 китайских юаней.

Реквизиты инвойсов содержатся в графах «Назначение платежа» и «Информация для валютного контроля» заявления на перевод.

Распределение суммы оплаты по инвойсам, а также номера соответствующих деклараций на товары указаны в графе «Информация для валютного контроля» заявления на перевод и в банковском документе «Сведения о валютных операциях № 5 от 01.02.2023».

В подтверждение оплаты товаров Общество представило в таможенный орган указанное выше заявление на перевод, свифт-уведомление, сведения о валютных операциях № 5 от 01.02.2023.

Таким образом, Общество оплатило поставленные товары в размере, определённом сторонами сделки в коммерческих документах, надлежащим образом и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезённые товары.

Доказательств того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченному Продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней также не представлено.

В силу положений пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС, приказа ФТС России от 11.06.2019 № 948 таможенный орган не был лишен самостоятельно проверить оплату товара по данным поставкам путем направления запросов в банковские организации, однако таким правом не воспользовался.

Центральной электронной таможней не получено каких-либо доказательств, что представленные Обществом банковские платежные документы или указанные в них сведения являются недостоверными, а также доказательств, подтверждающих, что Общество оплатило большую сумму за товары, чем было заявлено в ДТ № 10131010/050123/3002271.

В отсутствие доказательств того, что Обществом уплачены Продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено в коммерческих документах, Центральной электронной таможней не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 19.03.2023 содержатся следующие обоснования принятого решения, таможенный орган указывает, что Общество не представило прайс-лист продавца (производителя) товаров, являющийся публичной офертой, а также документы, подтверждающие невозможность его представления.

Пунктом 7 ст. 325 ТК ЕЭАС установлено, что декларант направляет в таможенный орган запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В ответ на запрос документов и (или) сведений от 06.01.2023 Общество письмом № 1/YIM20221031-C от 16.02.2023 (лист 1, абзац 3 письма) сообщило в Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни, что предоставить прайс-лист, который является публичной офертой, Общество не имеет возможности, так как производитель такие прайс-листы не оформляет. Он не предоставляет возможности приобрести поставляемый нами товар в розницу, не устанавливает цены в открытом доступе, обсуждает индивидуальные условия с конкретными покупателями.

Также во исполнение запроса дополнительных документов и сведений от 04.03.2023 Общество письмом № 2/YIM20221031-C от 07.03.2023 (абзац 3 письма) сообщило, что документы, подтверждающие невозможность представления прайс-листа, отсутствуют, так как условия сделки согласовываются сторонами путем телефонных переговоров.

Непредставление прайс-листа, являющегося публичной офертой, не является каким-либо нарушением и не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, что в том числе подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делам №№ А56-70911/2016, А56-72955/2016): «Если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях».

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило требования п.7 ст. 325 ТК ЕЭАС.

Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни указывает, что Общество не подтвердило стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС. В частности, таможенный орган акцентирует внимание, что сумма, указанная в заявлении на перевод № 1 от 11.01.2023, не соответствует сумме, указанной в заявке на перевозку № YIM20221031-C и счете на оплату № JXGY2022084 от 14.11.2022; в заявлении на перевод № 1 от 11.01.2023 счет на оплату № JXGY2022084 от 14.11.2022 не поименован, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание не представлен.

Данные доводы таможенного органа суд также отклоняет в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № JXGY-20220930-RU от 30.09.2022, заявкой на перевозку № YIM20221031-C, счетом на оплату № JXGY2022084 от 14.11.2022 составила 34 440 китайских юаней.

Счет на оплату № JXGY2022084 от 14.11.2022 включает стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза как до границы ЕАЭС (34 440 китайских юаней), так и на территории ЕАЭС (22 960 китайских юаней).

Общая сумма указанного счета на оплату составила 57 400 китайских юаней.

Данная сумма полностью оплачена Обществом заявлением на перевод № 1 от 11.01.2023.

Согласно пояснениям Общества, этим заявлением на перевод также были оплачены другие счета за услуги по доставке иных партий товаров, в связи с чем Общество дополнительно с экспедитором составило акт сверки по оплате услуг по счету на оплату № JXGY2022084 от 14.11.2022.

Кроме того, сумма в размере 57 400 китайских юаней, оплаченная за рассматриваемую поставку, указана в банковском документе «Справка о подтверждающих документах от 11.01.2023».

Согласно представленным документам стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС в размере 34 440 китайских юаней в полном объеме включена в таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10131010/050123/3002271.

В подтверждение оплаты транспортно-экспедиционных услуг Общество представило в таможенный орган договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, заявку на перевозку, заявление на перевод, свифт-уведомление, сведения о валютных операциях № 1 от 11.01.2023. Дополнительные документы и пояснения таможенным органом в порядке п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС не запрашивались.

Довод таможенного органа о непредставлении договора на транспортно-экспедиторское обслуживание является несостоятельным в связи с тем, что данный договор был представлен в ходе таможенного декларирования товаров (ссылка на его имеется в графе 44 ДТ), и на него Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни ссылается в оспариваемом решении. Кроме того, после представления Общество комплекта документов в ответ на первый запрос таможенного органа, запросом дополнительных документов и сведений от 04.03.2023 указанный договор у Общества в порядке п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС не запрашивался.

В связи с изложенным, Общество надлежащим образом подтвердило стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС.

Доказательств того, что Экспедитору либо иному лицу, уполномоченному Экспедитором, за транспортно-экспедиционные услуги был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней не представлено.

Таможенный орган указывает, что в заявлении на перевод № 5 от 01.02.2023, представленном Обществом в подтверждение оплаты товаров, не указаны реквизиты инвойса № YIM20221031-C от 13.11.2022, а сумма, указанная в заявлении на перевод, не соответствует сумме, указанной в инвойсе.

Данные утверждения таможенного органа также являются необоснованными, так как реквизиты инвойсов, в том числе инвойса № YIM20221031-C от 13.11.2022, содержатся в графах «Назначение платежа» и «Информация для валютного контроля» заявления на перевод № 5 от 01.02.2023.

Согласно пояснениям Общества и сведениям, содержащимся в заявлении на перевод № 5 от 01.02.2023, данным заявлением на перевод были оплачены 3 поставки (инвойсы №№ YIM20221031-C, YIM20221031-D, YIM20220803-D) на общую сумму 513 756 китайских юаней, а также внесен авансовый платеж (депозит) еще за одну поставку (инвойс № YIM20220903-1) в размере 133 280 китайских юаней.

Распределение суммы оплаты по инвойсам, а также номера соответствующих деклараций на товары указаны в графе «Информация для валютного контроля» заявления на перевод и в банковском документе «Сведения о валютных операциях № 5 от 01.02.2023».

Таможенный орган указывает, что в инвойсе-спецификации указаны условия поставки FCA XIANNING, при этом в ДТ и в инвойсе в формализованном виде заявлены условия поставки FCA CHAOZHOU. В экспортной декларации 473520220000000430 условия поставки FOB. Данные расхождения декларант никак не пояснил.

Вместе с тем таможенный орган ни запросом документов и (или сведений) от 06.01.2023, ни запросом дополнительных документов и сведений от 04.03.2023 не запрашивал у Общества какие-либо пояснения по несоответствиям условий поставки в коммерческих документах (инвойсе, инвойсе-спецификации) и ДТ.

В соответствии с инвойсом-спецификацией № YIM20221031-C от 13.11.2022 сторонами сделки были согласованы условия поставки FCA XIANNING. Данные условия поставки также указаны в счете на оплату № JXGY2022084 от 14.11.2022.

Согласно пояснениям Общества, при подаче таможенной декларации декларантом были ошибочны указаны в ДТ № 10131010/050123/3002271 и в формализованным виде инвойса условия поставки FCA CHAOZHOU в связи с тем, что головной офис продавца (компании CHAOZHOU CHAOAN HUIQUAN CERAMICS CO. LTD) находится в городе СHAOZHOU, что следует из названия фирмы и подтверждается коммерческими документами.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В связи с изложенным, ошибка, допущенная декларантом, не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Касательно указания в экспортной декларации Китая условий поставки FOB Обществом пояснено следующее.

Указанные в экспортных таможенных декларациях КНР условия поставки, обозначенные в графах как «FOB» (франко-борт) (код – 3), не тождественны условиям поставки «FOB» в соответствии с торговыми терминами Инкотермс 2010 «FOB», что подтверждается действующими Таможенными правилами КНР о заполнении таможенных деклараций на товары при ввозе и вывозе» (Объявление ГТУ КНР № 60-2018).

Согласно пункту 27 Таможенных правил КНР графа «Форма сделки» заполняется следующим образом. На основе фактических условий сделки, в соответствии с «Таблицей кодов сделок», предписанной таможней, заполняется соответствующей код сделки. При отсутствии фактического ввоза/вывоза товара при ввозе указывается CIF; при вывозе указывается FOB.

Актуальный список кодов форм сделки приведен на официальном информационном сетевом ресурсе КНР по адресу: http://www.customs.gov.cn/customs/302427/302442/tgcs/gjrhbftgcscxjxz/1934620/index.html

То есть никакие иные кроме как условия CIF, FOB, EXW китайский декларант не может заявить в таможенной декларации КНР.

Следует также учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера. В Китае существует электронное декларирование, повлиять на оформления экспортной декларации декларант не может.

Подлинность представленной экспортной таможенной декларации страны отправления подтверждается проверкой с помощью официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР (http:english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных деклараций КНР или других признаках.

В результате ввода таможенного регистрационного номера рассматриваемой экспортной таможенной декларации страны отправления «473520220000000430» статус оформления определяется как «выпущено».

В представленной экспортной декларации страны отправления достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, в том числе наименование, количество и стоимость товаров, номер контейнера, вес нетто и брутто товаров, грузополучатель, вид транспорта, и иные необходимые сведения.

Сведения о стоимости товаров (150 416 китайских юаней), а также иные сведения, указанные в ДТ № 10131010/050123/3002271, коммерческих документах и экспортной декларации Китая корреспондируют между собой.

Кроме того, в случае сомнения в достоверности экспортной таможенной декларации и сведений, заявленных в ней, Центральная электронная таможня располагала возможностью запросить таможенные органы Китая экспортную таможенную декларацию Китая и документы, на основании которых она заполнена, однако этого сделано таможенным органом не было.

Согласно оспариваемому решению Общество не представило в таможенный орган ведомость банковского контроля по контракту, договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, калькуляцию себестоимости (от продавца), документы о наличии/отсутствии лицензионных и иные подобных платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п.7 ст. 325 ТК ЕАЭС декларант представляет в таможенный орган документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно п.13 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Довод о непредставлении ведомости банковского контроля по контракту суд признает необоснованным, так как контракт на данную поставку не заключался, о чем Общество сообщило письмом № 1/YIM20221031-C от 16.02.2023 (лист 1, абзац 2 письма).

Как следует из материалов дела, договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, калькуляцию себестоимости (от продавца) Общество не имело возможности представить в связи с отсутствием данных документов и сведений в его распоряжении, о чем Общество сообщило письмом № 2/YIM20221031-C от 07.03.2023 (абзац 5 письма).

Калькуляцию себестоимости (от продавца) Общество также не имело возможность представить, о чем Общество сообщило письмом № 1/YIM20221031-C от 16.02.2023 (лист 2, абзац 2 письма), так как, согласно пояснениям Общества, продавец и производитель товара такую информацию не предоставляет в связи с тем, что указанная информация является его коммерческой тайной, и представление данной информации не предусмотрено условиями достигнутых договоренностей.

Документы и сведения о наличии лицензионных и иных подобных платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности Общество также не имело возможности представить в связи с тем, что какие-либо платежи за использование результатов интеллектуальной деятельности по данной поставке не предусмотрены. Об этом Общество сообщило в таможенный орган письмом № 1/YIM20221031-C от 16.02.2023 (лист 2, абзац 1 письма).

Таким образом, указанные доводы таможенного органа не могут являться обоснованными.

Таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации. Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни, не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в совокупности подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

Таможенный орган в оспариваемом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также в отзыве не привел надлежащих доказательств недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом при вынесении решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 19.03.2023, 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41-44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п. т. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано, в связи с чем несостоятельно.

Кроме того, согласно п.6 ст.45 ТК ЕАЭС в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Однако в нарушение п.6 ст.45 ТК ЕАЭС до Общества была доведена только лишь информация об источниках сведений.

Ни решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ни иным способом до декларанта не была доведена информация о том, каким образом была определена таможенная стоимость товаров по методу 6 (то есть конкретные расчеты), что существенно нарушает права Общества.

Согласно п.10 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Так, по ДТ № 10131010/050123/3002271 разница между таможенной стоимостью товара № 1, определенной Обществом на основании цены сделки (1 829 135 рублей 33 копейки), и таможенной стоимостью товаров, скорректированной таможенным органом (1 983 465 рублей 47 копеек), составляет около 8 %.

Данная разница не может быть признана существенной, объяснима и обоснована, так как товары, ввезённые Обществом, и товары, заявленные другим импортером в ДТ № 10013160/121022/3491933, различаются моделями, имеют разные характеристики, ввезены на разных коммерческих условиях, и в связи с этим обоснованно могут иметь разную стоимость.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании внешнеэкономической сделки купли-продажи, заключенных сторонами путем подписания инвойса-спецификации № YIM20221031-C от 13.11.2022 и оплаты инвойса № YIM20221031-C от 13.11.2022. В указанных документах стороны согласовали цену, количество и общую стоимость приобретенного Обществом товара, а также условия поставки. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № JXGY-20220930-RU от 30.09.2022, заявкой на перевозку № YIM20221031-C, счетом на оплату № JXGY2022084 от 14.11.2022 составила 34 440 китайских юаней.

Представленные Обществом документы, как при декларировании товаров, так и в ответ на запросы документов и (или сведений) от 06.01.2023, от 04.03.2023, надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку повлекли за собой неправомерное принудительное списание (взыскание) принадлежащих Обществу денежных средств в счёт уплаты незаконно начисленных таможенных платежей.

Учитывая изложенное, решение Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 19.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050123/3002271, подлежит признанию незаконным.

суд в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ считает необходимым восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 49 385 рублей 65 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Центральной электронной таможни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 19.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050123/3002271.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВКУСС» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законном порядке путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 49 385 рублей 65 копеек.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ВКУСС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.А. Ваганова