Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А40-85975/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85975/2022
02 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.07.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик - Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик - Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион Логистик - Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Роктри ВГК Стивидор" причиненных убытков в сумме 1 490 550 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителей сторон в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Юнион Логистик - Сервис" включено в реестр таможенных представителей и оказывает услуги по декларированию грузов на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с участниками внешнеэкономической деятельности.

17.04.2019 года между ООО "Юнион Логистик - Сервис" (представитель) и ООО "ВГК Стивидор" (клиент, после смены наименования ООО "Роктри ВГК Стивидор") заключен договор на услуги таможенного представителя N ЮЛС/04-19-116, по условиям которого в порядке и на условиях, предусмотренных договором, представитель обязуется от имени и за счет клиента производить таможенное декларирование товаров и транспортных средств клиента, для чего совершать таможенные операции и иные юридически значимые действия, предусмотренные законодательством и договором, необходимые для помещения товаров и транспортных средств клиента под выбранную таможенную процедуру, и/или таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, а клиент обязуется уплатить представителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением данного поручения.

Права и обязанности представителя определены в разделе 2 договора.

11.04.2019 года между ООО "Роктри ВГК Стивидор" (покупатель) и компанией "ROCKTREE SHIPPING LIMITED" (продавец) заключен меморандум о соглашении N Д-08-2019/012 на покупку морского судна "RT GENOVA", тип судна навалочное, год постройки 2012 (КНР), номер ИМО 9581148.

Приобретенное судно 22.04.2019 года ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

При совершении таможенных операций, связанных с прибытием судна, перевозчиком в Холмский таможенный пост Сахалинской таможни поданы Генеральная (общая) декларация N 10707070/220419/0000085, декларация о грузе, декларация о судовых припасах.

В графе 12 Генеральной декларации были указаны сведения о рейсе "Сингапур - Шахтерск", а в графе 16 цель ввоза: ввоз транспортного средства для помещения под таможенную процедуру, приложение: список запасных частей и оборудования.

Согласно списку запасных частей и оборудования судна от 22.04.2019 в Генеральной (общей) декларации в качестве запасных частей и оборудования обществом заявлены бульдозеры "Caterpillar", model N D4K Product ID, N CAT00D4KSMMM00668, N CAT00D4KSMMM00669.

В тот же день в отношении судна "RT GENOVA" таможенным представителем ООО "Юнион Логистик - Сервис" во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ N 10702070/220419/0069116.

В графе 31 указанной декларации в качестве товара N 1 заявлен товар: судно морское б/у "RT GENOVA", тип судна - навалочное, год постройки - 2012 (КНР), на судне находится оборудование, судовые припасы, материально-техническое снабжение, необходимое для эксплуатации и обслуживания судна согласно книге учета материальных ценностей.

Согласно графе 33 этой же декларации ввезенный товар классифицирован по коду 8901901000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары, указанные в списке запасных частей и оборудования, а именно бульдозеры "Caterpillar", model N D4KProduct, ID N CAT00D4KSMMM00668, N CAT00D4KSMMM00669, под таможенные процедуры как самостоятельные товары не помещались.

Учитывая, что таможенный представитель таможенные декларации на данные бульдозеры в таможенные органы Российской Федерации не подавал, 30.06.2020 таможней в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

По результатам рассмотрения материалов административного производства N 10707000-393/2020 заместитель начальника Сахалинской таможни постановлением от 15.07.2020 признал ООО "Юнион Логистик - Сервис" виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 2 981 100 руб.

Сумма административного штрафа в размере 2 981 100 руб., назначенного постановлением Сахалинской таможни от 15.07.2020, снижена до 1 490 550 руб. постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представление ответчиком недостоверных сведений относительно ввезенного товара, уклонение от возмещения убытков на основании условий пункта 4.3, 7.3 договора, в размере наложенных на таможенного представителя санкций в сумме 1 490 550 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков;), п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика (ООО "Роктри ВГК Стивидор") обязанности по возмещению убытков, истцом - ООО "Юнион Логистик - Сервис" не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении).

Суды, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, пришли к выводу о том, что для исполнения таможенным представителем своих обязанностей ответчиком передана необходимая документация, в составе которой была передана книга учета материальных ценностей, содержащая опись имущества, приобретенного ответчиком вместе с судном, в том числе два трактора-бульдозера, со стороны истца бесспорные доказательства передачи таможенному представителю недостоверной информации относительно приобретенного вместе с судном имущества, в том числе спорных тракторов-бульдозеров, не представлено. При этом суды, учитывали, что в рамках дела N А59-3809/2020 фактов того, что нарушение таможенным представителем требований таможенного законодательства произошло вследствие получения им от декларанта недостоверной информации (сведений) установлено не было.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-85975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Цыбина