Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-98867/2022

620/2023-83754(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года Дело № А56-98867/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2023),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаева Беслана Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-98867/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 проводимая в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение от 02.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабаев Беслан Анатольевич просит отменить определение от 02.06.2023 и постановление от 04.09.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, проводившаяся в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, поскольку финансовый управляющий не осуществил необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы.

ФИО1 указывает, что в поданном в арбитражный суд заявлении о собственном банкротстве ФИО3 перечислил сделки по отчуждению автомобилей «Лэнд Ровер «Рэндж Ровер» 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, «Порше «Каен» 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, «ВАЗ 21053» 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, однако финансовый управляющий обстоятельства совершения названных сделок не выяснял, анализ сделок должника не проводил.

В жалобе также указано, что содержащееся в заявлении о банкротстве

Лободина Я.И. его утверждение о том, что вырученные от продажи автомобилей денежные средства направлены на расчеты с кредиторами, не подтверждено какими-либо доказательствами.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО4 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Из представленного финансовым управляющим ФИО5 отчета о результатах проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина следует, что в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включены требования кредиторов в общем размере 4 099 716,39 руб.; сведения относительно требования ФИО1 в размере 5 462 891,20 руб., признанного обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения определением суда, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2023, в отчете финансового управляющего отсутствуют.

Завершая проводимую в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что весь комплекс мероприятий, предусмотренный данной процедурой, проведен, имущество, которое может быть включено в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с кредиторами, не выявлено, требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим Веприком О.М. проведен розыск имущества должника, составлена опись имущества, имущество включаемое в конкурсную массу не выявлено; по результатам анализа сделок должника признаков подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделок с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, а также сделок, влекущих оказание предпочтения одному кредитору перед другими, финансовым управляющим не выявлено.

Вместе с тем в заявлении о банкротстве ФИО3 содержатся сведения о совершении им сделок по отчуждению автомобилей «Лэнд Ровер «Рэндж Ровер» 2019 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, «Порше «Каен» 2012 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>, «ВАЗ 21053» 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Из представленного финансовым управляющим ФИО4 заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не следует, что управляющим исследовались обстоятельства совершения названных сделок.

Кроме того, из представленных налоговым органом сведений об имуществе должника (том дела 16, лист 124) следует, что в собственности ФИО3 с 30.01.2019 по 22.03.2019 находился земельный участок, расположенный по адресу: Санк-Петербург, г. Павловск, тер. тов. Павловское -2.

Сведения о том, что финансовым управляющим исследовались обстоятельства сделки должника по отчуждению указанного земельного участка, в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок также отсутствуют.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные проводившейся в отношении ФИО3 процедурой реализации имущества гражданина, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу доводы финансового управляющего ФИО4 о том, что отсутствие оснований для оспаривания сделок должника подтверждается доказательствами, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу, не могут быть приняты, поскольку доказательства, на которые ссылается финансовый управляющий, не подтверждают факт проведения анализа сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к

уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве определен перечень документов, которые наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, прилагаются к заявлению о признании гражданина банкротом. К числу таких документов относятся копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии), а также выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии).

Из представленного финансовым управляющим ФИО4 заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что ФИО3 не представил финансовому управляющему сведения о заключенных договорах купли-продажи имущества.

Неисполнение ФИО3 обязанностей по представлению документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве,

подтверждается также тем, что согласно сведениям, содержащимся в электронной системе «Картотека арбитражных дел», финансовый управляющий Веприк О.М. неоднократно обращался в суд, рассматривающий дело о банкротстве Лободина Я.И., с ходатайствами об истребований у банков выписок об операциях по счетам должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), неисполнение должником обязанности по представлению таких документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-98867/2022 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Возвратить ФИО1 Беслану Анатольевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.10.2023.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев