Постановление от 5 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19005/2018
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2017

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10615/2019) ООО "Управляющая компания" Сервис-Истейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 по делу № А56-19005/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ТСЖ "ЖК Крутой берег"

к ООО "Управляющая компания " Сервис-Истейт"

3-е лицо: ООО "Интерком"

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья «ЖК «Крутой берег» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, далее – ТСЖ "ЖК Крутой берег", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-Истейт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург, далее - ООО "Управляющая компания " Сервис-Истейт", Управляющая компания) о взыскании 1 002 198, 15 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерком».

Истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение выполненных работ по текущему ремонту МКД.

Сторонам в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик документы из числа доказательств не исключил.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-Истейт» в пользу товарищества собственников жилья «ЖК «Крутой берег» 1 002 198, 15 руб., состоящих из: 870 470, 89 руб. неосновательного обогащения, 131 727, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 23.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2018 по дату фактического исполнения, на сумму неосновательного обогащения в размере 870 470, 89 руб. по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-Истейт» в доход федерального бюджета 23 022 руб. государственной пошлины.

ООО "Управляющая компания "Сервис-Истейт", не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "Управляющая компания " Сервис-Истейт" ссылается на то, что ответчиком в материалы дела были предоставлены: акт №304 от 25.06.2015, акт №359 от 24.07.2015, акт №402 от 26.08.2015, акт №403 от 26.08.2015, акт №405 от 26.08.2015, акт №406 от 26.08.2015, акт №472 от 30.09.2015, акт №705 от 01.12.2015, акт №411 от 01.04.2016, акт №412 от 01.04.2016, акт по договору от 25.06.2015 №194 ТР/К, акт по договору от 24.07.2015 №203 ТР/К, акт по договору от 26.08.2015 №206 ТР/К, акт по договору от 26.08.2015 №207 ТР/К, акт по договору от 26.08.2015 №209 ТР/К, акт по договору от 26.08.2015 №210 ТР/К, акт по договору от 30.09.2015 №220 ТР/К, акт по договору от 01.12.2015 №268 ТР/К, акт по договору от 01.04.2016 №334 ТР/К, акт по договору от 01.04.2016 №335 ТР/К. Данные документы, по мнению подателя жалобы, подтверждают целевое использование денежных средств по статье «Текущий ремонт». По мнению заявителя, суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства ответчика, Податель жалобы указывает, что работы, произведенные Обществом в период осуществления управления многоквартирным производились без утверждения их решением общего собрания собственников на основании Постановления Правительства №290 от 03.04.2013 с учетом норм Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

От ТСЖ "ЖК Крутой берег" поступила правовая позиция по жалобе, в которой истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

ООО "Интерком" представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, ООО «УК «Сервис-Истейт» в период с 24.02.2015 по 31.05.2016 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 24.02.2015 №3 и договора управления МКД от 10.03.2015. Срок действия договора управления 10.03.2015 был продлён на 3 месяца.

Согласно Акту о приёме-передаче здания в управление, 31.05.2016 ООО «УК «Сервис-Истейт» передало в управление ООО «ЖилКом» жилой дом, по адресу: <...>. Общая площадь жилых помещений, входящих в состав общего имущества составляет 5130.50 кв.м.

31.05.2016 ООО "УК "Сервис-Истейт" передало вновь выбранной управляющей организации техническую документацию, в том числе документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также бухгалтерскую документацию и иную документацию, включая нереализованные денежные средства, полученные от собственников жилых помещений на содержание общего имущества.

26.05.2017 в целях управления многоквартирным домом по адресу <...> было создано ТСЖ «ЖК «Крутой Берег».

Согласно переданной ТСЖ «ЖК «Крутой Берег» документации, а также сведениям с официального сайта ООО «УК «Сервис-Истейт» за период с 24.02.2015 по 24.02.2016 аккумулировало денежные средства в размере 658 205, 77 руб. в соответствие годовой стоимостью работ по текущему ремонту.

В период с 24.02.2016 по 31.05.2016 ООО "Управляющая компания " Сервис-Истейт" взимало с собственников жилых помещений дома №5 плату за текущий ремонт.

Ссылаясь на то, что стоимость работ по текущему ремонту за период с 24.02.2016 по 31.05.2016 составила 164 551, 47 руб., которая была дополнительно взыскана с собственников жилых помещений дома №5, и в переданной ТСЖ «ЖК «Крутой Берег» отсутствует документация, подтверждающая целевое расходование ООО «УК «Сервис-Истейт» вышеуказанных средств на предусмотренные договором управления от 10.03.2015 работы по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу <...>, 07.07.2017 ТСЖ « ЖК «Крутой Берег» направило в адрес ООО «УК «Сервис-Истейт» претензию тсх.№1 с требованием о предоставлении документов о расходовании денежных средств, полученных ООО «УК «Сервис-Истейт» по статье «текущий ремонт» в рамках договора управления многоквартирным домом за период с 24.02.2015 по 30.05.2016.

В ответ на претензию письмом за №201/17 от 20.07.2017 ООО «УК «Сервис-Истейт» отказало в предоставлении запрашиваемых документов.

28.07.2017 председателем ТСЖ «ЖК «Крутой Берег» была направлена повторная претензия за исх. №3 с требованием о возврате денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт».

27.04.2017 председателю ТСЖ «ЖК «Крутой Берег» поступило письмо за исх. №413 от управляющей организации - ООО «ЖилКом», в котором ООО «ЖилКом» пояснило, что денежные средства по статье «текущий ремонт» от ООО "Управляющая компания " Сервис-Истейт" в адрес ООО «ЖилКом» переданы не были.

Согласно материалам дела, в Приложении № 8 к договору ежемесячная ставка за метр квадратный общей площади за работы по содержанию общего имущества установлена в размере 4,31 руб. за кв.метр.

В счетах-извещениях за период с марта по май 2016 года ежемесячная ставка за метр квадратный общей площади за работы по содержанию общего имущества, исходя из которой производилось начисление платежа, установлена ООО «УК «Сервис-Истейт» неправомерно начисляло плату за содержание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за март, апрель, май 2016 г. в размере 7,41 руб. за кв.м.

Собственником квартиры №2 многоквартирного дома №5 ФИО4 был направлен запрос в ООО «УК «Сервис-Истейт» с целью получения разъяснений относительно повышения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

ООО "УК "Сервис-Истейт" направило ответ за №180/17 от 29.07.2016 на запрос, в котором сообщило, что решением Администрации Кировского района от 25.12.2015. №59 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории МО «Кировск» увеличилась стоимость предоставляемых услуг собственникам помещений.

Собственником квартиры №2 дома №5 ФИО4 было направлено обращение в Администрацию МО «Кировск» Кировского МО Ленинградской области по разъяснению относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт жилых помещений. По факту данного обращения, Администрацией МО «Кировск» Кировского МО Ленинградской области был направлен Ответ от 02.12.2016 №7-1481/16-1-1-11, в котором Администрация сообщила, что ставки платы по статьям за содержание и ремонт жилых помещений в счетах-извещениях за март, апрель и май 2016г. применены ООО «УК «Сервис-Истейт» не в соответствие с приложением №8 к Договору управления, что является неправомерным. Поскольку Администрация не является стороной в Договоре управления, то заявителю было рекомендовано обратиться в ООО «УК «Сервис-Истейт» за устранением нарушения условий управления МКД.

Согласно расчету истца, плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за один месяц со всех собственников жилых помещений суммарно, по надлежащей ставке 4.31 руб., установленной Договором управления многоквартирного дома составит: 4.31 руб. х 5130.50 кв.м = 22 112. 45 руб. Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за один месяц со всех собственников жилых помещений по установленной ООО "УК "Сервис-Истейт" ставке 7,41 руб. составит: 7.41 х 5130.50 кв.м = 38 017 руб. С собственников жилых помещений неправомерно были взысканы денежные средства на содержание общего имущества МКД за один месяц в размере: 38 017-22 112,45 руб. = 15 904, 55 руб. Период применения ответчиком завышенной ставки по оплате содержания общего имущества МКД составляет 3 месяца с марта по май 2016 г., сумма денежных средств, излишне начисленных гражданам, составит: 15 904, 55 руб. х 3 = 47 713,65 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "УК "Сервис-Истейт" неправомерно удерживаются денежные средства собственников жилых помещений многоквартирного дома № 5, расположенного по адресу <...> в размере 822 757, 24 руб., а также неправомерно начислена плата за содержание общедомового имущества многоквартирного дома за март, апрель, май 2016 г. в сумме 47 713,65 руб., ТСЖ "ЖК Крутой берег" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками жилого дома способа управления в виде товарищества собственников жилья у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту дома и его содержанию при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, Управляющая компания ссылается на документы, представленные в материалы дела по факту целевого использования денежных средств по статье «Текущий ремонт». Из пояснений подателя жалобы следует, что работы, произведенные Управляющей компанией в период осуществления управления многоквартирным, производились без утверждения их решением общего собрания собственников на основании Постановления Правительства №290 от 03.04.2013 с учетом норм Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Между тем, согласно примечания 1 Приложения №8 к договору управления многоквартирным домом, заключённому между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...> ООО «УК «Сервис-Истейт», виды, объёмы и стоимость работ по текущему ремонту определяются управляющей организацией самостоятельно с обязательным согласованием Советом дома. В случае отсутствия необходимости в таких работах средства возвращаются управляющей организацией Потребителям услуг за месяц до окончания срока действия договора. Денежные средства, поступившие Ответчику от собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...> по статье коммунальных платежей «текущий ремонт» носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков.

В обоснование несения расходов Управляющая компания представила в материалы дела акт №304 от 25.06.2015, акт №359 от 24.07.2015, акт №402 от 26.08.2015, акт №403 от 26.08.2015, акт №405 от 26.08.2015, акт №406 от 26.08.2015, акт №472 от 30.09.2015, акт №705 от 01.12.2015, акт №411 от 01.04.2016, акт №412 от 01.04.2016, акт по договору от 25.06.2015 №194 ТР/К, акт по договору от 24.07.2015 №203 ТР/К, акт по договору от 26.08.2015 №206 ТР/К, акт по договору от 26.08.2015 №207 ТР/К, акт по договору от 26.08.2015 №209 ТР/К, акт по договору от 26.08.2015 №210 ТР/К, акт по договору от 30.09.2015 №220 ТР/К, акт по договору от 01.12.2015 №268 ТР/К, акт по договору от 01.04.2016 №334 ТР/К, акт по договору от 01.04.2016 №335 ТР/К.

Соответствующего согласования, предусмотренного договором управления, на осуществление работ, поименованных в указанных актах, Управляющая компания в материалы дела не представила.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "УК "Сервис-Истейт" не опровергло доводы ТСЖ "ЖК Крутой берег", о том, что на представленных ответчиком документах отсутствуют реквизиты организации-исполнителя (адрес, банковские реквизиты, ИНН, ОГРН), акты подписаны от имени представителя по доверенности без указания реквизитов и даты составления доверенности. Ввиду отсутствия необходимых реквизитов в представленных актах, отсутствует возможность идентифицировать организацию исполнителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ответчика выписку о движениях денежных средств по счетам за период с 2015 -май 2016; справку из налоговой инспекции о наличии (отсутствии) открытых расчетных счетах.

В актах о приемке выполненных работ, представленных ответчиком в качестве подтверждения выполнения работ, в реквизитах указан расчётный счёт №<***>.

Дата открытия указанного расчётного счёта – 05.04.2016, в то время как все представленные акты датированы периодом с 24.07.2015 по 01.04.2016. Таким образом, на дату составления актов расчётный счёт №<***> не был открыт, что подтверждается сведениями из МИФНС №26.

В представленных платежных поручениях указан другой расчётный счёт, на который производилось перечисление денежных средств - №40702810706000001267, дата открытия указанного расчётного счёта 21.05.2012.

Материалами дела установлено, что из представленной выписки о движении денежных средств, ООО «Интерком» является постоянным контрагентом ООО «УК «Сервис-Истейт», в адрес которого регулярно перечислялись денежные средства. В материалы дела не представлены доказательства того, что работы, поименованные в документах, представленных ответчиком, выполнялись и расчёты производились именно в целях текущего ремонта спорного МКД, а не иных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчик не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенные ответчиком расходы на общую сумму 822 757, 24 руб., а также правомерность начисления и получения ответчиком платы с граждан на сумму 47 713,65 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 870 470, 89 руб. неосновательного обогащения, 131 727, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 23.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2018 по дату фактического исполнения, на сумму неосновательного обогащения в размере 870 470, 89 руб. по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 по делу № А56-19005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

Н.М. Попова