Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4744/20


Екатеринбург

23 сентября 2020 г. Дело № А60-31134/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-31134/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Жилищно- Строительному кооперативу "Очеретина 5" (далее - Кооператив) о понуждении заключить договор поставки газа. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Квартал".

Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив 30.10.2019 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 28.11.2019 заявление Кооператива о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.06.2020 определение суда от 28.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда


от 28.11.2019 и постановление апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении требования Кооператива о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал и не применил


подлежащий применению пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в сложившейся ситуации имеются основания для возложения понесенных ответчиком по делу расходов на общество с ограниченной ответственностью УК "Квартал" в связи с допущенным злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество просит учесть аффилированность ответчика и третьего лица. Истец считает размер взысканной судом суммы расходов на представителя чрезмерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель представил следующие документы: соглашение от 01.06.2019 № 01/06/2019-2, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 21.10.2019, квитанцию от 21.10.2019 № 000048.

Между Кооперативом и адвокатом Шуляк А.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 01.06.2019 № 01/06/2019-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя доверителя по гражданскому вопросу, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу

№ А60-31134/2019, в т.ч. с подготовкой правовой позиции и подготовка всех процессуальных документов.

Размер вознаграждения составил 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).


Факт оказания юридических услуг, в частности участия представителя истца в судебных заседаниях, а также подготовка процессуальных документов подтверждены материалами дела.

Оплата услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией от 21.10.2019 № 000048.

Суды удовлетворили требования ответчика, сочтя заявленные судебные расходы разумными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В силу частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суды, всесторонне, полно и объективно оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, обоснованно заключили, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,


сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки доводам истца, основанием для применения положений частей 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд принял во внимание, что истец ссылается на действия не ответчика, а общества с ограниченной ответственностью "УК Квартал".

Как правильно отметил апелляционный суд, узнав о надлежащей управляющей компании, Общество могло отказаться от иска к Кооперативу, либо заявить о замене ответчика, чего в данном деле им сделано не было (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Достаточных оснований полагать, что ответчиком допущено злоупотребление процессуальными правами или нарушение процессуальных обязанностей, являющееся основанием для возложения на истца судебных издержек по делу, не имеется.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств того, что, заявляя о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, ответчик злоупотребляет правом, истец арбитражному суду не представил.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-31134/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Т.Л. Вербенко

Н.С. Васильченко