Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А03-20044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–20044/2019 06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (ИНН <***>, ОРГН 1152225017482) г. Барнаул Алтайского края к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края о взыскании ущерба в размере 180 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом ОАБ 0106563 выдан 28.06.2000), от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом АГУ рег. номер 854 выдан 26.06.2008, свидетельство о заключении брака),, эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» - ФИО4 (служебное удостоверение АЕН № 007 выдано 20.08.2018).

УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (далее – истец, управляющая компания, ООО «Наш Барнаул») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – ответчик, Комитет) о взыскании ущерба в размере 180 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Определением от 13.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что с требованиями

Общества не согласен в полном объеме. ООО «Наш Барнаул» не предоставило доказательств, подтверждающих обоснованность требований в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Наш Барнаул» ходатайствовало о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Учитывая заявленное истцом ходатайство, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, а также дважды переносилось на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2020. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В состоявшемся 29.09.2020 судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере. Полагает, что если бы электрическая проводка была своевременно в соответствии с решением суда ответчиком заменена, то не произошло бы возгорание, и не был бы причинен ущерб управляющей компании, осуществившей восстановительные работы, в том числе и те работы, которые должен был произвести Комитет по решению суда.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Ходатайствовал о назначении судебной строительно- технической экспертизы для установления факта выполнения электромонтажных работ на спорном объекте, а также их стоимости. Документов, подтверждающих квалификацию эксперта, внесение денежных средств на депозитный счет суда, не предоставил.

Представитель управляющей компании возражал против назначения экспертизы, указал на длительность рассмотрения спора, на отсутствие целесообразности, на злоупотребление ответчиком правом, ответчик ранее размер ущерба не оспаривал, вопросов по его размеру у него не возникало,

Рассмотрев ходатайство Комитета, суд, руководствуясь ч.5 ст. 159 АПК РФ, ходатайство отклонил, оснований для его удовлетворения не усмотрел. Суд отметил, что Комитет злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает судебный процесс. Рассмотрение спора длится почти год - с 13.12.2019, ходатайство заявлено на стадии дополнений к материалам дела, локальная смета, на которой основан расчет истца,

находится в деле с 14.01.2020 (л.д.121-127 т.1); за весь период судебного разбирательства Комитет ни разу не выражал несогласия с размером предъявленного ущерба. В деле имеется акт проверки, составленный самим Комитетом 15.11.2019, в котором подтверждено что общедомовая система электроснабжения в 4 подъезде находится в исправном состоянии, проведены ремонтные работы, документально подтверждены, предписание Комитета выполнено, нарушений не выявлено. Несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, ответчик о необходимости назначения экспертизы не заявлял. Более того, в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2020, суд выносил на рассмотрение сторон вопрос о необходимости назначения экспертизы, однако представитель Комитета указал, что достаточно заслушать специалиста в сфере электроснабжения многоквартирного дома. Подача ходатайства о назначении экспертизы на стадии дополнений, без приложения сопутствующих документов о квалификации экспертов и доказательств внесения денежных средств на депозит суда, направлена на затягивание судебного процесса. Удовлетворение необоснованного ходатайства приведет к неоправданному увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Наш Барнаул» является управляющей компанией, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу <...>, на основании лицензии и приказа Государственной инспекции Алтайского края об осуществлении предпринимательской деятельности.

13.10.2019 в подъезде № 4 указанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД) произошло возгорание, в результате чего выгорела вся электропроводка, защитная арматура, электросчетчики и электрощитовые на всех пяти этажах МКД .

Старшим дознавателем отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю установлена причина возгорания – аварийные пожароопасные режимы работы электрооборудования, находящегося в электрощите.

Как указал истец, решениями Центрального районного суда г. Барнаула от 24.10.2012 по делу № 2-1653/12 и Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.08.2014 по делу № 2-672/14, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта системы энергоснабжения от ВРУ до этажных щитов и смены электропроводки и электрооборудования в местах общего

пользования и в техническом подвале, а также по замене внутридомовых магистральных кабелей с первого по пятый этаж в МКД.

К выводам о необходимости возложения на Комитет обязанностей по ремонту, суды пришли, в том числе на основании экспертных заключений, полученных в процессе рассмотрения указанных дел. Решения судов вступили в законную силу, выданы исполнительные листы на исполнение.

В адрес Комитета неоднократно направлялись постановления судебного пристава- исполнителя с указанием сроков исполнения требований исполнительных документов, однако, капитальный ремонт системы энергоснабжения в МКД проведен не был.

После пожара в МКД, для восстановления работы общедомовой системы электроснабжения в 4 подъезде ООО «Наш Барнаул» (заказчик) заключило с ООО ТПК «ЭнергоВектор» (подрядчик) договор подряда № 082-1/10-19 от 22.10.2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами из своих материалов электромонтажные работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом, определяющим объем и другие, предъявляемые к ним требования, по адресу <...>, а именно: произвести смену электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (4-й подъезд).

В пункте 1.4 договора подряда указано, что он заключается в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 24.10.2012 по делу № 2-1653/2012 и решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.08.2014 по делу № 2-672/2014 в части электрооборудования объекта.

Стоимость подлежащих выполнению работ стороны определили в размере 180 000 руб. Цена договора включает в себя стоимость работ, используемых материалов, оборудования и систем, перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, командировочные расходы, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов, а также иные затраты подрядчика, необходимые для выполнения всех обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Срок работ определен с 23.10.2019 по 05.11.2019. Подрядчиком составлена, и 22.10.2019 заказчиком утверждена локальная смета (л.д.124-127 т. 1).

Согласно предоставленным истцом в материалы дела документам, ООО «Наш Барнаул» приняло произведенные работы, а также произвело их оплату, что подтверждается товарной накладной № 103 и актом № 103 от 29.10.2019, платежными поручениями № 843 от 23.10.2019, № 855 от 31.10.2019, № 900 от 07.11.2019, № 948 от 22.11.2019 на общую сумму 180 000 руб. (л.д.17-20, 54-62 т.1).

Полагая, что в результате бездействия Комитета в части выполнения обязательств, возложенных на него решениями судов, произошел пожар, и управляющая компания понесла убытки, ООО «Наш Барнаул» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против требований истца, Комитет подтвердил, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.10.2012 № 2-1653-12 на него возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли, системы электроснабжения от ВРУ до этажных щитов жилого дома по адресу г. Барнаул, ул .ФИО5, д. 113. Также решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.08.2014 № 2-672/14 на Комитет возложена обязанность по капитальному ремонту в этом доме, в том числе по выполнению работ по смене электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования в техническом подвале. Считает несостоятельным довод истца о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула на него возложена обязанность по смене электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования «и» в техническом подвале, так как союза «и» в решении суда нет. Ссылается на то, что ответчиком не представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2, с указанием видов, объема и стоимости выполненных работ, справка о стоимости по форме КС-3. Включение сметной прибыли в расчет убытков не правомерно. Ссылается также на то, что постановлением администрации города от 16.10.2018 № 1737 «Об утверждении Положения о комиссии по формированию перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту за счет средств бюджета города в рамках реализации муниципальной программы «Барнаул - комфортный город» на 2015 - 2025 годы» определены критерии отбора предложений для включения в перечень объектов Программы. Исходя из технических, организационных и финансовых критериев по каждому объекту Программы определена сумма баллов, включающая количественные оценки результатов мониторинга, проведенного органами местного самоуправления, а также учитывающая дату вступления в законную силу судебных решений, размер денежных средств, необходимых для выполнения капитального ремонта. Учитывая сумму баллов, сложившуюся в отношении дома № 113 по ул. ФИО5, работы по капитальному ремонту указанного дома, предусмотренные вышеуказанными решениями судов, запланированы Программой на 2022 год.

Из постановления от 16.10.2019 № 77/61 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР № 1УНД и ПР ГУ МЧС России по АК ФИО6, следует, что на момент прибытия дежурного караула ПСЧ-4 горение происходило в электрических щитах и в шахтах, их соединяющих на 1,2,3,4,5 этажах четвертого подъезда. Горели электропроводка, приборы

учета и защиты. Электропроводка проведена к электрическим щитам через технологические шахты в стене с первого по пятый этажи. Источником возгорания послужило электрооборудование, размещенное в электрощите. Также указано, что очаг пожара располагался в коробе электрощита, расположенного на третьем этаже четвертого подъезда дома; причиной возникновения пожара явились аварийные, пожароопасные режимы работы электрооборудования, находящегося в электрощите. Горение началось в закрытом электрическом щите на 3 этаже 4-го подъезда, далее горение по кабельным каналам и электропроводке распространилось в электрощиты верхних и нижних этажей.

После пожара Комитет провел внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Наш Барнаул». По результатам проверки выявлены нарушения пункта 5.6.6 и пункта 13 приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункта 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

21.10.2019 Комитетом выдано предписание № 272к о восстановлении работоспособности общедомовой системы электроснабжения подъезда № 4 дома по ул. Георгия Исакова, д. 113, в срок до 13.11.2019.

Актом проверки от 15.11.2019 № 291/1к установлено, что ООО «Наш Барнаул» предписание Комитета от 21.10.2019 № 272к выполнило, общедомовая система электроснабжения в 4 подъезде находится в исправном состоянии, проведены ремонтные работы, документально подтверждены, нарушений не выявлено.

Истцы по делу № 2-672/14 обратились в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 20.08.2014, поскольку в экспертном заключении, полученным в процессе рассмотрения спора, говорится о ненадлежащем состоянии системы электроснабжения не только в подвальном помещении, но и в местах общего пользования, следовательно, в предложении «смена электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования в техническом подвале» допущена описка – вместо предлога «в» должен быть предлог «и», и в этом случае предложение должно было выглядеть как «смена электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования и в техническом подвале».

Определением суда от 24.12.2019 в удовлетворении заявления об исправлении описки истцам по делу № 2-672/14 было отказано.

Суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании 23.09.2020 по ходатайству ООО «Наш Барнаул» был вызван и допрошен эксперт ООО «АлтайСтройэксперт» Демин Д.С., проводивший экспертизу по гражданскому делу № 2-672/2014.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что доводы Комитета о том, что работы должны быть выполнены в местах общего пользования в техническом подвале, неверны, поскольку в экспертном заключении допущена описка, а именно пропущен предлог «и» - «…в местах общего пользования в техническом подвале». В техническом подвале мест общего пользования нет, гражданам в такое помещение вход ограничен, поскольку там находится инженерное оборудование всего дома и стороннее вмешательство третьих лиц, не имеющих отношение к обслуживанию дома, может привести к негативным последствиям. Подвальное помещение – это общее имущество МКД, являющееся техническим помещением. В понятие «электрооборудование МКД» входит распределительное устройство, отключающее устройство, электрощит, освещение, в том числе и уличное, все магистральные сети - электропроводка. Как по подвалу, так и по подъездам, по лестничным клеткам проходят магистральные электрические сети - электропроводка. В экспертном заключении содержится описание исследования проводки в местах общего пользования МКД, указано, что эксплуатация электрооборудования опасна, поскольку срок его эксплуатации превышен в два раза (МКД был построен в 1964 году), материал, из которого сделана проводка, не соответствовал требованиям. Электропроводка и электрооборудование МКД еще в 2014 году (на момент проведения экспертизы) не соответствовали требованиям, предъявляемым к указанному оборудованию и инженерным системам, капитальный ремонт не проводился, требовалась полная замена. Пояснил, что был обследован весь дом, всё электрооборудование, в том числе и от подвала и по подъездам, что указано на стр.2,8,12,19,21,22,24, 27, 28 и др.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.20.2012 на ответчика возложена обязанность, в том числе по проведению капитального ремонта системы электроснабжения от ВРУ до этажных щитов. Решением Центрального районного суда г. Барнаула на ответчика возложена обязанность в том числе по проведению смены электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования в техническом подвале. Суды отклонили доводы Комитета, аналогичные тем, которые приводятся в настоящем деле, относительно имеющейся Программы, указав, что обязанность Комитета по проведению капитального ремонта возникла на основании Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В любом случае, с учетом вступивших в законную силу судебных решений,

экспертного заключения и пояснений эксперта о том, что всё электрооборудование, в состав которого входят и электрощиты, на момент начала приватизации требовало замены, находилось в аварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом в исковом заявлении работы по ремонту электрооборудования относятся к капитальному ремонту, и должны были быть осуществлены ответчиком, но не были выполнены. Следовательно, довод ответчика о том, что капитальный ремонт этажных щитов с электрооборудованием в рамках исполнения решений судов общей юрисдикции не предусмотрен, не состоятелен.

Суд также отклоняет довод Комитета о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие виды, объем и стоимость выполненных подрядных работ по ремонту электропроводки и электрооборудования, поскольку ООО «Наш Барнаул» в материалы дела предоставлена локальная смета № 02-01-10, подтверждающая виды, объем и расчет стоимости выполненных ремонтных работ, произведенных ООО ТПК «ЭнергоВектор» (т.1, л.д.124). Однако суд считает, что включение истцом в сумму убытков суммы сметной прибыли в размере 1 899 руб., является неправомерным.

Согласно Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно- строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В соответствии с Постановлением от 28.02.2001 № 15 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

По своей правовой природе, прибыль - положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т.п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Поэтому прибыль может быть отнесена к убыткам в виде упущенной выгоды, при наличии обстоятельств,

свидетельствующих о возможности истца получить такую прибыль при условии соблюдения ответчиком соответствующих требований, а также того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Между тем, ООО «Наш Барнаул» не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленную сумму сметной прибыли, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и ее утратой, в связи с чем, сметная прибыль в составе заявленных требований не может быть квалифицирована как реальные убытки истца.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных

действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответственность за надлежащее состояние системы энергоснабжения до щитков в спорном МКД нес именно Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Указанная обязанность была предусмотрена законом, а также вменена Комитету решениями Центрального районного суда г. Барнаула от 24.10.2012 по делу № 2-1653/12 и Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.08.2014 по делу № 2-672/14.

Суд полагает, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между неисполнением возложенных на Комитет обязанностей, произошедшим возгоранием электропроводки и понесенными управляющей компанией убытками.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину Комитета, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом убытками, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Наш Барнаул» в размере 178 734 руб.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает ввиду необоснованности.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" 178 734 руб. ущерба и 6 355 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом

рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович