Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А40-274904/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-274904/23-89-1536
08 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) о взыскании 6 271 285, 66 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.01.2024 г.;

от ответчика: ФИО3, по дов. 10.05.2023 г.;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 678 453,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 592 832,58 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Департаментом строительства города Москвы и ООО «Стройинжиниринг» был заключен государственный контракт от 22.02.2019 № 0173200001418001733-НЭП на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение базового центра служебного собаководства по адресу г. Балашиха, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, вл. 3 (достройка спортивного центра и закрытого стрелкового тира в составе объекта незавершённого строительства «Базовый центр служебного собаководства») по адресу: Московская обл., г. Балашиха».

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 № 18 ООО «Стройинжиниринг» были сданы работы на сумму 546 846 295,82 руб. Данная сумма Департаментом выплачена, что ООО «Стройинжиниринг» не оспаривается.

Между тем, сметная документация в отношении Объекта откорректирована в части уточнения объемов работ и лимитированных затрат, правильности применения поправочных коэффициентов, а также исправления арифметических ошибок, по итогам чего получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 30.12.2020 № 7943-20/МГЭ/18423-2/9.

Согласно данному заключению стоимость СМР в текущем уровне цен марта 2018 г. и ноября 2020 г. в размере 517 359,22 тыс. руб. (без учета НДС) после внесения оперативных изменений и корректировки сметной стоимости была снижена до суммы 500 795,31 тыс. руб. (без учета НДС).

На основании указанного положительного заключения повторной государственной экспертизы стороны контракта подписали дополнительное соглашение от 31.12.2020 № 7 к Контракту, по которому изложили Протокол твердой договорной цены государственного контракта и Ведомость распределения цены Контракта в новой редакции.

Так, согласно данным документам (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 7 к Контракту), в цену Контракта включена статья «Разница после корректировки ПСД» на сумму 18 048 020,23 руб. (21 657 624,26 руб. с учетом НДС), которая не подлежит оплате.

Таким образом, с учетом того, что цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 Контракта составляет 561 525 467,00 руб., оплате подлежали работы на сумму в размере 539 867 842,74 руб. (561 525 467,00 руб. - 21 657 624,26 руб.).

Между тем, Департаментом по Контракту оплачены работы на сумму 546 846 295,82 руб., в связи с чем с момента подписания дополнительного соглашения от 31.12.2020 № 7 к Контракту у ООО «Стройинжиниринг» возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 6 978 453,08 руб. (546 846 295,82 руб. - 539 867 842,74 руб.).

Данная задолженность ООО «Стройинжиниринг» перед Департаментом подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2021 № 19 и Актом о приемке выполненных работ от 31.01.2021 № 19, согласно которым стоимость выполненных работ и затрат за отчетный месяц имеет отрицательное знание (то есть задолженность) в размере минус 6 978 453,08 руб.

При этом необходимо отметить, что в отношении Объекта получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2020 № RU50-15-17418-2020.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в настоящем случае подтверждает, что Объект построен по стоимости, сформированной по итогам положительного заключения повторной государственной экспертизы от 30.12.2020 № 7943-20/МГЭ/18423-2/9.

При этом, в соответствии с пунктом 16.1 Контракта, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 26.10.2021.

Согласно пункту 16.4 Контракта истечение срока влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, за исключением обязательств, указанных в пунктах 3.7.4, 6.3.47-6.3.51, 8.1-8.9 Контракта, не исполненных на дату истечения срока действия Контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которые имели место до дня истечения срока действия Контракта.

Таким образом, строительство Объекта завершено, срок действия Контракта истек и какие-либо работы по статье «Разница после корректировки ПСД» на сумму 18 048 020,23 руб. (21 657 624,26 руб. с учетом НДС) ООО «Стройинжиниринг» выполняться и сдаваться не будут.

В рассматриваемом случае в результате получения положительного заключения повторной государственной экспертизы от 30.12.2020 № 7943-20/МГЭ/18423-2/9 стороны фактически уменьшили сметную стоимость строительства Объекта, в результате чего возникла переплата работ по Контракту.

При этом факт задолженности перед Департаментом ООО «Стройинжиниринг» не оспаривает, что подтверждается письмом ООО «Стройинжиниринг» от 24.04.2023 № 120, а также подписанным сторонами Контракта Актом сверки расчетов по состоянию на 28.04.2023.

Также факт признания задолженности подтверждается действиями ООО «Стройинжиниринг» по ее погашению:

- 27.04.2023 погашен долг на сумму 500 000,00 руб. (платежное поручение от 27.04.2023 №518);

- 20.06.2023 погашен долг на сумму 1 500 000,00 руб. (платежное поручение от 20.06.2023 № 822);

- 15.08.2023 погашен долг на сумму 300 000,00 руб. (платежное поручение от 15.08.2023 № 1098).

Таким образом, в настоящее время сумма задолженности ООО «Стройинжиниринг» перед Департаментом составляет 4 678 453,08 руб. (6 978 453,08 руб. - 500 000,00 руб. - 1 500 000,00 руб. - 300 000,00 руб.).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчиком требования истца в части взыскания неосновательного обогащения признаются в соответствии со ст. 70 АПК РФ.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 4 678 453,08 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 592 832,58 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 401, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 678 453,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 592 832,58 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 356 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.А. Акименко