Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А26-4630/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4630/2020
г. Петрозаводск
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (ОГРН 1127453012785, ИНН 7453249119, место нахождения: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Клары Цеткин, дом 11)

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, дом 4 офис 16)

о признании недействительным одностороннего отказа по контракту №35аэф-18/2018-П от 06.12.2018

третье лицо - государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго"

при участии:

представителя истца Бережного В.А. (доверенность от 03.02.2020)

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 28.05.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 35аэф-18/2018-П от 06.12.2018.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166, 168, 310, 450.1, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 июля 2020 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП РК «КарелКоммунЭнерго».

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком частично; завершению проекта и прохождению государственный экспертизы препятствовало непредставление заказчиком всей необходимой разрешительной документации; право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта не возникло в связи с нарушением им пункта 5.2.1 контракта; подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика необходимую документацию, уведомил его о приостановлении выполнения работ; необходимая для завершения работ документация так и не была представлена; дальнейшее производство работ стало невозможным вследствие действий заказчика; проверкой УФАС России по Республике Карелия не было установлено недобросовестного поведения подрядчика, решением от 17.02.2020 отказано во внесении ООО «ПромМонтажАвтоматика» в реестр недобросовестных поставщиков; поскольку законные основания для отказа от исполнения контракта по изложенным в уведомлении основаниям у КУ РК «УКС РК» отсутствовали, просит признать его недействительным. Полагает, что в случае утраты заказчиком интереса к исполнению контракта основанием для его расторжения может являться соглашение сторон.

Ответчик иск не признал, заявил следующие возражения: подрядчик имел возможность выполнить первый этап работ с использованием фактически представленных исходных данных, заказчик оказывал содействие подрядчику в получении необходимой документации, подрядчик имел право напрямую обратиться к застройщику, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», по вопросу предоставления исходно-разрешительной документации; поскольку в установленный контрактом срок результата работ подрядчик заказчику не представил, оспариваемый отказ от исполнения контракта принят на законных основаниях.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, по правилам части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между КУ РК «УКС РК» (заказчик) и ООО «ПромМонтажАвтоматика» (подрядчик) заключен государственный контракт № 35аэф-18/2018-П от 06.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Деревянное Прионежского района Республики Карелия (кадастровый номер 10:20:0000000:5011) на 1,5 МВт с заменой оборудования» (далее – контракт).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ – со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание работ – не позднее 31.07.2019; работы выполняются согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту).

Согласно пунктам 8.3, 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий контракта, в частности, нарушения подрядчиком сроков, установленных в разделах 3 и 5 контракта, более чем на 14 дней.

Календарным планом (приложение № 2 к контракту) определены сроки выполнения работ по комплексному обследованию объекта, инженерным изысканиям и разработке документации стадии ПД - не позднее 4-х месяцев со дня заключения контракта; техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости – не позднее 6-ти месяцев со дня заключения государственного контракта; разработка документации стадии РД – не позднее 31.07.2019.

Уведомлением от 23.12.2019 № 3345 (л.д.54) КУ РК «УКС РК» сославшись на неисполнение подрядчиком обязательств по представлению документации в порядке и объеме, предусмотренных контрактом, на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, уведомило ООО «ПромМонтажАвтоматика» о принятом заказчиком на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 8.4 и 8.4.1 контракта решении о расторжении контракта в одностороннем порядке; предложило возвратить перечисленный заказчиком авансовый платеж.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом 44-ФЗ, часть 8 статьи 95 которого устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основанием для одностороннего отказа КУ РК «УКС РК» от исполнения контракта заказчик указал нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом.

ООО «ПромМонтажАвтоматика», не оспаривая сам факт несоблюдения установленных контрактом сроков выполнения работ, заявляет о невыполнении заказчиком своих обязательств, что послужило причиной их нарушения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5.2.1 контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику до начала работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

Согласно пункту 12 технического задания (приложение № 1 к контракту) в перечень исходных данных включены: правоустанавливающие документы, выписка из ЕГРН на здание и земельный участок; градостроительный план земельного участка; технический план здания; технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения или договора с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении доводов ответчика о том, что по условиям данного пункта технических условий указанные исходные данные предоставляются застройщиком - ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», суд отмечает, что застройщик стороной контракта не является и в силу статьи 308 ГК РФ не несет по его условиям обязанностей по отношению к подрядчику, обязанность по предоставлению подрядчику исходно-разрешительной документации принял на себя именно заказчик (пункт 5.2.1 контракта).

Обязанность заказчика (в том числе технического заказчика) передать исходные данные следует также из положений 759 ГК РФ, части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, КУ РК «УКС РК» было обязано передать истцу исходные данные для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Письмами от 20.12.2018 № 954, от 19.03.2019 № 1045, от 04.06.2019 № 1129, от 08.08.2019 № 1211, и другими ООО «ПромМонтажАвтоматика» сообщило КУ РК «УКС РК» о непредставлении заказчиком исходно-разрешительной документации, в том числе: градостроительного плана земельного участка, договора аренды земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения или договора с ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 13.02.2019 № 997 истец направил ответчику предварительные проектные решения (ситуационный план, принципиальная схема, план расположения котлового оборудования) по результатам выполненного обследования объекта проектирования.

Письмами от 01.04.2019 № 1060, от 16.04.2019 № 1079 ООО «ПромМонтажАвтоматика» уведомило КУ РК «УКС РК» о приостановлении проектно-изыскательских работ на основании пункта 5.1.7 контракта и пункта 1 статьи 716 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения проектной документации, проведения государственной экспертизы по причине непредставления заказчиком указанной выше документации, а также о невозможности направления проекта в АУ РК «Карелгосэкспетиза»», как предлагал заказчик письмом от 11.04.2019 № 815, без градостроительного плана и разрешительной документации на земельные участки (что повлечет отрицательное заключение и невозможность корректировки проектной документации), о продолжении работы после получения необходимой документации.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утверждено постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87) проектная документация должна содержать, в том числе, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются; технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

Указанные документы должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме (пункт 11 названного Положения).

В силу подпункта «г» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утверждено постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) для проведения государственной экспертизы представляется проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации.

Как поясняет истец, по настоянию заказчика ООО «ПромМонтажАвтоматика» приступило к выполнению работ без требуемых исходных данных, разработав документацию без технических условий, градостроительного плана и разрешительной документации на земельные участки по условно принятым решениям, по границам замещения объекта и по сетям инженерно-технического обеспечения.

Письмом от 18.04.2019 № 1081 ООО «ПромМонтажАвтоматика» направило КУ РК «УКС РК» подготовленные разделы проектной документации, указав на необходимость их корректировки после получения исходной разрешительной документации.

Из пояснений истца следует, что без технических условий и градостроительного плана земельного участка можно выполнить только инженерные изыскания и обследование, что было выполнено подрядчиком, в отсутствие указанных документов невозможно определить параметры проектируемых объектов (площадь объектов, этажность, площади озеленений, проездов и т.д.), точки подключения к сетям энергоснабжения; в зависимости от полученных исходных данных все выполненные истцом разделы проектной документации, возможно, подлежали изменению (объяснительная записка главного инженера проекта ООО «ПромМонтажАвтоматика» от 25.08.2020 – л.д.153-154).

Доказательства передачи КУ РК «УКС РК» подрядчику указанной выше документации в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия 23.12.2019 решения о расторжении контракта в одностороннем порядке КУ РК «УКС РК» не передало истцу указанную выше исходно-разрешительную документацию, без которой невозможна подготовка проектной документации в полном объеме и прохождение государственной экспертизы, следовательно, право на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, указанным в уведомлении от 23.12.2019 № 3345, у ответчика не возникло.

Требование истца подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» от исполнения контракта № 35аэф-18/2018-П от 06.12.2018.

2. Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажАвтоматика" (ИНН: <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Шалапаева И.В.